Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ФИО2 по доверенности от ООО «<данные изъяты>» получила для нужд этой организации в магазине ООО «<данные изъяты>» строительный товар на сумму <данные изъяты>. При получении товара она не имела оформленных надлежащим образом полномочий действовать от ООО «<данные изъяты>». Истец считает, что ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты>» сделку поставки товаров способом выборки в магазине от своего имени и тем самым взяла на себя обязательство по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства по письменному заявлению представителя истца в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала. При этом пояснила, что ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс на проведение ремонта в детском отделении больницы <адрес>, а также фельдшерско-акушерского пункта в дер. <данные изъяты>. Представитель этой фирмы, располагающейся в <адрес> <адрес>, ФИО10 предложил ей, в то время работающей в Лузской ЦРБ, за небольшую плату осуществлять организацию ремонта на этих объектах. Основные строительные материалы фирмой доставлялись из <адрес>, так как некоторых материалов не хватало, руководителем фирмы ФИО5 была выдана доверенность на её имя сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При необходимости она брала рабочих с объектов, вместе на автомобиле ехали до магазина ООО «<данные изъяты>», где необходимые товары закупались и сразу же доставлялись на ремонтируемый объект. Так как до ДД.ММ.ГГГГ работы на объектах не были завершены, с разрешения ФИО10 она брала товар в этом же магазине и в октябре 2012 года, доверенность новую ФИО10 обещал выслать. Однако по окончании ремонта объектов выяснилось, что деньги за полученный в магазине товар ООО «<данные изъяты>» не оплатило, доверенность директор ФИО5 ей выдавать отказался. Полагает, что её вины в том, что товар, полученный для нужд ООО «<данные изъяты>», не оплачен, нет. Ответственность за это должно нести ООО «<данные изъяты>», которое поступило непорядочно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска ООО «<данные изъяты>» в отсутствие их представителя.

Из возражений, представленных на исковое заявление ООО «<данные изъяты>», следует, что в иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из возражений на исковое заявление (л.д.19) следует, что действительно ООО «<данные изъяты>» производило в 2012 году капитальный ремонт объектов больницы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что осенью 2012 года совместно с ФИО7 они производили ремонт сантехнического оборудования в детском отделении Лузской ЦРБ. Работали они от ООО «<данные изъяты>» <адрес> основные материалы завозились оттуда, а некоторое оборудование закупалось в строительном магазине ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО2 брала автомашину в больнице, они вместе с ней ехали в магазин и брали необходимый товар, который в дальнейшем использовали при ремонте сантехники. Помнит, что брали трубы полиэтиленовые, муфты, трубы металлические диаметром 50 мм., вентиля, отводы и другое.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Заслушав: объяснения представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Из пункта 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из пункта 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Из п.1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательств.

Из ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 была выдана доверенность за № ФИО2 на получение в ООО «<данные изъяты>» <адрес> товарно-материальных ценностей. Установлено, что приобретаемые в магазине ООО «<данные изъяты>» строительные товары использовались ООО «<данные изъяты>» для ремонта детского отделения Лузской ЦРБ и фельдшерско-акушерского пункта в дер. <адрес>.

Так как ремонтные работы на объектах к концу сентября 2012 года не были завершены, работающая от ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в течение октября 2012 года по этой же доверенности получила в ООО «<данные изъяты>» строительных товаров по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, где плательщиком было указано ООО «<данные изъяты>», которые ООО «<данные изъяты>» не оплатило. Поэтому ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО2.

Из ст. 183 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Одобрение должно последовать в нормально необходимый срок и может быть сделано в любой форме - устной, письменной, путем совершения определенных действий и другое.

Несмотря на то, что ФИО2 получила товар в ООО «<данные изъяты>» по просроченной доверенности, однако ООО «<данные изъяты>» одобрило данные сделки, приняв приобретенный товар, использовав его для ремонта объектов, что подтверждается показаниями свидетелей, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе со стороны подрядчика генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по объекту «детское и приемное отделения Лузской ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), а по ФАП дер. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что действия ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие об одобрении договоров купли-продажи создали для общества гражданские права и обязанности по этой сделке, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Першин П.И.