Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А. И. к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глебов А.И. обратился в суд с иском к МБМУ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование исковых требований указал, что его отец Г, дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг вызвал участкового врача. В указанный день его посетил врач З, которому отец высказывал жалобы на высокую температуру и непрекращающийся кашель. После осмотра, врач оценил состояние отца как удовлетворительное, выписал таблетки и сказал, что у отца простуда. Дата повторного осмотра врачом назначена не была, как не были назначены снимок легких, сдача анализов. В амбулаторной карте отца была произведена запись <данные изъяты>. Указан сопутствующий диагноз <данные изъяты>. В ночь с дд.мм.гггг отец умер. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от дд.мм.гггг № 123, причиной смерти явилась правосторонняя, тотальная фибринозно-гнойная пневмония, вызвавшая осложнения в виде отека легких и головного мозга. Указано наличие сопутствующих диагнозов: <данные изъяты>. По его обращению, страховой компанией <данные изъяты>, где был застрахован его отец, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой были выявлены факты оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и дефект ведения медицинской документации. Считает, что выявленные факты, являются достаточным подтверждением тому, что его отец умер из-за некачественно оказанной медицинской помощи. Указал, что поддерживал с отцом теплые отношения, отец часто звонил ему, интересовался его успехами. Он также часто звонил отцу и навещал последнего. Отец помогал материально, делал подарки ему и членам его семьи. С утратой отца, он ощутил чувство одиночества и тоски, не хватает его внимания и заботы, теплоты и поддержки. В те дни, когда он и отец находились далеко друг от друга, он знал, что есть родной человек, которому он нужен, который живет его проблемами, радуется его успехам. Отец был незаменимой опорой, которой он теперь лишился. Ответчик неправильной организацией лечения отца, способствовал его уходу из жизни, чем причинил безмерное горе, от которого он не может оправиться, ответчик лишил его дорогого ему человека. Он переживает до настоящего времени, ежедневно вспоминая отца, подолгу не может заснуть, постоянно принимает успокаивающие средства, Стала часто болеть голова от не покидающих мыслей об отце, от жалости к нему, в связи с чем, обострились хронические заболевания. Причинением смерти близкому человеку, ответчиком ему причинены моральные страдания, которые едва ли можно чем-либо загладить, но поскольку законом предусмотрена возможность компенсации данного вреда, считает необходимыми взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Глебов А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование привел вышеуказанные доводы, утверждая, что в связи с неправильной организацией лечения наступила смерть его отца. Дополнил, что его отцу на момент смерти было 81 год. Отец был фактически здоров, сам занимался хозяйством. В больницу обращался редко, в последний раз обращался по поводу заболевания ветрянки. Проживал он отдельно от родителей, с отцом встречался 1-2 раза в неделю. До дд.мм.гггг отец говорил ему, что у него не прекращается кашель, жаловался ему на плохое самочувствие. Утром дд.мм.гггг отец позвонил ему и сказал, что вызвал себе участкового врача, поскольку самочувствие ухудшилось. Примерно в 16-17 часов дд.мм.гггг он приехал домой к отцу, отец сообщил, что его осмотрел участковый врач, выписал лекарственные препараты и сказал что у отца простуда. При этом врач не назначил сдачу анализов, снимок легких. Отец выглядел плохо, жаловался на кашель, говорил, что к вечеру стала повышаться температура, кружиться голова, ему было тяжело вставать. У него возникала мысль вызвать скорую помощь, но он понадеялся на лекарственные препараты, которые выписал лечащий врач, думал, что отцу станет легче. Отец отказался от вызова скорой помощи. дд.мм.гггг улучшения в состоянии отца не последовало, со слов матери знает, что отец перестал принимать пищу. Скорую помощь не вызвали, поскольку отец был против, говорил, что ему выписано лечение и нужно подождать. С отцом он спорить не мог, поэтому скорую помощь не вызвал. Оснований не доверять врачу, осматривавшему отца у него не было. дд.мм.гггг улучшения в состоянии отца не наступило и с 16 на дд.мм.гггг отец умер. Отец для него был родным, близким и дорогим человеком, благодаря отцу он достиг определенных успехов в жизни. В настоящее время без отца ему очень трудно, он до сих пор переживает смерть отца. Из-за переживаний обострились хронические заболевания. Считает, что если бы отцу было назначено правильное лечение, своевременно назначены анализы, отец был бы жив.

Представитель истца – адвокат Мухамадеев К.В. исковые требования Глебова А.И. поддержал в полном объеме. Считает, что факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, медицинская организация в лице ответчика подвергнута штрафу. Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением смерти Г установлена. Просил исковые требования Глебова А.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБМУ <данные изъяты> Захаров А.С. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что МБМУ <данные изъяты> подвергнута штрафу за выявленные дефекты ведения медицинской документации, штраф больницей уплачен. Факта оказания медицинской помощи ненадлежащего качества установлено не было, виновные действия ответчика не установлены.

Представитель ответчика МБМУ <данные изъяты> Загребина Е.А. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что умерший Г состоял на учете в Гремячинской ЦГБ с 1964 года, наблюдался с диагнозами: <данные изъяты>. Последний осмотр участкового врача произведен на дому дд.мм.гггг года, больной высказывал жалобы на слабость, кашель, одышку. При осмотре было установлено относительно удовлетворительное состояние. На основании жалоб больного, врачом –терапевтом З установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с установленным диагнозом Г было назначено комплексное лечение: <данные изъяты>. Пояснила, что выставленный Г диагноз <данные изъяты> является правильным и обоснованным. Данных за острую пневмонию на момент осмотра врачом З у Г не выявлено. Назначенное врачом лечение направлено на санацию инфекционного очага в легких и одинаково применяется как для лечения обострения хронического бронхита, так и острой пневмонии. Повторный осмотр Г был запланирован врачом через три дня после осмотра. Показаний к госпитализации на момент осмотра не было. Больному было рекомендовано при ухудшении состоянии повторно вызвать участкового врача либо скорую медицинскую помощь, однако, ни от больного, ни от его родственников вызовов не поступало. Кроме того, больному было рекомендовано пройти флюорографическое обследование, последнее обследование больной проходил дд.мм.гггг года. Дополнила, что в результате проведенной экспертизы качества медицинской помощи, были выявлены дефекты ведения медицинской документации, в связи с чем, наложен штраф. Факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не выявлен. дд.мм.гггг был проведен разбор случая смерти Г, выявлены дефекты ведения медицинской документации, врачом З не была указана температура тела больного, отсутствует план обследования, в связи с чем, врачу –терапевту З вынесено устное замечание по ведению медицинской документации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый врач-терапевт З пояснил, что дд.мм.гггг по вызову посещал на дому больного Г, больной встретил его на улице у калитки, сам проводил в дом. При осмотре больной высказывал жалобы на слабость, кашель, одышку. Состояние больного было относительно удовлетворительное, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с установленным диагнозом Г было назначено комплексное лечение: <данные изъяты>. Выставленный Г диагноз являлся правильным и обоснованным. Данных за острую пневмонию на момент осмотра выявлено не было. Назначенное лечение было направлено на санацию инфекционного очага в легких и одинаково применяется как для лечения обострения хронического бронхита, так и острой пневмонии. Больному также было назначено ЭКГ. Актив больного (повторный осмотр) Г был запланирован на третий – пятый день после осмотра дд.мм.гггг года. Показаний к госпитализации на момент осмотра не было, температура тела больного не повышена. Больному было рекомендовано при ухудшении состояния здоровья повторно вызвать участкового врача либо скорую медицинскую помощь. Больной Г состоял на учете с диагнозом <данные изъяты>, ему рекомендовалось ежегодно проходить флюорографическое обследование, однако указанное обследование больной последний раз проходил в 2011 году. дд.мм.гггг также посещал больного Г на дому, состояние больного было похожим на состояние установленное дд.мм.гггг года. Больной жаловался на слабость, тяжесть, одышку. На момент осмотра показаний к госпитализации не было. Дыхание больного было жестким, характерным для силикоза, хронического бронхита. Также было рекомендовано пройти флюорографическое обследование.

Свидетель св. Г пояснила, что ее муж Глебов А.И. тяжело переживает смерть отца, для него это большая утрата, отец был авторитетом для мужа. Муж долгое время находился в подавленном состоянии, перестал спать ночами, переживает смерть отца до настоящего времени, в связи с чем, обострились заболевания.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карта амбулаторного больного Г, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п.3 ст. 98 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дд.мм.гггг участковым врачом терапевтом З произведен осмотр больного Г на дому, установлен диагноз: силикоз 1 степени, хронический бронхит, обострение. Эмфизема легких, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз Н III ф.к., назначено комплексное лечение: антибактериальные препараты, амоксициклин 0,5 х 3 р/день, мочегонные, муколитики, метаболические препараты, сердечные гликозиды.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Г, а также информации Гремячинской ЦГБ, Г наблюдался с диагнозами: <данные изъяты>.

Согласно справки о смерти № от дд.мм.гггг Г, дд.мм.гггг года рождения, умер дд.мм.гггг (л.д.7).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от дд.мм.гггг причиной смерти Г явилась <данные изъяты> (л.д.8-11).

Сын умершего Г – Глебов А.И. обратился в ООО СМК <данные изъяты> с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Г во время амбулаторного лечения в МБМУ <данные изъяты>.

В результате проведенной экспертизы выявлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и дефекты ведения медицинской документации (л.д.13, 24-27).

Согласно предписания № от дд.мм.гггг ответчик подвергнут штрафу на основании акта экспертизы качества медицинской помощи № от дд.мм.гггг (л.д.49).

На основании протокола разбора случаев смерти от дд.мм.гггг участковому врачу терапевту З вынесено устное замечание по ведению медицинской документации.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие физических и нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, неполнота которых была восполнена в судебном заседании путем опроса сторон, допроса свидетелей, суд приходит к убеждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице врача терапевта З и наступлением смерти Г, при этом суд исходит из того, что установленный факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в день осмотра больного дд.мм.гггг года, а также установленные дефекты ведения медицинской документации не являются следствием смерти Г

Суду не представлены доказательства, что установленные недочеты в оказании медицинской помощи, с учетом возрастных особенностей больного, имевшего ряд хронических заболеваний, могли привести к смерти Г

Из пояснений истца следует, что самочувствие отца стало ухудшаться к вечеру дд.мм.гггг после осмотра врачом, повысилась температура тела, наблюдалась слабость, больной перестал принимать пищу, однако не хотел, чтобы была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Истец не хотел спорить с отцом, поэтому самостоятельно не обратился за медицинской помощью.

В соответствии с п.1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботится о сохранении своего здоровья.

Таким образом, на основании представленных доказательств, экспертного заключения ООО СМК <данные изъяты> судом установлен факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества Г, что в соответствии со ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дает право истцу требовать полного возмещения вреда. В месте с тем, положения данной статьи Закона предусматривают возмещение вреда при оказании медицинской помощи, то есть, виновное действие (бездействие) медицинского органа, в данном случае со стороны ответчика МБМУ <данные изъяты>, однако причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти Г не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Глебову А. И. к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 18.11.2013 года.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.