Гражданский кодекс часть 1

24 января 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой фио9 фио10 к ТСЖ «Салют» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 фио11 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность Управляющей в ТСЖ «Салют» на постоянной основе с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

После изменения штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Салют» ФИО3 письменно уведомил истца о её высвобождении с должности управляющей ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть не заблаговременно за 2 месяца, как того требует Трудовой Кодекс РФ, а за несколько часов.

Действующее законодательство предусматривает возможность расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией организации, с его письменного согласия, до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ). В таком случае работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

ФИО1 никакого письменного согласия на увольнение до истечение срока предупреждения об увольнении не давала. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения: во-первых, уведомление о высвобождении составлено с нарушением ТК РФ, во-вторых, истец так и не увидела приказа о своем увольнении, скорее всего он так и не был изготовлен и не передан ей для ознакомления под роспись, в трудовую книжку истца не внесена соответствующая запись.

Таким образом, так как трудовой договор с ФИО1 в должности Управляющей так и не был расторгнут, она не была уволена с указанной должности, то с ДД.ММ.ГГГГ она работает на двух должностях - должности инженера и Управляющей, фактически осуществляя внутреннее совмещение должностей, однако, ей оплачивается только одна заработная плата, не известно по какой должности, так как сумма должностного оклада и в должности инженера и в должности Управляющей одинаковая.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Салют» находится в стадии ликвидации по решению Советского районного суда г. Волгограда.

С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к конкурсной управляющей ФИО4 с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате.

Однако, никакие действия конкурсной управляющей по решению данного вопроса произведены не были.

Срок окончания процедуры банкротства заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и истец опасается, что ей так и не будут выплачены причитающиеся денежные средства.

ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию с просьбой разобраться в ситуации, однако ни бывший Председатель ТСЖ, ни конкурсный управляющий не предоставили все необходимые документы, что не дало возможность Трудинспекции сделать вывод о начислении и выплате истцу заработной платы.

Трудовые отношения в должности Управляющей подтверждаются трудовым договором, рабочей документацией. Фактическое выполнение ФИО1 работы Управляющей с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются рабочими документами, совместными актами, регистрациями в журналах и прочей документации.

Истец считает, что работодатель обязан начислить и выплатить ей заработную плату в должности Управляющей в соответствии с заключенным трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просит суд взыскать с ООО ТСЖ «Салют» в её пользу сумму задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просят их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик - Конкурсный управляющий ТСЖ «Салют» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «Салют» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность Управляющей в ТСЖ «Салют» на постоянной основе с окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 11), о чем была сделана запись в трудовой книжке истца (л.д. 7). Данное обстоятельства также подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После изменения штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания на 2012г. (л.д. 14), копией штатного расписания (л.д. 15).

Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Салют» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Салют» ФИО3 письменно уведомил ФИО1 о её высвобождении с должности Управляющей ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, в нарушение указанной нормы, ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько часов до увольнения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 письменного согласия на увольнение до истечение срока предупреждения об увольнении не давала, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут не был и доказательств обратного суду не представлено, а именно: нет приказа об увольнении истца с должности управляющей ТСЖ «Салют», в трудовую книжку истца не внесена соответствующая запись.

Факт того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит с ТСЖ «Салют» в трудовых отношениях в должности Управляющей подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), рабочей документацией: приказом о совмещении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с очередным отпуском ФИО1 её обязанности на временный период были возложены на фио7 (л.д. 30), актом периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом промывки и опрессовки системы отопления жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом от ДД.ММ.ГГГГ о готовности котельной (л.д. 31), графиками дежурств (л.д. 34-39), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки работоспособности системы контроля загазованности (л.д. 40), актом обследования котельной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), докладной ФИО1 на имя КУ ТСЖ «Салют» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), копиями журналов (.<адрес>).

Следовательно, поскольку трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, она не была уволена с должности Управляющей, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она продолжает работать в указанной должности, суд считает, что заявленные ею требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ТСЖ «Салют» в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (должностной оклад) х <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. включительно) + <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рабочий день x <данные изъяты> дней).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчика по делу.

Таким образом, с ТСЖ «Салют» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой фио12 к ТСЖ «Салют» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 фио13 фио14 о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Салют» в пользу Журавлевой фио15 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Салют» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Матюхина