Гражданский кодекс часть 1

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная инициатива» ФИО1, судебного пристава- исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2014 по заявлению ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 как незаконного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №<Цифры изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Аларским районным судом, вынесла постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» исполнительского сбора в размере <Данные изъяты> рублей. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом С.

Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющихся в ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» документов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако определением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» предоставлена отсрочка исполнения решения Аларского районного суда до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой недействительность требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. После этого никаких документов из службы судебных приставов в ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» не поступало, новых требований по срокам добровольного исполнения судебного решения не устанавливалось. При таких обстоятельствах полагают взыскание исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» было бы незаконным.

В своих письменных возражениях судебный пристав- исполнитель Аларского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 указала, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года N2 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не является обязательным, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысячи рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <Цифры изъяты> об обязании ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» улучшить качество холодного водоснабжения в квартале Нефтяников возбуждено 15.01.2013г. Постановление о возбуждении исполнительного производства <Цифры изъяты> получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2013г. Аларским районным судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение требований судебного решения судебным приставом- исполнителем было приостановлено, одновременно при этом были приостановлены все не истекшие сроки.

При этом Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесения отдельного акта судебным приставом-исполнителем о приостановлении течения процессуальных сроков. При возобновлении исполнительного производства течение соответствующего срока продолжается.

Отсрочка исполнения судебного решения об обязании ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» улучшить качество холодного водоснабжения в квартале Нефтяников определением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по истечении времени, превышающим срок для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного полагает, что нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № <Цифры изъяты>, допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2, в судебном заседании требования ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,были удовлетворены исковые требования прокурора Аларского района об обязании администрации муниципального образования «Кутулик», ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» улучшить качество холодного водоснабжения многоквартирных домов квартала «Нефтяников» <Адрес изъят> до приведения его в соответствие с требованиями законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист <Цифры изъяты> от 24.01.2012.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты> в отношении ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: улучшить качество холодного водоснабжения многоквартирных домов квартала «Нефтяников» <Адрес изъят> до приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

В указанном постановлении в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был представлен срок для добровольного исполнения решения суда и должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <Цифры изъяты> ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» получено 30.01.2013.

При этом определением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Кутулик» предоставлена отсрочка исполнения решения Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Аларского района в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ООО Управляющая компания «Жилищная инициатива», администрации МО «Кутулик», улучшить качество холодного водоснабжения многоквартирных домов квартала «Нефтяников» <Адрес изъят> до приведения его в соответствие с требованиями законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного им срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным - приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере не менее 50000 рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Затруднительное материальное положение ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива», отсутствие денежных средств необходимых для улучшения качества холодного водоснабжения многоквартирных домов квартала «Нефтяников» <Адрес изъят>, сами по себе, не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие добровольному и своевременному исполнению решения суда, и не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, ссылка представителя заявителя на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не состоятельна, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.

Представленный Аларским районным отделом судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области должнику срок для добровольного исполнения решения суда истек, с момента его истечения прошло значительное время и поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма сбора исчислена в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 при рассмотрении дел об оспаривании решения должностного лица суду надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок его принятия и соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Анализ материалов гражданского дела и исполнительного производства показывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Оно вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, и в тот же день утверждено старшим судебным приставом. Исполнительский сбор установлен в размере <Данные изъяты> рублей.

Заявителем не оспаривается факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Следовательно, постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия обжалуемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому оснований признавать его незаконным у суда не имеется.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010г. N01-8, установлено, что при поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, день прекращения действия уважительных причин неисполнения рекомендовано рассматривать как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебный пристав вправе продлить установленный им срок для добровольного исполнения при подаче должником соответствующего заявления.

Сведений об обращении должника к приставу с заявлением о продлении срока добровольного исполнения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 1 года 5 месяцев, то следует признать, что судебным приставом фактически учтены причины длительного неисполнения должником исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что определением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения решения суда по иску прокурора Аларского района в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ООО Управляющая компания «Жилищная инициатива», администрации МО «Кутулик», улучшить качество холодного водоснабжения многоквартирных домов квартала «Нефтяников» <Адрес изъят> до приведения его в соответствие с требованиями законодательства предоставлена только администрации МО «Кутулик».

Сведений об обращении ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» за отсрочкой исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает необходимым заявление ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания Жилищная инициатива» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 как незаконного.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Шохонова Н.В.