Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Администрации Осинниковского городского округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Люкс» о запрете незаконного использования придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и демонтаже разгрузочной площадки,

а также по встречному иску ООО Фирма «Люкс» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, ООО «Стройизыскания», КУМИ Администрации Осинниковского городского округа, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Администрации Осинниковского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО39, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО92, ИП ФИО93, ИП ФИО94, ИП ФИО48, ИП ФИО95, ИП ФИО96, ИП ФИО97, ФИО98 о признании недействительными землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, признании прекращенным права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО46 о запрете незаконного использования придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что собственникам многоквартирного жилого дома по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок является объектом общего имущества. В нарушение действующих норм жилищного законодательства (п. 4 ст. 36 ЖК РФ) арендатор помещения по адресу: <адрес>, ИП ФИО46 незаконно использует земельный участок, находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> для проезда, стоянки и разгрузки товаров. ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома собственники приняли решение о запрете арендатору ИП ФИО46 (магазин «Акула») использовать придомовую территорию (земельный участок) многоквартирного жилого дома по <адрес> для проезда, стоянки и разгрузки товаров со стороны левого торца магазина «Акула», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО46 было направлено уведомление о прекращении незаконных действий по проезду, стоянке и разгрузке товаров со стороны левого торца магазина «Акула», расположенного по <адрес>. До настоящего времени ИП ФИО46 продолжает незаконно использовать придомовую территорию (земельный участок) многоквартирного жилого дома по <адрес> для проезда, стоянки и разгрузки товаров, тем самым нарушает законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Просили запретить ИП ФИО46 (магазин «Акула») использовать придомовую территорию (земельный участок) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для проезда, стоянки и разгрузки товаров со стороны левого торца магазина «Акула», расположенного по <адрес>; взыскать с ИП ФИО46 в их пользу государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли, указав соответчиком ООО Фирма «Люкс», и с учетом всех уточнений просят запретить ИП ФИО46 (магазин «Акула») использовать придомовую территорию (земельный участок) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина «Акула», расположенного по <адрес>; обязать ООО Фирма «Люкс» демонтировать разгрузочную площадку, расположенную на придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома; взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Основание исковых требований оставили прежним, дополнив его тем, что ИП ФИО46 арендует помещение под магазин «Акула» у ООО Фирма «Люкс» согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Фирма «Люкс» является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (торговый центр «Люкс»). Собственник торгового центра «Люкс» со стороны левого торца установил площадку для разгрузки товара. Разгрузочная площадка располагается на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешение от собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу на установку разгрузочной площадки собственник ООО Фирма «Люкс» не получил, что также является нарушением п. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ООО Фирма «Люкс» представило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным землеустроительное дело по межеванию на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Стройизыскания», утвержденное зам. начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области ФИО111ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным акт согласования границ земельного участка по данному адресу, составленный ведущим специалистом ООО «Стройизыскания» ФИО112, утвержденный КУМИ г. Осинники; обязать ООО «Стройизыскания» за свой счет исправить выявленную кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с учетом описания границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, по точкам <данные изъяты> определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО113 (Новокузнецкий филиал ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр»); признать согласованными местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты><данные изъяты>, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО113 (Новокузнецкий филиал ООО «Кемеровский областной кадастровый центр»); обязать собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам №, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО113 (Новокузнецкий филиал ООО «Кемеровский областной кадастровый центр»); признать прекращенным право собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Требования мотивировало тем, что ООО Фирма «Люкс» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание (Дом быта), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, который также принадлежит ООО Фирма «Люкс» на праве собственности. Смежным с земельным участком, принадлежащим ООО Фирма «Люкс», является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (под зданием Дома быта), ООО Фирма «Люкс» обратилось в Новокузнецкий филиал ООО «Кемеровский областной кадастровый центр». По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ООО Фирма «Люкс», специалистами было проведено полевое геодезическое обследование земельного участка, и с учетом соответствующих измерений в последующем кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлено фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № (под многоквартирным домом), на здание Дома быта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что отражено на схеме расположения земельных участков и в заключении кадастрового инженера. Площадь выявленного наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Учитывая данные кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, данные землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и данные, полученные при подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ., считает, что границы земельного участка №, обозначенные от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (исходя из плана границ земельного участка) фактически накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ООО Фирма «Люкс». Считает, что установление границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, не соответствует требованиям норм законодательства, действующего в период оформления землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что границы земельного участка №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании данных, содержащихся в землеустроительном деле, определены с нарушением фактических границ земельного участка №, значительно уменьшая его площадь, что, соответственно, нарушает права ООО Фирма «Люкс» как правообладателя земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. Выполненное межевание земельного участка с кадастровым номером № (под многоквартирным домом) не может быть признано действительным.

Впоследствии ООО Фирма «Люкс» представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо вышеприведенных ответчиков, ответчиком указан КУМИ Администрации Осинниковского городского округа и в котором просит признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка на местности, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Стройизыскания», утвержденное зам. начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области ФИО111ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес>, составленный ведущим специалистом ООО «Стройизыскания» ФИО112, утвержденный КУМИ г. Осинники; признать прекращенным право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка на местности, выполненного ООО «Стройизыскания», утвержденного зам. начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области ФИО111ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску - Администрации Осинниковского городского округа, и 3-го лица МУП «УГХ» г. Осинники ФИО99, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласна. Считает, что первоначальный иск собственников предлежит удовлетворению, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ООО Фирма «Люкс» (здание Дома быта) была произведена незаконная перепланировка здания по адресу <адрес>, была прорублена дверь и пристроена погрузочно-разгрузочная площадка для разгрузки пивной продукции арендатора ИП ФИО46, после чего появились неудобства для жителей, в части использования придомовой территории, которая находится в собственности жителей МКД, в части разгрузки автомобилей, то есть проезжая часть была периодически занята большегрузными автомобилями, которые подвозили пиво, производили движение задним ходом, чем представляли угрозу для жизни граждан. Кроме того, машины подъезжали, сигналили, чем также вызывали неудобства для проживающих в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> было принято решение о запрете арендатору ИП ФИО46 использовать придомовую территорию указанного МКД для проезда, стоянки и разгрузки товаров со стороны левого торца <данные изъяты> расположенного в здании по <адрес>, где без разрешения была установлена погрузочно-разгрузочная площадка. Указанная разгрузочно-погрузочная площадка находится на земельном участке собственников помещений МКД, граница которого проходит прямо по зданию Дома быта (<адрес>). СП 2.3.6 1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 запрещена разгрузка продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, в то время, как торец левой части здания по <адрес>, где расположен магазин «Акула» (ИП ФИО46) выходит на фасадную часть дома по <адрес>. В настоящее время жителями МКД по <адрес> при въезде на придомовую территорию установлен шлагбаум и большегрузные машины больше не проезжают, но погрузочно-разгрузочная платформа продолжает использоваться для приемки пивной продукции и отгрузки пустой тары. Что касается встречных требований, считает, что эти требования не подлежат удовлетворению. Собственники помещений в МКД по <адрес> в составлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году не принимали участия. Межевой план сделан специалистами, с участием КУМИ, никакой вины жильцов не усматривается, в свое время специалистами были допущены какие-то кадастровые ошибки. С ДД.ММ.ГГГГ года, с той поры как жителям увеличили площадь земельного участка в соответствии с санитарными нормами, они добровольно владели этой территорией и оплачивали ее содержание, они никогда не думали, что на их территорию может кто-то претендовать. Именно в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена отсыпка зеленой зоны в пределах <данные изъяты> горельником, построено крыльцо, с этого момента жильцы узнали о том, что их право нарушено. Впоследствии выяснилась, что имеется кадастровая ошибка с наслоениями границ земельных участков. Однако за все это время с ДД.ММ.ГГГГ года ООО Фирма «Люкс» не обращалась ни в КУМИ, ни к жильцам, ни в какие другие организации для того, чтобы уточнить границы их земельного участка. В настоящее время проведена работа по исправлению кадастровой ошибки, составлены все документы, однако представитель ООО Фирма «Люкс» отказался согласовать местоположение границ земельного участка, в связи с чем в добровольном порядке кадастровую ошибку исправить невозможно. Поэтому собственники помещений в МКД № по <адрес> обратились в суд с заявлением об установлении границ земельного участка. Просит удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца и ответчика по встречному иску - Администрации Осинниковского городского округа Кудрявцева А.В., действующая на основании доверенности, просит удовлетворить исковые требования по заявлению собственников МКД и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Истцы ФИО13, ФИО100, ФИО43, ФИО1 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании просили их исковые требования удовлетворить, а в требованиях по встречному заявлению отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО101, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО59 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица собственники помещений многоквартирного жилого дома в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО46 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ИП ФИО46 и ООО Фирма «Люкс» и истца по встречному иску ООО «Фирма Люкс» адвокат Фролова Е.И., действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что незаконного использования придомовой территории <адрес> ИП ФИО46 не происходит. Действительно на основании договора аренды с ООО Фирма «Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ года часть помещения с левого торца здания по <адрес> занимает магазин "Акула" ИП ФИО46. Поставка товара осуществляется на основании договоров поставки, силами и средствами поставщика, обязанность доставки товара до склада покупателя, то есть до склада ИП ФИО46 также лежит на поставщике, следовательно, именно поставщик и использует придомовую территорию. В настоящее время на въезде во двор дома по <адрес> установлен шлагбаум, поэтому проезд большегрузных машин на придомовую территорию невозможен и поставщики осуществляют разгрузку товаров вручную от центральной части здания по <адрес> с использованием погрузочно-разгрузочной площадки, оборудованной с левого торца указанного здания. Каким либо образом сам ИП ФИО46 эту придомовую территорию не использует. Более того, данная разгрузочная площадка расположена на земельном участке, принадлежащем ООО Фирма «Люкс». После получения искового заявления ООО Фирма «Люкс» обратилась в кадастровый центр с целью уточнения границ своего земельного участка. При проведении кадастровых работ, кадастровый инженер пришел к заключению, что при определении границ земельного участка выявлен ряд нарушений. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена без какого-либо отступа от здания Дома быта, не обеспечен противопожарный проезд, также идет наложение границ земельного участка в связи с кадастровой ошибкой. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (под многоквартирным домом), были допущены нарушения. Так, в государственном кадастре недвижимости до момента проведения работ по межеванию земельного участка на местности, содержалась информация о площади земельного участка №, равной <данные изъяты>., согласно кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. межевания земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв.м., то есть увеличилась на <данные изъяты> кв.м. На момент проведения работ по уточнению границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, согласование границ земельного участка № прилегающих к земельному участку, правообладателем которого является ООО Фирма «Люкс» не проводилось, хотя на момент проведения кадастровых работ являлось обязательным, в связи с тем, что право собственности ООО Фирма «Люкс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства о ненадлежащем согласовании местоположения границ земельного участка № подтверждаются отсутствием соответствующей подписи в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После выявления наложения смежных земельных участков Администрация Осинниковского городского округа обратилась в МУП "Градостроительство и землеустройство" для исправления кадастровой ошибки, был сформирован новый межевой план, однако представитель ООО Фирма «Люкс» отказался согласовать новые границы земельных участков, поскольку они считают, что в ДД.ММ.ГГГГ году межевание и определение границ земельного участка МКД по <адрес> произведено незаконно и поэтому необходимо землеустроительное дело и акт согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года признавать недействительными и заново проводить межевание и согласовывать местоположение границ смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Представитель КУМИ Администрации Осинниковского городского округа Клевцова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснил, что документация о том, на каком основании собственникам помещений МКД по <адрес> земельный участок был увеличен с <данные изъяты> отсутствует.

Представитель ответчика по встречном иску ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с категорией земель - «земли населенных пунктов», разрешенным использованием - «под многоэтажную застройку», уточненной площадью - <данные изъяты> кв. м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном земельном участке были внесены вгосударственный кадастр недвижимости на основании поступившей заявки опостановке на государственный кадастровый учет от Комитета поуправлению муниципальным имуществом г. Осинники. Вместе с указаннойзаявкой были представлены Распоряжение Администрации г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельных участков в аренду физическим лицам», план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки представленных документов было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес филиала поступила заявка об изменении характеристик - земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ относительно вида разрешенного использования, образования частей и обременении, уточнения площади. Вместе с указанной заявкой были представлены документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановление (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении вида разрешенного использования земельных участков», выписка из реестра муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ., описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное ООО «Стройизыскание». На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены сведения о новом значении площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м., виде разрешенного использования – «для размещения дома многоэтажной жилой застройки». По действующему на тот момент законодательству предоставлялось описание земельного участка, составление акта согласования местоположения границ не требовалось.

Представитель ООО "Стройизыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики по встречному иску - собственники помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 72). Земельный участок является ранее учтенным, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, с категорией земель - "земли населенных пунктов", разрешенным использованием - "под многоэтажную застройку". Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> (том 4 л.д. 10-12). На основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Осинники и согласно постановления Главы муниципального образования города Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.14-16) ООО "Стройизыскания" ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание данного земельного участка на местности, в результате которого площадь участка увеличилась до <данные изъяты>м. Данные изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером № о новом значении площади земельного участка в размере <данные изъяты> в виде разрешенного использования - "для размещения дома многоэтажной жилой застройки" зарегистрированы в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО Фирма "Люкс", право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 166, 167, 192). Земельный участок является не учтенным ранее, поскольку его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с категорией земель - "земли населенных пунктов", разрешенным использованием - "под здание Дома быта". Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 74).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка под зданием Дома быта ООО Фирма "Люкс" обратилась в Новокузнецкий филиал ООО "Кемеровский областной кадастровый Центр", которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (том 3 л.д. 168-192), согласно которому выявлено фактическое наложение границ земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, на здание Дома быта, расположенное на соседнем земельном участке по адресу <адрес>, а следовательно и на сам земельный участок (том 5 л.д. 197). Площадь наложения в границах здания Дома быта составляет <данные изъяты>

Сторонами данный межевой план, установивший кадастровую ошибку, не оспаривается, более того, представитель Администрации Осинниковского городского округа согласен в добровольном порядке устранить выявленную кадастровую ошибку, для чего была подана заявка в МУП "Градостроительство и землеустройство" на ее исправление, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, однако представитель ООО Фирма "Люкс" отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем кадастровый инженер сообщил о невозможности исправления кадастровой ошибки до урегулирования вопроса по согласованию границы (том 5 л.д. 202-205, 243-259). Данное обстоятельство было также подтверждено в суде показаниями специалиста ФИО124 и свидетеля ФИО125

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Фирма Люкс» не согласен исправить кадастровую ошибку, и просит признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка на местности, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Стройизыскания», утвержденное зам. начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области ФИО111ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес>, составленный ведущим специалистом ООО «Стройизыскания» ФИО112, утвержденный КУМИ г. Осинники; признать прекращенным право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты><данные изъяты> обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка на местности, выполненного ООО «Стройизыскания», утвержденного зам. начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области ФИО111ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № правовую основу кадастровых правоотношений регулировал Федеральный закон № 28-ФЗ от 02.01.2000 года "О государственном земельном кадастре".

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 указанного закона государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года № П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" установлены требования к оформлению документов о межевании (состав, формы документов, правила внесения сведений), включаемых в состав документов государственного земельного кадастра при государственном кадастровом учете земельных участков. Согласно п. 3, 4 указанного приказа документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Как следует из пояснений представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области им для регистрации было предоставлено описание земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим на момент рассмотрения документов законодательством, которое не предусматривало составление акта согласования местоположения границ.

На этом основании в удовлетворении заявленных требований по встречному иску ООО Фирма "Люкс" надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление участников гражданских правоотношений своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений права. По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РВ № 10 и Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об установлении границ земельного участка. По мнению суда в данном случае имеется спор между правообладателями смежных земельных участков, который должен быть решен путем оспаривания установленных границ ранее учтенного земельного участка.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году произведено в нарушение методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства несостоятельны, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является не учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы по первоначальному иску - собственники помещений в многоквартирном доме просят суд запретить ИП ФИО46 (магазин «Акула») использовать придомовую территорию (земельный участок) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина «Акула», расположенного по <адрес>; обязать ООО Фирма «Люкс» демонтировать разгрузочную площадку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что собственником здания по <адрес> является ООО Фирма "Люкс", что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 3 л.д. 166).

На основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, зарегистрированный в качестве индивидуальный предпринимателя (выписка из ЕГРИП том 1 л.д. 69-71), арендует у ООО Фирма "Люкс" по адресу <адрес> помещение площадью <данные изъяты>. на <данные изъяты> (том 2 л.д. 105-116).

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО46 фактически осуществляет торговлю пивной продукцией на первом этаже Дома быта (<адрес>) в левом крыле, для осуществления указанной деятельности в левом торце здания была оборудована дверь и с торца здания к ней пристроена погрузочно-разгрузочная площадка, данное обстоятельство также не оспаривается сторонами и подтверждается фототаблицами и договором поставки (том 3 л.д. 124-128), а также актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67, 183).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63) в результате голосования было принято решение о запрете использования придомовой территории ИП ФИО46 для проезда, стоянки и разгрузки товаров. Данное решение было доведено до сведения ИП ФИО46 и директора ООО Фирма "Люкс" ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65).

Вместе с тем, по мнению суда, требования истцов о запрете использования земельного участка по <адрес> для предпринимательской деятельности ИП ФИО46 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения решения единственный въезд на придомовую территорию к дому по <адрес> перегорожен установленным шлагбаумом, который препятствует въезду на данный земельный участок постороннему автотранспорту и на этом основании препятствий к осуществлению прав собственности на земельный участок по <адрес> у собственников помещений многоквартирного <адрес> не имеется.

Требования к ООО Фирма "Люкс" о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки также заявлены безосновательно.

Как установлено судом, в результате кадастровой ошибки произошло наложение границ земельного участка по <адрес> быта по <адрес>, а следовательно и на земельный участок по <адрес>. В настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> обратились к ООО Фирма "Люкс" с иском об установлении границ земельного участка для многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с данными межевого плана, изготовленного МУП "Градостроительство и землеустройство" от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству, однако решение по данному иску не принято.

Таким образом, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств нахождения спорной погрузочно-разгрузочной площадки на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного <адрес>, поэтому в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцам в удовлетворении требований отказано в полном объеме, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Администрации Осинниковского городского округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Люкс» о запрете ИП ФИО46 использовать придомовую территорию (земельный участок) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, связанных с торговой деятельностью магазина «Акула», расположенного по <адрес>; обязании ООО Фирма «Люкс» демонтировать разгрузочную площадку, расположенную на придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома; взыскании с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, - отказать.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Люкс» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, ООО «Стройизыскания», КУМИ Администрации Осинниковского городского округа, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Администрации Осинниковского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО47, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО39, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО92, ИП ФИО93, ИП ФИО94, ИП ФИО48, ИП ФИО95, ИП ФИО96, ИП ФИО97, ФИО98 о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка на местности, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Стройизыскания», утвержденное зам. начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области ФИО111ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес>, составленного ведущим специалистом ООО «Стройизыскания» ФИО112, утвержденного ФИО34<адрес>; признании прекращенным права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка на местности, выполненного ООО «Стройизыскания», утвержденного зам. начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области ФИО111ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 года.

Судья Н.В.Юрьева