Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1к ФИО4о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он, ФИО1 является Председателем Правления ТСЖ «Костычево», что подтверждается протоколом № заседания правления ТСЖ «Костычево» от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Костычево» создано для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ «Костычево».

ДД.ММ.ГГГГ во всех почтовых ящиках жильцов <адрес> появилось письмо-обращение к «собственникам-участникам» ТСЖ «Костычево», за подписью гражданки ФИО4 Данное обращение содержит сведения о разного рода незаконных действиях руководства ТСЖ «Костычево», которые не соответствуют действительности и порочат его честь, умаляют достоинство и деловую репутацию как члена Правления ТСЖ.

В указанном публичном письме-обращении ФИО4 утверждает, что «..фактически в ДД.ММ.ГГГГ году нам была предложена на утверждение только смета расходов! В результате расходы на содержание жилья по такой смете вместе с многочисленными приписками и накрутками, а также с пересчетом на инфляцию составили <данные изъяты>.»

«Доходы ТСЖ от сдачи в аренду и обслуживания нежилых помещений, от рекламы компаний средств связи нашему вниманию не представлены. Только в <данные изъяты> году по отчету такие доходы (не полностью учтенные) составили более <данные изъяты>. рублей.

Это означает, что и в ДД.ММ.ГГГГ году ТСЖ намерено по своему усмотрению ими распорядиться. Мне известны несколько таких случаев - могу предоставить при заинтересованности...».

Также ФИО4 утверждает в указанном письме-обращении, что «...5 смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ в том числе указан бухгалтер, экономист, 2 сантехника. Фактически подтверждений наличия в штате бухгалтера нет, есть только отрывочные сведения от председателя ФИО1 о причинах его отсутствия - невозможно найти, надо экономить (обязанности исполняет экономист ФИО2). Последствия такой экономии: услуги бухгалтера по смете расходов продолжаем оплачивать, подтверждения обоснованности смет ТСЖ представлять отказывается....».

После опубликования ТСЖ «Костычево» уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросу установки пандуса в подъезде №<адрес>, в почтовых ящиках жильцов <адрес> появилось новое письмо-обращение, подписанное ФИО4, под названием «Что необходимо сделать сейчас для защиты своих прав...».

Данное письменное публичное обращение также содержит сведения о работе ТСЖ «Костычево» в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию членов Правления ТСЖ «Костычево» в общем и в частности, ФИО1

Так, в указанном письменном обращении ФИО4 утверждает: «...считаю происходящее попыткой Правления оказать услугу за наш счет члену правления ФИО5

Н.А превышением полномочий Правления при этом является заказанная и

выполненная смета на изготовление пандуса в <данные изъяты> (за чей счет?)»

Истец ФИО1 считает, что распространив письменные публичные обращения ФИО4 тем самым распространила среди неограниченного круга граждан сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ТСЖ «Костычево», в том числе - ФИО1, как председателя правления ТСЖ «Костычево».

Как следует из спорных письменных публичных обращений ФИО4, в качестве председателя правления ТСЖ «Костычево» я систематически осуществляю незаконные действия или незаконное бездействие, нарушая тем самым действующее законодательство, а именно: не предоставляю на утверждение общего собрания сметы доходов, утаиваю важную информацию от членов ТСЖ, недобросовестно веду финансово-хозяйственную деятельность, скрываю полумиллионные доходы ТСЖ, превышаю полномочия Правления ТСЖ, предпринимаю попытки оказания помощи отдельным членам правления ТСЖ за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и др.

Указанная недостоверная информация, распространенная ФИО4, характеризует его, ФИО1, как глубоко безнравственного, непорядочного, бесчестного человека, не заслуживающего доверия, склонного к мошенническим действиям и присвоению чужих денежных средств.

Причиненный действиями ФИО4 моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как Председателя Правления ТСЖ «Костычево» распространенные ФИО4 сведения о том, что ФИО1 представил на утверждение общему собрания собственников смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ год с приписками и накрутками, что в указанной смете доходы на ДД.ММ.ГГГГ год были учтены не полностью и они, якобы, в превышают <данные изъяты>.рублей, что ФИО1 распоряжается сокрытыми от собственников доходами ТСЖ «Костычево» по собственному усмотрению, что обязанности бухгалтера исполняет экономист ФИО2, что ФИО1 превысил полномочия заказав смету на изготовление пандуса в <данные изъяты> рублей. Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные ею сведения путем изготовления на листах формата <данные изъяты> подписания и размещения на информационных стендах, расположенных на каждом подъезде <адрес>, опровержения следующего содержания:

« ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Я, ФИО4, опровергаю как недостоверные и неправомерно порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Председателя Правления ТСЖ «Костычево» ФИО1распространенные мною в мае, июле ДД.ММ.ГГГГ года сведения о том, что ФИО1представил на утверждение общему собрания собственников смету расходов на <данные изъяты> с приписками и накрутками, что в указанной смете доходы на ДД.ММ.ГГГГ год были учтены не полностью и они, якобы, превышают <данные изъяты>.рублей, что ФИО1 распоряжается сокрытыми от собственников доходами ТСЖ «Костычево» по собственному усмотрению, что обязанности бухгалтера исполняет экономист ФИО2, что ФИО1 превысил полномочия заказав смету на изготовление пандуса в <данные изъяты> рублей. ФИО4»

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как Председателя Правления ТСЖ «Костычево» распространенные ФИО4 сведения (в контексте двух письменных обращений ответчика):

«Фактически в ДД.ММ.ГГГГ году нам была предложена на утверждение только смета расходов! В результате расходы на содержание жилья по такой смете вместе с многочисленными приписками и накрутками, а также с пересчетом на инфляцию составили <данные изъяты>.»;

«Доходы ТСЖ от сдачи в аренду и обслуживание нежилых помещений, от рекламы, компаний средств связи нашему вниманию не представлены»;

«Только в ДД.ММ.ГГГГ году по отчету такие доходы (не полностью учтенные) составили более <данные изъяты>.рублей. Это означает, что и в ДД.ММ.ГГГГ году ТСЖ намерено по своему усмотрению ими распорядиться. Мне известны несколько таких случаев - могу предоставить при заинтересованности»;

«В смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указан бухгалтер, экономит, 2 сантехника. Фактически подтверждений наличия в штате бухгалтера нет, есть только отрывочные сведения от Председателя ФИО1 о причинах его отсутствия - невозможно найти, надо экономить (обязанности исполняет экономист ФИО2). Последствия такой экономии: услуги бухгалтера по смете расходов продолжаем оплачивать, ТСЖ отказывается предоставить обоснование сметам...»;

«В моем обращении речь идет не о копейках, расходуемых без нашего участия, но о сотнях тысяч рублей»;

«....считаю происходящее попыткой Правления оказать услугу за наш счет члену правления Б - незаконно исполняющему обязанности члена правления в силу наличия трудовых отношений лицу, находящемуся в подчинении председателя ТСЖ л/ (<данные изъяты>.), превышением полномочий Правления при этом является заказанная и выполненная смета на изготовление пандуса в <данные изъяты> (за чей счет?)».

Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные ею сведения путем изготовления на листах формата <данные изъяты>, подписания и размещения на информационных стендах, расположенных на каждом подъезде <адрес>, опровержения следующего содержания:

« ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Я, ФИО4, опровергаю как недостоверные и неправомерно порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Председателя Правления ТСЖ «Костычево» ФИО1распространенные мною в мае, июле ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1представил на утверждение Общему собрания собственников смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ год с приписками и накрутками; что в указанной смете доходы на ДД.ММ.ГГГГ были учтены не полностью и они, якобы, превышают <данные изъяты> тыс.рублей; что ФИО1 как член Правления распоряжается сокрытыми от собственников доходами ТСЖ «Костычево» по собственному усмотрению и такие доходы, якобы, составляют сотни тысяч рублей; что обязанности бухгалтера исполняет экономист ФИО2; что ФИО1 превысил полномочия, заказав смету на изготовление пандуса в <данные изъяты> рублей. ФИО4»

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за распространение не соответствующих действительности порочащих честь достоинство и деловую репутацию сведений.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в своих обращениях к членам товарищества она высказывала обоснованные мнения о нарушениях в хозяйственной деятельности Правления ТСЖ, но не лично гражданина ФИО1 Представленное истцом лингвистическое исследование не подтверждает исковые требования гражданина ФИО1 Кроме того, согласно статьям 150, 152 Гражданского кодекса РФ, «честь» и «достоинство» - понятия, относящиеся к физическому лицу, деловой же репутацией обладают юридические лица, производители материальных благ. Честь, достоинство и деловая репутация появляются вместе с субъектом, который их приобретает.

Не соответствующими действительности признаются «утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Сведения и мнения, указанные в обращениях ответчика к Правлению и к членам ТСЖ, не могут являться несоответствующими действительности.

ФИО4 считает, что исковые требования гражданина ФИО1 не направлены на защиту чести и достоинства, преследуют иную цель - заставить замолчать членов ТСЖ, несогласных с нарушениями в хозяйственной деятельности ТСЖ. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В статье 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 5, 7, 9), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать.. . изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ, указано, что одним из способов защиты гражданских прав являете компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая: предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Костычево», которое управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 проживает в вышеуказанном жилом доме.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики жильцов <адрес> ответчиком ФИО4 было разложено письмо-обращение к «собственникам-участникам» ТСЖ «Костычево». Факт распространения ответчиком ФИО4 данных обращений не оспаривался.

Данное обращение содержит, в том числе и следующие фразы, которые, как полагает истец, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

«Фактически в <данные изъяты> году нам была предложена на утверждение только смета расходов! В результате расходы на содержание жилья по такой смете вместе с многочисленными приписками и накрутками, а также с пересчетом на инфляцию составили <данные изъяты>.»;

«В смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе указан бухгалтер, экономит, 2 сантехника. Фактически подтверждений наличия в штате бухгалтера нет, есть только отрывочные сведения от Председателя ФИО1 о причинах его отсутствия - невозможно найти, надо экономить (обязанности исполняет экономист ФИО2). Последствия такой экономии: услуги бухгалтера по смете расходов продолжаем оплачивать, ТСЖ отказывается предоставить обоснование сметам...»;

«В моем обращении речь идет не о копейках, расходуемых без нашего участия, но о сотнях тысяч рублей».

Рассматривая фразу: «Фактически в ДД.ММ.ГГГГ году нам была предложена на утверждение только смета расходов! В результате расходы на содержание жилья по такой смете вместе с многочисленными приписками и накрутками, а также с пересчетом на инфляцию составили <данные изъяты>.», суд приходит к выводу о том, что данная фраза не относится конкретно к истцу, исходя из контекста всего обращения является мнением ответчицы ФИО4, которой руководство ТСЖ «Костычево» отказывалось представлять для ознакомления финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ТСЖ.

Вышеуказанная фраза в силу своей языковой формы является оценочным суждением и не содержат утверждений о нарушении истцом ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением, убеждением ФИО4, в силу чего основания для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, к спорному правоотношению отсутствуют.

Исследуя фразу: «Доходы ТСЖ от сдачи в аренду и обслуживание нежилых помещений, от рекламы, компаний средств связи нашему вниманию не представлены», суд полагает, что данная фраза не относится к истцу, сведения, изложенные в ней являются критикой от имени ФИО4 деятельности Правления ТСЖ «Костычево». Как установлено судом, отчет Правления ТСЖ «Костычева» за 2014 год членам ТСЖ был представлен в виде сметы расходов, сведений о доходах представлено не было, в связи с чем, данная фраза не может быть признана несоответствующей действительности, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Рассматривая фразу: «Только в ДД.ММ.ГГГГ году по отчету такие доходы (не полностью учтенные) составили более <данные изъяты>. Это означает, что и в ДД.ММ.ГГГГ году ТСЖ намерено по своему усмотрению ими распорядиться. Мне известны несколько таких случаев - могу предоставить при заинтересованности» судом установлено, исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблена, сведения, изложенные ФИО4 являются её оценочным суждением, личным мнением, убеждением, также данная фраза не относится к истцу ФИО1

Исследуя фразу: «В смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе указан бухгалтер, экономит, 2 сантехника. Фактически подтверждений наличия в штате бухгалтера нет, есть только отрывочные сведения от Председателя ФИО1 о причинах его отсутствия - невозможно найти, надо экономить (обязанности исполняет экономист ФИО2). Последствия такой экономии: услуги бухгалтера по смете расходов продолжаем оплачивать, ТСЖ отказывается предоставить обоснование сметам...» суд считает, что хотя в данной фразе упоминается фамилия истца ФИО1, в ней не содержится каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца. Вышеуказанная фраза в силу своей языковой формы является оценочным суждением, не содержат утверждений о нарушении истцом ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением, убеждением ФИО4, в силу чего основания для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, к спорному правоотношению отсутствуют.

Рассматривая фразу: «В моем обращении речь идет не о копейках, расходуемых без нашего участия, но о сотнях тысяч рублей», суд приходит к выводу о том, что, исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблена, сведения, изложенные ФИО4 являются её оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения ФИО4

Как установлено судом после опубликования в мае ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСЖ «Костычево» уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросу установки пандуса в подъезде № указанного <адрес>, по почтовым ящикам жильцов данного дома было разложено письмо-обращение, подписанное ФИО4, под названием «Что необходимо сделать сейчас для защиты своих прав...».

Факт написания и передачи данного обращения членам инициативной группы ТСЖ «Костычево» ответчиком ФИО4 в суде не оспаривался.

Рассматривая фразу «....считаю происходящее попыткой Правления оказать услугу за наш счет члену правления Б. - незаконно исполняющему обязанности члена правления в силу наличия трудовых отношений лицу, находящемуся в подчинении председателя ТСЖ (ст.147 п.3.1.), превышением полномочий Правления при этом является заказанная и выполненная смета на изготовление пандуса в <данные изъяты> (за чей счет?)», суд приходит в выводу о том, что она относятся к выражению мнения автора. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Представленное истцом в качестве доказательства по делу Лингвистическое исследование ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание судом, в связи с тем, что специалист ее проводивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также специалистом проводившим исследование не были изучены все имеющиеся в материалах дела документы относящиеся к существу спора.

Высказываемая ответчиком ФИО4 в обращениях критика работы руководства ТСЖ «Костычева» и его председателя не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители - члены ТСЖ - имеют безусловное право на критику руководства и давать его работе негативную оценку.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 действовала с единственной целью причинить вред истцу, не представлено.

В представленных стороной истца обращениях, за исключением одного отсутствует упоминание фамилии истца ФИО1 Это свидетельствует о том, что действиями ответчика ФИО4 личные неимущественные права истца ФИО1 не нарушались. Факты критики финансовой и хозяйственной политики ТСЖ не могут рассматриваться как нарушение законных прав конкретного физического лица.

Оценив содержание сведений размещенных ответчиком ФИО4, способ размещения в тексте, порядок построения фраз и подачи информации, суд пришел к выводу об изложении в обращениях критического мнения автора о деятельности Правления ТСЖ, основанном на личном опыте, с приведением соответствующего указания, побуждением общественности, в данном случае, членов ТСЖ «Костычево» к дискуссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.

Указывая на несогласие с мнениями автора обращений, касающихся деятельности Правления ТСЖ «Костычево», истец ФИО1 не учитывает, того обстоятельства, что он, как член Правления, должен быть готовым к вниманию со стороны собственников жилых помещений в доме, в том числе и к критике деятельности Правления ТСЖ, границы которой являются более широкими в отличие от других субъектов правоотношений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает в данном случае какого-либо злоупотребления правом ответчиком, в том числе и исходя из актуальности оспариваемой информации на момент ее размещения ФИО4 Излагая свою позицию в рассматриваемых обращениях, автор дала свою оценку действиям Правления ТСЖ «Костычево», как органа управления объединения граждан, членами которого являются стороны по настоящему делу.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом, информации, распространенной ответчиком указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Принимая во внимание указанные обстоятельству суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО4о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор