Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного действиями ответчика охотничьим ресурсам, в сумме 960 000 рублей, в обоснование своих требований, указав, что ФИО2, являясь охотником, ДД.ММ.ГГГГ находился и транспортировал на гусеничном тягаче ГТСМ в охотничьих угодьях района имени Полины Осипенко Хабаровского края, р. <данные изъяты>, 60 км на запад от п. <данные изъяты> мясо 10 особей лося, не имея разрешений и путевок на добычу и транспортировку мяса 8 особей лося. Поскольку ФИО2 находился на территории охотничьих угодий (общедоступные охотничьи угодья района им. Полины Осипенко) с продукцией охоты (10 особей лося и 3 особи северного оленя), следовательно, в силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте он осуществлял охоту, в связи с чем, должен был предоставить 10 разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выписанных на его имя. Вместе с тем, при задержании, им было предоставлено только два разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб государственному охотничьему фонду.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию 1 200 000 рублей, пояснив, что в ходе проверки установлено, что представленные ФИО2 два разрешения на добычу взрослого лося, согласно талонам, были закрыты в январе, то есть после срока, разрешенного для охоты. Таким образом, все лоси добыты в запрещенное время, незаконно и разрешения, представленные ответчиком, не являются оправдательным документом, из чего следует, что ФИО2, задержанный при перевозке туш десяти особей лося в запрещенный для охоты срок, после 15 марта, не имея разрешительных документов на перевозку, совершил незаконную добычу десяти особей лося.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 подтвердила свои доводы, данные в ходе предварительного судебного заседания, уточнив, что на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом выводов проведенной биологической экспертизы следует, что все десять особей лося, перевозимых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добыты им вне разрешенных для охоты сроков, а именно не ранее, чем за две – три недели до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 1 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что охотится с С. и Д.Н.К. на одном участке, расположенном на участке по реке <данные изъяты> и реке <данные изъяты> по <данные изъяты>, закрепленном за ним и за Д.Н.К. и им на троих выдано семь лицензий. Лицензии отстреляли в положенные сроки, а мясо убитых животных он вывозил из охотничьего участка весной, еще при нем были две лицензии С.Д.Ю и П.Ю.А., которые попросили вывезти их мясо. Он прибыл на свой участок ДД.ММ.ГГГГ, собрал мясо и ДД.ММ.ГГГГ выехал из своего зимовья, расположенного на р. <данные изъяты>, внизу, потом приехали на р. <данные изъяты>, откуда забрали мясо двух сохатых, которые лежали на зимовье. На буранах привезли его сверху, по речке. Один лось Д.Н.К., один его, у него две лицензии было. После чего доехали до р. <данные изъяты>, где лежало остальное мясо, примерно, пяти особей на все лицензии, из которых, были два С., два его и один Д.Н.К.. Мясо на р. <данные изъяты> буранами вытаскивали. Всего получилось семь лосей - С., Д.Н.К. и его, потом заехал в район р. <данные изъяты> и р. <данные изъяты>, где забрал двух лосей, принадлежащих С.Д.Ю и П.Ю.А., после чего всю ночь ехали. ДД.ММ.ГГГГ в ночь приехали на р. <данные изъяты>, где забрал двух лосей по одной лицензии на Д.Н.К. и на него. Поздно вечером их остановили. Оружия при нем не было, голов и ног убитых животных тоже не было. Всех животных отстреляли в районе Тугуро-Чумиканский на реке <данные изъяты> и реке <данные изъяты>, то есть в охотничьих угодьях, числящихся за ними. В момент задержания его вездехода - ДД.ММ.ГГГГ в нем было 10 лосей, и три оленя, при нем были разрешения на двух лосей на имя ФИО3 и на имя Д.Н.К. и на трех оленей, остальные корешки он утопил с оружием, в связи с чем, оригиналы разрешений предоставить не может. Признание им факта принадлежности всех десяти особей лося, отраженного в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении него, и собственноручно написанном объяснении, не признал, пояснив, что данное признание сделано им во избежание того, чтобы сотрудники не изъяли у него туши животных, не принадлежащих ему.

Представитель ответчика Ягайлов С.Л. исковые требования не признал, суду в обоснование позиции указал, что факт совершения незаконной охоты его доверителем в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Просил признать заключение биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Ягайлова С.Л., свидетелей В.А.А., Л.В.А., Ш.М.В., П.Ю.А., П.С.И., Д.Н.К., Б.В.О., изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь охотником, имеющим охотничий билет серии №, выданный управлением охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов, имея разрешение серии №, № (на имя Д.Н.К.) находился и транспортировал на гусеничном тягаче ГТСМ по охотничьим угодьям района имени Полины Осипенко Хабаровского края р. <данные изъяты> в 60 км. на запад от пос. <данные изъяты> мясо десяти особей лося, не имея разрешения и путевки на добычу и транспортировку мяса восьми особей лося.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждены совокупностью следующих исследованных доказательств:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов, ФИО2, имея разрешение серии №, №, находился и транспортировал на гусеничном тягаче ГТСМ по охотничьим угодьям района имени Полины Осипенко Хабаровского края р. <данные изъяты> в 60 км. на запад от пос. <данные изъяты> мясо десяти особей лося, не имея разрешения и путевки на добычу и транспортировку мяса восьми особей лося. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2, согласно которой, он согласился с обоснованностью и достоверностью сведений, изложенных в протоколе.

Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 по факту обнаружения в его вездеходе мяса десяти экземпляров лося и трех экземпляров дикого северного оленя пояснил, что данные лоси и олени добыты им на его охотучастке р. <данные изъяты> и р. <данные изъяты> Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края. Лоси добыты им в декабре в сезон охоты. Олени добыты неделю назад, также в сезон охоты. При охоте использовался карабин Тигр, калибра 7,62х54 №. При вывозе мяса с собой у него были две лицензии (разрешения) №, №. Олени добыты по разрешениям №, №, №. По поводу 8 лицензий на лося, которые отсутствуют, пояснил, что его напарник Д.Н.К., выезжая, забыл выложить из кармана. Одну лицензию на лося давал начальник охотничьего общества Д., на кого она выписана, не знает. Факт собственноручного написания объяснения ответчиком ФИО2 не отрицался.

Из протокола досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что досмотрены: гусеничный тягач ГТСМ, госномер отсутствует, разрешения на добычу охотничьих ресурсов на дикого северного оленя (серия №, серия № серия №), талон на продукцию охоты на лося к разрешению серии №, талон на продукцию охоты на лося к разрешению серии 27 №. В процессе досмотра обнаружено мясо десяти экземпляров лося и трех экземпляров дикого северного оленя. При осмотре использовалась видеозапись видеорегистратором ADVO-CAM.

Из представленных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в ходе проведения проверки по факту незаконной охоты, предоставил разрешения на добычу охотничьих ресурсов за следующими номерами: №, №, №, №, №, №, из которых на имя ФИО2 выдано два разрешения на добычу лося (№, №) на территорию общедоступных охотничьих угодий Тугуро-Чумиканского муниципального района, 2 разрешения на лося (№, №), выданных Д.Н.К. на территорию общедоступных охотничьих угодий Тугуро-Чумиканского муниципального района, 2 разрешения на добычу лося (№ выдан ООО «<данные изъяты>» на закрепленные охотничьи угодья в муниципальном районе им. П. Осипенко и № выдан Артели охотничье - рыболовных промыслов малочисленных народов Севера «<данные изъяты>»).

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель В.А.А. пояснил, что работает государственным инспектором <данные изъяты> более 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он был в составе рейдового выезда на территории района Полины Осипенко и Тугуро-Чумиканского района, во время которого ими был остановлен вездеход ГТСМ, под управлением ФИО2, в вездеходе находились туши десяти лосей и три северных оленя. ФИО2 предоставил три лицензии на дикого северного оленя и две лицензии на добычу лося, одна лицензия была на его имя, а вторая на другого человека. На 8 лосей подтверждающих документов не было. ФИО2 пояснил, что эти лоси добыты им, после чего составлен протокол, мясо привезено и сдано в милицию. Мясо одного лося было абсолютно свежее, давностью добычи вчера или позавчера.

Свидетель Л.В.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на переправе через р. <данные изъяты> на «Тугурском» автозимнике, при проведении рейда они становили вездеход, которым управлял ФИО2 На вездеходе лежали шкуры лося, с одной из шкур капала кровь. ФИО2 представил две лицензии на лося и 3 лицензии на дикого северного оленя и пояснил, что мясо добыто им лично в сроки охоты, на своём участке, с его карабина, но из-за погодных условий приходится сейчас вывозить, оружие оставил на зимовье. ФИО2 сначала пояснил, что количество мяса не соответствует количеству разрешений, поскольку это мясо принадлежит его напарнику Д.Н.К., документы у него. Потом стал пояснять, то напарник попросил вывезти, то сосед. На вопрос, где талоны на вывозку, соответствующие разрешения, ФИО2 сообщил, что Д.Н.К. вернулся в город, а документы на остальное мясо остались у него в куртке. После этого рейд выехал по «Тугурскому» автозимнику в сторону метеостанции, где видели следы вездехода по автозимнику, до метеостанции. В их основную работу входит распутывание следов. Находясь в рейде на р.<данные изъяты>, на р. <данные изъяты>, видели, что следов вездехода там не было. Были ли следы на р. <данные изъяты> и на р. <данные изъяты>, не знает, поскольку не выезжал в том направлении.

Свидетель Ш.М.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он, В.А.А. и Л.В.А. в ходе проведения рейда на переправе на границе района им. П.Осипенко и Тугуро-Чумиканского района, на другой стороне р. <данные изъяты> остановили вездеход под управлением ФИО2 Вездеход был полностью загружен мясом 10 лосей и 3 оленей. На лося было закрыто два разрешения, то есть, когда охотник добывает лимитируемое животное, после добычи, перед разделкой или транспортировкой, он - именно тот, кто добыл, должен сделать пометку о добыче в разрешении. То есть должно стоять число, вес мяса, пол животного. На лосей отметка стояла. На остальных 8 лосей разрешения у ФИО2 отсутствовали. ФИО2 говорил, что разрешения остались у Д.Н.К., который куда-то уехал, и он не знает, как с ним связаться. Сказал, что два лося Д.Н.К., а остальное добыл сам.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и полностью согласуются между собой.

В обоснование доводов ответчика ФИО2 по его ходатайству допрошены следующие свидетели:

Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в районе ключа <данные изъяты> он добыл самца лося, разделав, спрятал в снег возле зимовья, расположенного в районе ключа устья <данные изъяты>. В конце сезона, согласно лицензии, ДД.ММ.ГГГГ сдал лицензию на одну особь, которую добыл, председателю охотничьего хозяйства, на руках остался отрывной талон, который он передал ФИО2, объяснив, где спрятана добыча, сам уехал в город. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил, что его задержали и мясо изъяли, что он попал в наледь и потерял все документы, в том числе и его талон, через месяц ФИО3 вернул ему мясо.

Свидетель П.С.И. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и полиция арендует у него морозильные камеры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему привезли изъятое мясо, примерно восьми особей сохатого. Мясо было сильно замороженное и темного красного цвета, было видно, что оно заветренное. Так как мясо не было упаковано в мешки и не было бирок, пришлось делать из картона бирки и вбивать большими гвоздями в мясо. Впоследствии мясо было возвращено хозяину.

Свидетель Д.Н.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем управлении в городе Хабаровске получил лицензии на соболей, лося и оленя. Период охоты в лицензии указан до 15 января. Три лицензии на лося приобрел на свое имя и три лицензии на лося на имя ФИО2 Еще по одной лицензии на лося и три всего на оленя на их имена были выписаны на охотобщество «<данные изъяты>». Возраст особей в лицензии указан не был. В начале ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 добыли лосей в количестве шести особей. Четырех добытых лосей вывезли к зимовью на реке <данные изъяты>, и два лося оставили на <данные изъяты>, спрятали в снег в разделанном виде. В момент добычи особей сразу заполняли лицензию, указывая дату, примерный возраст по рогам, примерный вес. Вместе с ФИО3 мы выехали из леса. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сдал лицензии охотобществу «<данные изъяты>». Мясо оставалось в лесу, он попросил ФИО2 вывезти его мясо. Корешки от лицензий остались в зимовье, где они лежали ФИО3 знал. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что его задержали и изъяли мясо. Попав в наледь, потерял все документы, в том числе корешки от лицензий. Впоследствии мясо вернули, и ФИО3 вернул ему его мясо в количестве трех особей.

Свидетель Б.В.О. пояснил в суде, что является охотником. Участок Терещенко находится рядом с его участком, в Тугуро- Чумиканском районе в урочище реки <данные изъяты>, до места охоты они с ФИО3 ездят по одной дороге. Расстояние от с. им. П. Осипенко до их участков очень большое, примерно 436 км. до первой избы. ДД.ММ.ГГГГ, по завершению охоты, он с помощниками выехали домой, двигались по зимнику (дорога по замерзшей реке) на двух снегоходах, один из которых утопили в реке <данные изъяты>, по пути видели большую «майну» (участок реки с обломанным льдом), как будто кто-то утонул. Приехали к зимовью (зимняя изба), там стояла «пена» (большое железное корыто), полная воды с мясом, мясо было во льду, рядом стоял вездеход. Там был ФИО4, и еще мужчина. В ходе разговора они сказали, что тоже утопили ДД.ММ.ГГГГ снегоход вместе с пеной, в километрах 15 от зимовья, на реке <данные изъяты>. Они переночевали там, утром вместе с работниками поехал вытаскивать свой снегоход, когда подъехали к переезду к автозимнику, ФИО3 грузил мясо, мясо у них было закопано, помогли загрузить мясо, оно было замороженное, в снегу, а в «пене» было мокрое мясо. Мясо, которое они откапывали из под снега, оно было очень сильно замершее, а которое лежало в «пене», оно было мокрое.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем объяснении, написанном ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ указано, что лосей он добыл лично на своем охотучастке р. <данные изъяты> и р.<данные изъяты> Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что признание о принадлежности ему всех туш животных, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в его вездеходе ГТСМ (без номера), изложенное в протоколе об административном правонарушении и его объяснении, дано им только во избежание полного изъятия туш животных, которые ему не принадлежали, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных доказательств, принадлежности туш восьми особей лося иным лицам, в ходе разбирательства дела, ответчиком не представлено.

В ходе проведения проверки ФИО2 представил разрешения на добычу лосей на разных людей, в разные охотничьи угодья, территориально весьма удаленные друг от друга и находящиеся в разных муниципальных районах. В судебном заседании ФИО2 не смог пояснить, где конкретно он забирал лосей, чьи они были, в пояснениях путался. Показать на карте места забора лосей не смог. Изначально ФИО2 показал, что всех лосей забрал на вездеходе, после чего показал, что на вездеходе с участием снегоходов. Места, где были забраны лоси, не совпадают с территорией, на которую были выданы разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Суд, оценивая показания ФИО2, находит их противоречивыми.

Согласно ст.29, 31 ФЗ «об охоте» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу природных ресурсов. Разрешение на добычу копытных животных выдаётся на отстрел одной особи, то есть, на одну одна особь выдается одно разрешение. В бланке разрешении указывается фамилия охотника, его охотничий билет, является ли он работником какого-либо охотничьего общества и только указанный в разрешении охотник имеет право добыть особь. Разрешение запрещено передавать другому охотнику, не указанному в разрешении. Перевозить чужую добычу можно только при наличии отрывного талона, приложенного к данному разрешению - п.4 «правил охоты». В случае возникновения вопроса о принадлежности мяса, лицо, на имя которого выдано разрешение на охоту, должно подтвердить, что он разрешил ему вывести его мясо.

Оценивая пояснения свидетелей П.Ю.А., П.С.И., Д.Н.К., Б.В.О. суд не находит их достаточными для установления принадлежности особей 8 лосей, на которые у ФИО2 не имелось разрешительных документов для перевозки, каким-либо иным лицам.

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной ответчика, суд не может сделать вывод, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданные на иных лиц и представленные ФИО2, являются документами, подтверждающими право перевозки восьми туш особей лося, перевозимых им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешения выданы на разные районы Хабаровского края.

При этом, суд не согласился с доводами, приведенными представителем истца о том, что все особи лося в количестве десяти штук, перевозимые ФИО2, с которыми он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, добыты им в сроки, запрещенные для охоты, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вышеуказанная версия также не нашла своего подтверждения и в ходе проведенной биологической экспертизы.

Так, из заключения экспертизы от 11.02.2017, проведенной в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении Высшего профессионального образования Приморской государственной сельскохозяйственной академии Институте животноводства и ветеринарной медицины, следует:

На вопрос номер 3 (возможно ли посредством просмотра видеозаписи с зафиксированными частями туш животных определить дату (время) наступления смерти животных, то есть дату их добычи? Если да, то по каким признакам?) экспертами дан ответ: «посредством просмотра видеозаписи с зафиксированными частями туш животных определить дату (время) наступления смерти животных, то есть дату их добычи можно приблизительно. На видеосъемке видны свежие части туш животных, добытые за 12-24 часа до съемки, а также более темные, добытые раньше, за две-три недели до видеосъемки».

На четвертый вопрос {какова дата (время) наступления смерти, то есть дата добычи животных, части туш которых зафиксированы на представленной видеозаписи) эксперты дали ответ: «На видеосъемке видны свежие части туш животных, добытые за 12-24 часа до съемки, а также более темные, добытые раньше, за две-три недели и более до видеосъемки»…

Сведений о видовой принадлежности животных, указанных в ответах на вопросы № 3 м № 4, не содержится, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод, какое животное было добыто за 12-24 часа до съемки, а какое добытые раньше, за две-три недели и более до видеосъемки.

При этом, на вопрос № 7 (Имеются ли на частях туш животных, зафиксированных на видеозаписи, следы воздействия окружающей среды (заветривание, замораживание либо иное воздействие? Если да, то, в течение какого времени могут наступить указанные следы?) эксперты дали ответ: на частях туш животных, зафиксированных на видеозаписи имеются следы воздействия окружающей среды. Имеются, как более свежие и более светлые куски мяса, так и более темные, с плохо различимой структурой волокон, давно замороженные, сильно заветренные, твердые, смерзшиеся между собой, добыты за 2-3 недели до съемки и более. Достоверно дифференцировать все части туш животных сложно.

Согласно выводам экспертов в данной части, также не представляется возможным установить срок добычи каждого из животных.

На вопрос №9 о возрасте животных, части туш которых зафиксированы на представленной видеозаписи, экспертами дан ответ, что определить достоверно возраст животных не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика Ягайлова С.Л., приведенные в обоснование ходатайства о признании заключения биологической экспертизы недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, при этом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом, в соответствии с ч.2 ст. 156 ГПК РФ, сторонам были предоставлены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, однако, в обоснование занятой по делу позиции, стороной ответчика достаточных доказательств представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что он лично он не производил отлов или отстрел данных восьми особей лося, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 5, 9 ст. 1 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» под охотой понимается, в том числе и транспортировка продукции охоты.

Учитывая, что при задержании, ФИО2 с протоколом был согласен, а также в своем объяснении собственноручно написал, что лосей он добыл лично, суд оценивает последующие его объяснения, о том, что восемь особей лося, на которые у него не имелось разрешительных документов для перевозки, ему не принадлежат, с предоставлением разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных на других граждан, - попыткой уйти от ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, являясь охотником, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов, имея разрешение серии №, № (Д.Н.К.) находился и транспортировал на гусеничном тягаче ГТСМ по охотничьим угодьям района имени Полины Осипенко Хабаровского края р. <данные изъяты> в 60 км. на запад от пос. <данные изъяты> мясо десяти особей лося, не имея разрешения и путевки на добычу и транспортировку мяса восьми особей лося, тем самым осуществил незаконную охоту восьми особей лося, чем, причинил ущерб государственному охотничьему фонду, требование рассматриваемого иска в части взыскания с него денежной компенсации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, незаконной охотой восьми особей лося является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос в части законности охоты на лося в количестве двух штук, на которые у ФИО2 при себе имелось два талона на продукцию охоты к разрешениям (№ и №), с учетом выводов биологической экспертизы, о том, что в массе транспортируемых животных имелись части животных давно замороженные, сильно заветренные, твердые, смерзшиеся между собой, добытые за 2-3 недели до съемки и более, достоверно дифференцировать все части, которых не представилось возможным, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за незаконно добытых двух особей лося, на которые у ФИО2 имелись разрешительные документы.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационныхи иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно представленному стороной истца расчету, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам одной особи лося, равна 40 000 рублей, значение перерасчетного коэффициента при незаконной охоте (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 3, из чего следует, что размер причинённого ущерба охотничьим ресурсам незаконной добычей восьми особей самца лося равен 40000x3x8=960 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, Министерство природных ресурсов Хабаровского края, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Министерства природных ресурсов Хабаровского края признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 960 000 рублей, с ответчика ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в размере 12 800 рублей (п.1 ч,1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 о взыскании суммы ущерба 1 200 000 рублей, причиненного охотничьим ресурсам – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края денежную компенсацию ущерба, причиненного охотничьим ресурсам - 960 000 рублей.

В остальной части требований Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края судебные издержки в сумме 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Судья: Т.В. Никитина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2017.