Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца - кредитника в ООО «Цифровой город». С ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца - кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к введению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

На торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, где работала ответчик ФИО5, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс оплаты, SIM-карты, денежные средства). В результаты проведенной инвентаризации выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере <данные изъяты>., а также излишки в размере <данные изъяты>., по денежным средствам была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ № об удержании денежных средств с ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, и <данные изъяты>. - по выявленной недостаче денежных средств.

На торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу <адрес>, где работалаФИО5, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (телефоны, аксессуары, интернет карты, карточки экспресс оплаты, SIM-карты, денежные средства). В результаты проведенной инвентаризации выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере <данные изъяты>, а также излишки в размере <данные изъяты> в том числе пересортица, засчитываемая в счет погашения недостачи, в размере <данные изъяты>., по денежным средствам была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ № об удержании денежных средств с ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей - <данные изъяты> по выявленной недостаче денежных средств - <данные изъяты>

Ответчиком ФИО5 была частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты>

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Ссылаясь на изложенное, ООО «Цифровой город» просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Цифровой город» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что ФИО5 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кредитника. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности она обязалась бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, денежным средствам и документам, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; участвовать в инвентаризации денежных средств и вверенных ему материальных ценностей; возместить ущерб, нанесенный работодателю по своей вине. В торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: <адрес>, на которой работала ФИО5, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате проведенных инвентаризаций, была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>ФИО5 была частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты>. На сегодняшний день остаток задолженности ответчика перед ООО «Цифровой город» суммы ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 исковые требования ООО «Цифровой город» призналачастично, и показала суду, что согласна с результатами инвентаризации, проведенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и готова возместить ущерб ООО «Цифровой город» в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (ущерб, выявленный в ходе инвентаризации в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 1356,25 руб. (погашеннаязадолженность)).

Исковые требования в части взыскания с нее материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не согласна. Инвентаризация была проведена в составе одного председателя комиссии, в отсутствии членов комиссии, так как комиссия не определена приказом директора ООО «Цифровой город» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№. Инвентаризация должна проводиться в присутствии председателя комиссии и хотя бы двух членов комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Для проведения инвентаризации руководитель предприятия должен издать приказ проведении инвентаризации не менее чем за 10 дней до наступления срока проведения инвентаризации. Однако приказ о проведении инвентаризации издан в день инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, хотя в причинах проведения указана контрольная проверка. Она не была ознакомлена с данным приказом и не была поставлена в известность о том, что будет проводиться инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была проведена в ее отсутствие, что является вышеуказанных Методических указаний. Считает, что до проведения инвентаризации истец должен был ознакомить ее с приказом о проведении инвентаризации; приказ издан и инвентаризация была проведена в первый же день ее отсутствия. В указанный день она болела, о чем истец ею был предупрежден. Кроме того, ближе к ДД.ММ.ГГГГ уволилась одна из ее коллег, исполняющая обязанности администратора, с которой они вместе работали в одной торговой точке, после ее увольнения она осталась прикрепленной к данной торговой точке. В этот момент должна была быть проведена инвентаризация согласно п. 4.10 Приложения № к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и договора коллективной материальной ответственности. Но инвентаризация проведена не была. Кроме того, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц на каждой странице Инвентаризационной описи товарно -материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением при проведении инвентаризации, так как могут быть вписаны другие материальные ценности. Считает результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно приказу № недействительными.

Основываясь на изложенное, ответчик ФИО5 просит удовлетворить исковые требования ООО «Цифровой город» частично, а именно на сумму <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца ООО «Цифровой город» ФИО6, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Частями 1, 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа директора ООО «Цифровой город» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО5 принята на работу в магазин «Цифроград» на должность продавца-кредитника (л.д. 18). В тот же день ООО «Цифровой город» с ФИО5 заключен трудовой договор №

ООО «Цифровой город» с ответчиком ФИО5 после ее поступления на работу заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого она и члены коллектива ФИО4, ФИО1, ФИО3, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, приняли на себя коллективную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя (л.д. 7-10).

На основании приказа № директора ООО«Цифровой город» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация комиссией, в которую были включены ведущий ревизор, два ревизора. При проведении инвентаризации участвовали материально ответственные лица, в том числе, ответчик ФИО5 По итогам проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере <данные изъяты>., по денежным средствам в размере <данные изъяты>., а также излишки в размере <данные изъяты>

Работодателем с ответчика были затребованы объяснения относительно обнаруженной недостачи.

С результатами инвентаризации ответчик ФИО5 согласилась, ее результаты не оспаривала и в ходе судебного заседания. Ответчиком частично погашена задолженность на <данные изъяты>

На основании приказа № директора ООО «Цифровой город» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, была проведена инвентаризация ревизором ФИО2 По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., денежных средств <данные изъяты>

С результатами проведенной инвентаризации ответчик не согласна.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств причинения материального ущерба ответчиком, его размера и, соответственно, наличия вины ответчика и причинной связи между его действиями и причинением ущерба, вследствие чего приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Цифровой город» в части взыскания с ответчика суммы ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, проведенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниямипо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49,где в п. 1.1. указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении. Так, пунктом 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявляемых сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела следует, что до начала проведения инвентаризации с ответчика, как с материально ответственного лица, не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В судебном заседании достоверно установлено, что о том, что будет проводиться инвентаризация, ответчик ФИО5 истцом в известность не была поставлена, под роспись с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, а именно: телефонов, аксессуаров, интернет карт, карточек экспресс оплат, SIM-карт, денежных средств, отсутствует подпись ФИО5

Суд исходит из того, что при проведении истцом ООО «Цифровой город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей нарушены требования Трудового кодекса РФ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества, поскольку о проведении инвентаризации ответчица ФИО5 не знала и проведении инвентаризации не присутствовала.

Таким образом, работодатель не обеспечил право ФИО5 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ООО «Цифровой город» ФИО6 о том, что уведомить ответчицу ФИО5 не представилось возможным в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

Кроме того, согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Из пояснений ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания следует, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и.о. администратора ФИО1 вышла на работу в торговую точку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О ее увольнении ответчица не была проинформирована. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вызвали в центральный офис ООО «Цифровой город», после чего она с ней встретилась только ДД.ММ.ГГГГ под конец рабочего дня, только тогда она узнала, что ФИО1 уволилась. Непосредственно перед увольнением ФИО1 инвентаризация проведена не была.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсюда исковые требования ООО «Цифровой город» в части требования о возмещении недостачи, выявленного по итогам проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>. не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

Требования ООО «Цифровой город» о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению. Расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева