Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, работая машинистом экскаватора, в период исполнения своих служебных обязанностей причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на экскаваторе-погрузчике марки <данные изъяты> г.н. №, при передаче которого другому водителю ДД.ММ.ГГГГ выявлен неработающий опрокидыватель ковша, который не работал по причине неисправности цилиндра опрокидывателя в виду погнутости штока и задиров внутренней полости цилиндра. Данные повреждения – изогнутость штока цилиндра является следствием неправильной эксплуатации техники. В ходе осмотра техники составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство находится в аренде у истца. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что удержания из заработной платы ФИО2 не производились. ФИО2 на основании заявления был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поздним временем суток передача транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что заявление об увольнении лично не писал, фактически был уволен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним не произведен. Факт причинения ущерба путем поломки транспортного средства отрицает, поскольку в путевых листах в графе состояния транспортного средства указано «тех. исправен» и заверен подписью ответственного лица. Стоимость гидроцилиндра не оспаривает, экспертизу просит не назначать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу машинистом экскаватора в ФИО1

Исходя из п. 4.3 трудового договора ФИО2 несет материальную ответственность в полном размере как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также причинения в случае нарушения правил техники безопасности при проведении ремонтных или иных работ транспортных средств, повлекших частичное или полное повреждение транспортного средства и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к транспортному средству работодателя, проверять техническое состояние и прием транспортного средства перед выездом на линию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 передан экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты> г.н. № для исполнения им трудовых обязанностей. Данное транспортное средство передано и принято ФИО2 в исправном состоянии, пригодном для использования, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства, подписанного ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на данном экскаваторе-погрузчике. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления трудовой договор с ФИО2 прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поздним временем суток передача транспортного средства экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты> г.н. № другому водителю с ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на следующий день и состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен неработающий опрокидыватель ковша, причина неисправность цилиндра опрокидывателя в виду погнутости штока и задиров внутренней полости цилиндра, ч о является следствием неправильной эксплуатации техники. При этом был составлен акт технического осмотра техники при приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен, однако от его подписания и дачи объяснения отказался.

Данное транспортное средство находится в аренде у истца.

В адрес ответчика по факту повреждения экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты> г.н. № направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гидроцилиндра ковша с комплектом уплотнений составляет <данные изъяты>. С данной стоимостью ответчик согласился, в связи с чем экспертизу просит не назначать.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Довод ответчика о том, что ущерб причинен не им, а другим работником, поскольку фактически он работал до ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство находилось в исправном состоянии, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается актом технического осмотра при приеме передаче от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от подписи в ознакомлении с актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств данного факта.

Учитывая, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей и при наличии письменного договора между сторонами о полной материальной ответственности, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения ответчика суд полагает взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по уплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Л. М. Разяпова