Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют», ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва), в котором просит с учетом уточнения иска от 31.01.2018 года, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> проведенные 19.03.2015 года; признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015, подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и ФИО 1 от имени ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2015 г., по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что 19.03.2015 года ООО «Абсолют» в целях исполнения решения суда в порядке сводного исполнительного производства № проведены публичные торги по продаже арестованного имущества ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> в форме открытого аукциона, по результатам которых с ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. В этот же день составлен протокол о результатах проведения торгов. В связи с нарушением процедуры организации торгов, несоблюдением требований законодательства о надлежащем размещении сведений о проводимых торгах, о дате времени и месте проведения торгов 19.03.2015 года, и о реализуемом имуществе не соответствие наименований нумерации лотов, ответчики нарушили право истца на реализацию его имущества по максимальной покупной цене, уплачиваемой победителем торгов, при вероятности участия в торгах большего числа лиц, что не позволило удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству в наибольшей части.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности 19 АА 0435350 от 17.05.2017 года, сроком действия по 16.05.2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений от 31.01.2018 года в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, о том, что о времени и месте проведения торгов именно в число 19 марта 2015 года не было опубликовано извещений, ранее опубликованные извещения содержат недостоверную информацию о номере лота, номера лотов выставленных на торги по описанию не совпадали с описанием объекта недвижимого имущества, что подтверждается информацией официального сайта. Возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании торгов, указав на то, что обращение истца с подобным иском в Арбитражный суд Красноярского края приостановило течение срока исковой давности на период судебного производства, течение срока исковой давности продлевается на полгода.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности 24 АА 1508805 от 24.06.2014 года, действительна сроком 10 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала с учетом уточнений от 31.01.2018 года в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск, дополнительные пояснения и заявление о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснила, что публичные торги, на которых было реализовано спорное имущество ФИО3, были проведены без нарушений норм действующего законодательства, были признаны состоявшимися, ФИО3 в них участвовал на общих основаниях, как физическое лицо, правом преимущественного выкупа он не воспользовался, на участие в торгах было подано две заявки, оба участника участвовали в торгах, которые ФИО3 выиграл, поскольку предложил наибольшую цену за имущество должника. Участниками данных торгов задатки были внесены позднее даты, указанной в извещении о проведении торгов. ФИО1 ни одно действие судебного пристава-исполнителя не было обжаловано. Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте, а также печатном издании, в котором содержался полный перечень информации, предусмотренной законом и необходимой для подачи заявки на участие в торгах, таким образом, информация о публичных торгах была доведена до широкого круга заинтересованных лиц в надлежащей форме. Изменение информации в извещении, в том числе ввиду ошибок и неточностей, законом не запрещено. Комиссией УФАС по Красноярскому краю при рассмотрении жалобы ФИО1 о нарушении норм действующего антимонопольного законодательства, пришла к выводу об отсутствии признаков таких нарушений в действиях организатора торгов, а также установлено, что в объявлениях о проведении торгов содержалась исчерпывающая информация необходимая для участия в торгах, такая информация также была доведена до широкого круга заинтересованных лиц, кроме того, заявки обоих участниках торгов, несмотря на пропуск срока оплаты задатка, были приняты в установленном порядке и участники допущены к торгам на равных основаниях, без предоставления преимуществ кому-либо из них. На основании заявления самого ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий по реализации спорного имущества, что и повлекло изменение даты проведения торгов с 10.03.2015 года на 19.03.2015 года, о чем участники торгов были уведомлены. Заявления о приостановлении исполнительных действий было подано после окончания срока приема заявок на участие в торгах. Указанные действия, как признано УФАС по Красноярскому краю, лишь улучшили положение должника ФИО1, поскольку предотвратили снижение цены объекта. Процедура заключения договора купли-продажи спорного объекта с организатором торгов, предусмотренная действующим законодательством, также была соблюдена. Полагает доводы истца, указанные в обоснование требований о признании недействительными торгов, несостоятельными, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что внесение изменений в объявление лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, доказательств тому, что проведенными публичными торгами были нарушены права ФИО1 Все претенденты, желающие принять участие в торгах, а именно ФИО3 и ФИО 2 подали необходимые документы в ООО «Абсолют», каких-либо жалоб от иных лиц о лишении их права участия в оспариваемых торгах ввиду неправильности указания информации в объявлении истцом не представлено. Решением УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 года установлено отсутствие в действиях ООО «Абсолют» факта нарушения ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законность решения проверена Арбитражным судом Красноярского края по иску ФИО1 об оспаривании решения от 16.02.2017 г. № 138 -17-16. Также представитель ответчика указал, что поскольку нет оснований для признания торгов недействительными, то нет оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, как производное требование от основного. В настоящее время ФИО3 за свой счет и своими силами строительство спорного объекта доведено до конца, и зарегистрировано право собственности на новый объект недвижимого имущества, спорный объект незавершенного строительства снят с учета 21.10.2015 года. Просила суд также принять во внимание, что в момент проведения торгов спорный объект не был достроен, и ни ФИО1, ни ФИО3 не использовался.

Ответчиком ФИО3 в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору в силу ст. 449 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Абсолют» о времени и месте слушания по делу извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва, третьи лица МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО 1, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, с согласия представителей истца и ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 6).

В силу положений ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 449.1 установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п. 4).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6).

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1,2,11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1,3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: <данные изъяты> и ФИО3

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 29.07.2014 года в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1 013 372,70 рублей, в присутствии понятых и представителя взыскателя произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, одноэтажное здание, состоящее из двух помещений, отделка фасада произведена керамической плиткой, стены и крыша сложены из железобетонных плит, отделка внутри отсутствует, имеется три окна и три двери, пол бетонный, отопление отсутствует, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим актом описи и ареста имущества № 419 от 29.07.2014 года.

22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по вышеуказанному акту имущества от 29.07.2014 года.

27.08.2014 года специалистом – оценщиком <данные изъяты> составлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта № 54-32, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 15.12.2014 года в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 54-32 от 27.11.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2015 года право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью № кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 – ? доли в праве собственности, №, за ФИО1 – ? доли в праве собственности, №

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.12.2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю передал в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона имущества: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, стоимость которого, согласно оценке <данные изъяты> № 54-32 от 27.11.2014 года, составила <данные изъяты> рублей.

На основании государственного контракта № ЗК-09-04-2014 ль 25.11.2014 года, согласно поручению № 45 от 21.01.2015 года № 03-56/09/488 ТУ Росимущества в Красноярском крае поручено ООО «Абсолют» совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, начальная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Актом от 29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю переданы ООО «Абсолют» на торги документы по имуществу ФИО1, арестованному 29.07.2014 года.

Из представленной в материалы дела копии <данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 78-79) усматривается, что на листе 21, согласно заявке ООО «Абсолют» от 06.02.2015 года, ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» размещено объявление о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества на лоту № 9: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> начальная продажная цена <данные изъяты> рублей. Аукцион назначен на 17.02.2015 года, к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с необходимыми документами не позднее 12.02.2015 года, и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в договоре о задатке до 12.02.2015 года.

Поскольку <данные изъяты> выпускается один раз в неделю, в соответствии с заявкой ООО «Абсолют» от 11.02.2015 года, на листе 3 было размещено объявление ООО «Абсолют» о том, что в том числе по лоту № 9, в объявлении в выпуске № была допущена ошибка, а именно неверно назначена дата проведения аукциона, сроки подписания договора, сроки приема заявок, указано, что следует считать верным дату проведении аукциона 10.03.2015 года, подача заявкой и обеспечение поступления задатка осуществляются не позднее 20.02.2015 года (т. 1 л.д. 76).

18.02.2015 года ФИО3 в лице ФИО 1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5) подана заявка на участие в торгах по продаже недвижимого имущества лита № 9: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 107 от 16.02.2015 года ФИО3 задаток за реализуемое на торгах имущество ФИО1 (лот № 9) в размере 73 000 рублей был внесен позднее установленной в объявлении о проведении торгов даты 12.02.2015 года, а именно 16.02.2015 года.

Согласно сведений о движении дела <данные изъяты> Центральным районным судом г. Красноярска 24.02.2015 года принято к своему производству исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными результатов оценки, отчета № 54-32 от 27.11.2014 г.

25.02.2015 года ФИО1 подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска об оспаривании результатов оценки № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> с ходатайством о принятии мер обеспечения по указанному заявлению.

06.03.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части реализации имущества должника арестованного по акту описи и ареста от 29.07.2014 года, а именно № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> по сводному исполнительному производству № на основании заявления ФИО1 от 03.03.2015 года (т. 1 л.д. 170) отложены на срок до 18.03.2015 года, в связи с подачей ФИО1 в Центральный районный суд г. Красноярска заявления к ООО «Надежда» о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества и принятии данного заявления в своему рассмотрению указанным судом.

ФИО1 определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2015 года (т. 1 л.д. 173-174) и от 10.04.2015 года (т. 1 л.д. 200-202) было отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства № и принятии по данному заявлению обеспечительных мер, поданных 25.02.2015 года.

Также 21.05.2015 года определением Центрального районного суда г. Красноярска исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов было оставлено без рассмотрению по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

19.03.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 также было отказано в удовлетворении его ходатайства от 19.03.2015 года № 7199/15 о повторном отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № в части реализации имущества должника ФИО1 в виде № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>

Таким образом, проведение торгов по реализации спорного имущества, принадлежащего ФИО1 было отложено на 10 дней, перенесено на 19.03.2015 года.

Согласно протоколу от 19.03.2015 года о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, ТУ Росимущества в Красноярском крае (Продавец) в лице ООО «Абсолют» (Организатор торгов) на основании решения об определении победителя торгов от 19.03.2015 года, передано в собственность ФИО3, в лице представителя ФИО 1 по доверенности (Покупатель), а последним оплачено имущество: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, стоимость которого по результатам проведении торгов составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 92-94).

26.03.2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Продавец) в лице ООО «Абсолют» и ФИО3 (Покупатель) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 19.03.2015 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015 года, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил имущество: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> Указанное имущество продается на основании исполнительного листа по делу №, выданного 28.08.2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, постановления о передаче на торги от 29.12.2014 года, в соответствии с актом описи и ареста имущества от 29.07.2014 года. общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сделка произведена ФИО3 с нотариально оформленного 11.02.2015 года за № согласия его супруги - ФИО5

Оплата ФИО3 стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 494 390 рублей в ООО «Абсолют» подтверждается платежным поручением № от 19.03.2015 года.

В соответствии с платежным поручением от 24.03.2015 года № указанная сумма в размере 1 494 390 рублей за реализацию имущества должника ФИО1 перечислена ООО «Абсолют» на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю.

Из имеющегося в материалах сводного исполнительного производства информационного сообщения <данные изъяты> владельцем которого является <данные изъяты> следует, что из анализа проводимых сделок с коммерческой недвижимостью, находящихся в первой линии в оживленной части города (Железнодорожном, Центральном, Советском районах) величина дисконта – скидки от запрашиваемой продавцом цены в периоды 3-4 кварталы 2014 года составляла 1-3 % от первоначальной цены.

Кроме того, 05.02.2015 года по заказу ФИО1 было изготовлено <данные изъяты> отчет № 0027/15 от 05.02.2015 года, согласно которому стоимость № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> составляет 1 464 390 рублей.

Из вышеизложенного следует, что отчетом <данные изъяты> № 54-32, изготовленным по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю и используемым при проведении торгов 19.03.2015 года и отчетом <данные изъяты> отчет № 0027/15 от 05.02.2015 года, представленным ФИО1 была установлена одинаковая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, при этом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> была реализована за стоимость, превышающую на 30 000 рублей, рыночную стоимость объекта.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 26.03.2015 года ООО «Абсолют» в соответствии с протоколом продажи с отрытых торгов объекта передал ФИО3 имущество: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> а ФИО3 принял указанный объект, плата за который им была произведена полностью, что также подтверждается справкой ООО «Абсолют» от 26.03.2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 года, на основании соглашения об отступном от 09.04.2003 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015 года, договора купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2015 года, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 года по делу № 138-17-16 по заявлению ИП ФИО1 о нарушении требований антимонопольного законодательства МОСП по ИОИП по Красноярскому краю, ТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют», ИП ФИО3, производство по делу прекращено, в связи с не подтверждением наличия в действиях ООО «Абсолют» факта нарушения ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 58-68), в признании недействительным которого по заявлению ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 года отказано, поскольку ФИО1 не доказано, что оспариваемого им решение не соответствует ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Указанным решением УФАС по Красноярскому краю установлено, что размещенная информация о публичных торгах была доведена до всех заинтересованных лиц (широкого круга лиц), поскольку в извещениях о проведении торгов содержались сведения о дате, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, о размере, порядке внесения задатка, об определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что позволило ознакомиться с указанной информацией доступной всем гражданам и организациям, в том числе лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем, у потенциальных покупателей имелась реальная возможность оформить заявки и принять участие в торгах, а также запросить разъяснение по проводимым торгам. При этом каких-либо жалоб от участников, потенциальных участников или иных лиц на проведение торгов не поступало, разъяснения о проводимых торгах не запрашивались. Действующее законодательство не содержит запретов на снесение изменений в опубликованные извещения о торгах, и уточнение содержащихся в них сведений. Лица, участвующие в торгах – ФИО3 и ФИО 2 внесли задаток позднее даты, установленной первоначальным объявлением. Заявок на участие в торгах от иных лиц не поступало. Обе заявки несмотря на пропуск срока подачи заявок, были приняты и допущены к торгам. Действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий повлекли изменение организатором торгов даты их проведения на 19.03.2015 года, о чем участники торгов были уведомлены, что повлекло за собой лишь улучшение положение должника, поскольку это предотвратило снижение цены реализуемого имущества, и не нарушило прав иных участников.

Принимая указанное решение о прекращении производства по делу № 138-17-16, УФАС по Красноярскому краю руководствовалось ст. 48 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, согласно которой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Законность решения УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 года № 138-17-16 проверена в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ФИО1 об оспаривании решения, о чем принято решение от 30.01.2018 года дело № А 33-10277/2017.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца ФИО1 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, проведенные 19.03.2015., признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015, подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и ФИО 1 от имени ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры поведения торгов, в том числе нарушении требований законодательства о порядке и сроках извещения заинтересованных лиц о проведении торгов, о предоставлении информации о реализуемом имуществе, о лишении, в связи с данными нарушениями, заинтересованных лиц (потенциальных покупателей) возможности принять участие в данным торгах, которые повлекли нарушение прав истца на получение наибольшей цены за реализуемое на публичных торгах имущество, нарушение требований действующего законодательства о защите конкуренции.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу прямого указания закона для выполнения в рамках исполнительного производства отдельных процедур судебный пристав-исполнитель обязан привлечь третьих лиц (оценщики, организаторы торгов и т.п.).

При этом деятельность указанных лиц по реализации имущества должника не может относиться ни к предпринимательской, ни иной экономической деятельности (то есть не имеет своей целью получение прибыли и иной материальной выгоды), поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства и направлена исключительно на осуществление государственных функций – обеспечение своевременного, принудительного исполнения судебных актов.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста и передачи имущества на торги.

Из представленных материалов дела напротив усматривается, что при аресте спорного имущества судебным приставом-исполнителем был соблюден принцип соразмерности суммы взыскания и предположительной стоимости имущества.

Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем правомерно было принято решение об исполнении судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО3 за счет № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, поскольку иного имущества, которое можно было бы реализовать на торгах у должника не имелось.

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в Красноярском крае о передаче для проведения торгов спорного объекта недвижимости ООО «Абсолют» также произведены в соответствии с действующим законодательством, на основании поручения ТУ Росимущества в Красноярском крае и заключенного государственного контракта с ООО «Абсолют».

Информация о дате, времени, месте и реализуемом имуществе ООО «Абсолют» была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (http://torgi.gov.ru) и печатных средствах массовой информации (<данные изъяты> При этом достоверно установлено, что сведения, указанные в извещении, опубликованном в печатном издании <данные изъяты> о дате проведения торгов и дате окончания подачи заявок, не соответствовали сведениям о дате проведения торгов и дате окончания заявок, указанных в извещении, размещенном на сайте, то есть содержат противоречивую информацию.

Установлено, что заявки от участников торгов принимались ООО «Абсолют» до 20.02.2015 года в целях увеличения числа потенциальных участников.

Суд соглашается с выводами УФАС по Красноярскому краю в решении от 16.02.2017 № 138-17-16 и полагает их правильными о том, что информация о проводимых торгах в сети интернет и печатном издании должна быть одинаковой и содержать в себе сведения, не противоречащие друг другу. Наличие противоречащих сведений может ввести в заблуждение как участников торгов, так и потенциальных участников торгов и повлечь за собой последствия, предусматривающие отстранение таких участников к проводимым торгам, основной целью дублирования информации в одном из источников является именно привлечение наибольшего круга покупателей, а аналогичность такой информации гарантирует совершение потенциальными участниками своевременных действий направленных на участие в торгах и их права при проведении торгов.

Вместе с тем, суд признает обоснованным и заслуживающим вывод УФАС по Красноярскому краю в решении от 16.02.2017 № 138-17-16 о том, что размещенная информация о публичных торгах была доведена до всех заинтересованных лиц (широкого круга лиц), поскольку в указанных извещениях содержались сведения о дате, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, о размере, порядке внесения задатка, об определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что позволило ознакомиться с указанной информацией лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем, у потенциальных покупателей имелась реальная возможность оформить заявки и принять участие в торгах, а также запросить разъяснение по проводимым торгам.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, что во время проведения торгов поступали какие-либо жалобы от участников, потенциальных участников или иных лиц на проведение указанных торгов, разъяснения о проводимых торгах также не запрашивались. В УФАС по Красноярскому краю иных жалоб, кроме поданной ФИО1, не поступало.

Доказательства того, что несоответствие сведений, опубликованных на сайте 06.02.2015 года и сведений, опубликованных в газете <данные изъяты> 06.02.2015 года и 11.02.2015 года не позволило потенциальным покупателям достоверно определить дату и время проведения аукциона по продаже спорного имущества, срок окончания подачи заявок и срок внесения задатка, а также вызвало трудности по идентификации имущества в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Указанные несоответствия не являются существенными нарушениями, поскольку информация, размещенная на сайте и в газете, содержит описание предмета торгов, достаточное для заключения в последующем договора купли-продажи и регистрации права в ЕГРП, что свидетельствует о надлежащем информировании организаторами торгов о реализуемом на торгах имуществе всех заинтересованных лиц.

Кроме того, ни ГК РФ, ни ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержат запреты на внесение изменений в опубликованные извещения о торгах и уточнение содержащихся в них сведений.

Также истцом не доказано, что перенос даты проведения торгов с 10.03.2015 года на 19.03.2015 года ухудшил его положение, либо иных лиц, напротив, действиями ООО «Абсолют» не допущено признание торгов не состоявшимися, а соответственно предотвращено снижение цены по арестованному имуществу ФИО1, при этом права должника и лиц, участвующих в торгах не были нарушены.

Истцом ФИО1 не оспорен тот факт, что перенос даты проведения торгов был необходимостью, поскольку им же было подано заявление в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о приостановлении сводного исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 06.02.2015 года, в части реализации спорного имущества до 18.03.2015 года.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 16.02.2017 года правомерно установлено, что результаты проведенных торгов влияния на конкуренцию не оказали, в действиях ООО «Абсолют» нарушений антимонопольного законодательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в торгах на общих основаниях, не имея каких-либо преимуществ перед другими участниками торгов, поскольку ФИО3 заявлением от 12.01.2015 года отказался от права преимущественной покупки.

Допущенные к участию в торгах участники вместе с заявками на участие, предоставили пакет документов, предназначенный для физических лиц, таким образом, ФИО 2 и ФИО3 участвовали в торгах как физические лица, что также подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года по делу №А33-5826/2016 (т. 1 л.д. 210-213). Кроме того, судом установлено, и подтверждается решением УФАС по Красноярскому краю, что участниками торгов ФИО 2 и ФИО3 был внесен задаток позднее даты, указанной на официальном сайте 12.02.2015 года, а именно ФИО3 – 16.02.2015 года, ФИО 2 – 19.02.2015 года.

Обе, поступившие в ООО «Абсолют», заявки, а именно от ФИО3 и ФИО 2 были приняты в установленном порядке и допущены к торгам по реализации арестованного имущества на равных основаниях, без предоставления преимуществ кому-либо из участников.

Согласно представленной информации допуск к участию в торгах всех обратившихся претендентов (ФИО 2 и ФИО3) позволил провести сами торги и продать имущество по цене, превышающей рыночную цену, поскольку на торгах сделано два шага аукциона.

О переносе даты проведения торгов его участники были уведомлены надлежаще, в связи с чем судом не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства, прав ФИО1 и лиц, участвовавших в торгах, ухудшения положения ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя о том, что состоявшиеся 19.03.2015 года торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, а несоответствия в опубликованной в извещениях на сайте и газете информации оказали существенное влияние на результат торгов и как следствие явились грубым нарушением прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что имущество на торгах приобретено ФИО3 как физическим лицом, а не как предпринимателем, что подтверждается заявкой ФИО3 от 18.02.2015 года на участие в аукционе. Сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорный объект незавершенного строительства приобретался ФИО3 и ФИО1 (соглашение об отступном от 09.04.2003 года – т. 1 л.д. 71) как физическими лицами, земельный участок под данным объектом предоставлен в долгосрочную аренду под строительство ФИО3 и ФИО1 (договор аренды земельного участка № - т. 1 л.д. 156-166) как физическим лицам. Спорный объект незавершенного строительства также был направлен на реализацию для погашения задолженности ФИО1 как физического лица.

До момента реализации № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> сам объект незавершенного строительства не был введен в эксплуатацию и его строительство ФИО3 и ФИО1 не велось, соответственно объект недвижимости не использовался и не мог ими использоваться в целях предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, что ФИО1 не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов от 19.03.2015 г., о признании недействительным протокола о результатах торгов, договора купли-продажи от 26.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки, за неподведомственностью спора Арбитражному суду. Определение вступило в силу 20.01.2017 г.

Истцом доказательств того, что несоблюдение ООО «Абсолют» при проведении торгов требований, предъявляемых законодательством РФ к извещению о проведении торгов, привело к ограничению допуска к участию в торгах иных лиц, потенциальных покупателей коммерческой недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено..

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1, был заключен путем проведения торгов, то есть выполнения последовательных, определенных в законе действий и процедур в результате которых был установлен победитель торгов - покупатель вещи, что подтверждается протоколом. Суд указывает на невозможность самостоятельного оспаривания протокола о результатах торгов. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания торгов от 19.03.2015 года недействительными, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного на его основании таких торгов договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> применении последствий недействительности такой сделки. Каких-либо иных оснований для признания указанной сделки недействительной истцом не заявлено, а судом исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, уведомления об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений по состоянию на 24.04.2017 года (т. 1 л.д. 86-88), 21.10.2015 года объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> снят с кадастрового учета, права собственности на указанный объект не зарегистрировано, таким образом, повторные оценка спорного имущества, проведение процедуры торгов, направленных на реализацию спорного объекта незавершённого строительства невозможно, ввиду фактического отсутствия такого объекта в настоящее время.

Кроме того, суд, рассматривая заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об обоснованности такого заявления и фактическом истечении срока исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основание отказа в иске, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 14 указанного Постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из пункта 18 указанного постановления усматривается, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно сведений о движении материала № 9-351/2016, с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Красноярска, 23.03.2016 года ФИО1 подан иск к ООО «Абсолют», ФИО3, ТУ Росимущества в Красноярском крае о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, применении последствии недействительности сделки, который 05.05.2016 года был возвращен заявителю, в связи с не устранением ФИО1 недостатков, послуживших основанием для оставления данного иска без движения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года, производство по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Абсолют», ФИО3, ТУ Росимущества в Красноярском крае о признании недействительными торгов по продаже имущества: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес>, проведенных 19.03.2015 года, признании недействительным протокола о проведении вышеуказанных торгов, признании недействительным договором купли-продажи от 26.03.2015 года, заключенного по результатам данных торгов, прекращено ввиду не подведомственности данного спора Арбитражному суду, поскольку ФИО1 и ФИО3 выступали сторонами исполнительного производства как физические лица.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2017 года постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года оставлено без изменения.

11.05.2017 года определением Верховного суда РФ ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 года, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Согласно сведений о движении материала № 9-310/2017, с официального сайта Железнодорожного районного суда г. Красноярска, 08.06.2017 года ФИО1 повторно был подан иск к ООО «Абсолют», ФИО3, ТУ Росимущества в Красноярском крае о признании недействительными торгов, который 18.07.2017 года был возвращен заявителю, в связи с не устранением ФИО1 недостатков, послуживших основанием для оставления данного иска без движения.

Оспариваемые ФИО1 торги были проведены 19.03.2015 года, закон ст. 449 ГК РФ связывает начало течения срока давности с даты проведения торгов. О том, что торги состоялись ФИО1 мог узнать по результатам проведения торгов, информация о торгах была открытой, общедоступной. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен с ФИО3 26.03.2015 года, регистрация, договора и права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества произведен 19.05.2015 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании торгов истек 20.03.2016 г.

С настоящим иском ФИО1 обратился 07.06.2017 г., согласно почтовому штампу на конверте.

При этом поданный в Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края 23.03.2016 года ФИО1 иск к ООО «Абсолют», ФИО3, ТУ Росимущества в Красноярском крае о признании недействительными торгов от 19.03.2015 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015 года, договора купли-продажи от 26.03.2015 года, применении последствии недействительности сделки судом к производству суда принят не был, производство по делу не возбуждалось, что в силу действующего законодательство не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Последующие иски ФИО1, поданные в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по аналогичным требованиям, были поданы за переделами установленного срока исковой давности в один год, в связи с чем также не породили правовых оснований для перерыва течения срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям о признании недействительными торгов от 19.03.2015 года, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015 года, договора купли-продажи от 26.03.2015 года, применении последствии недействительности сделки.

Факт предъявления иска ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подведомственности не влияет на течение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу, ООО «Абсолют», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> проведенные 19.03.2015., признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015, подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и ФИО 1 от имени ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2015 г., по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, по адресу <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья И.С. Смирнова