Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки изначально обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 377 рублей 23 коп, возврате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 5 524 рубля, в последствии требования уточнил / т.5 л.д. 191-193/ и просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 192 773 рубля 90 коп, пошлину 5 055 рублей, ссылаясь на следующее. СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по <адрес>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № ООО «Монтэк» признан несостоятельным /банкротом/. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012г. в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения- однокомнатной квартиры № общей площадью 31,6 кв.м, в секции Д, дома №. Данный объект находился в незавершенном, не законсервированном состоянии около 10 лет. Группа инициативных дольщиков заключила договор аренды № от 6.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка 19.12.2013г. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного дома силами СОФЖИ являются : Право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора № аренды земельного участка от 6.12.2013г. с учетом Договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013г. и письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от 27.08.2015г. исх №;. Разрешение на строительство № от 15.02.2016г;Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания, надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство объекта в т.ч. : выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и другие мероприятия.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома По состоянию на 5.02.2018г. :

-плановая стоимость завершения строительства 591 956 110 рублей 97 коп.

-на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 480 058 866 рублей 41 коп

Сумма не возмещенная субсидией 111 897 244 рубля 56 коп. Согласно справки ЦТИ общая площадь жилых и не жилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. / плановая стоимость строительства 591 956 110,руб 97 коп/площадь – 18 342,5 кв.м. + 32 272руб 38 коп. Планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составляет 6 100 рублей 44 коп. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков..

В связи с тем, что средств предоставленных субсидий не хватило на достройку дома, с обманутыми дольщиками заключались договора на доплату завершения строительства. Ответчица не участвовала личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместила расходов на завершение строительства своей квартиры и мест общего пользования. СОФЖТИ обращалось к ФИО1 с требование о доплате, что подтверждается письмом от 12.07.2017г. исх № СОФЖИ 3-19/1345, однако требование исполнено не было. Согласно проведенной технической инвентаризации дома, площадь квартиры ответчицы под № 319 составляет 31,6 кв.м. сумма неосновательного обогащения 6 100,44 руб х31,6 кв.м.=192 773 рубля 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и свои возражения на отзывы ответчика /т.6 л.д. 110-112,/, обосновав все расходы, которые истец понес в связи со строительством данного дома. Расчет представлен на л.д. 1 т.6. Подтвердил суду, что все расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для завершения строительства дома, часть расходов СОФЖИ понес в связи с тем, что после введения дома в эксплуатацию, необходима была его охрана, коммунальное обслуживание. Уже есть решения судов, прошедших апелляционное обжалование, о взыскании аналогичных требований по представленному расчету и документам на строительство. ФИО1 получила в собственность квартиру в доме завершенном строительством, которой она может пользоваться для проживания, не возместив расходы на достройку. Требования были уменьшены в связи с получением СОФЖИ последней субсидии, в связи с чем стоимость расходов за 1 кв.м уменьшилась с 7 353,71 руб за 1 кв.м до 6 100 рублей 44 коп за 1 кв.м

В судебном заседании ответчица ФИО1, представитель ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях т.4 л.д. 145-154, т.6 л.д. 55-61. Полагают, что расходы, указанные СОФЖИ частично не подтверждены, являются необязательными, и сумма субсидий покрыли все действительные расходы на достройку дома. Документально подтверждено расходов на сумму 533 896 703 рубля 24 коп. Дольщикам данного объекта обещали, что дом достроят без доплат. ФИО1 полностью оплатила договор долевого участия ООО «Монтэк, право собственности на квартиру было зарегистрировано по определению Арбитражного суда от 31 июля 2013г., после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировала право собственности на квартиру, в настоящее время приходят квитанции на оплату коммунальных платежей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Монтэк « не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области не явился, представил отзыв т.4 л.д. 125-129, согласно которого полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что субсидиями затраты СОФЖИ на достройку дома и ввод его в эксплуатацию не покрыты. Обязательства, которые принял на себя СОФЖИ были достройка дома, ввод его в эксплуатацию, правопреемником ООО «МОНТЭК» фонд не являлся.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими в судебных заседаниях, изложенных в отзывах и возражениях, допросив свидетеля <данные изъяты>., показавшую, что в 2014 году Министерство строительство предложило дольщикам СОФЖИ и сказали, что им придется доплачивать за достройку дома, говорили, что нужно будет доплатить по 6 000 рублей, дольщики не были на это согласны. Свидетель <данные изъяты>. так же подтвердила суду, что при проведении общего собрания с дольщиками говорилось о доплате, о субсидии, которой возможно будет хватать на достройку. После достройки дома СОФЖИ присылали акты приема-передачи, ключи от квартир не выдавали, изучив материалы дела Т.1 письмо от 12.07.2017г. в адрес ФИО1 о доплате л.д. 11, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, выданное 31.июля 2013г. л.д. 12, договора, платежные документы по понесенным затратам т.1 л.д39-260,т.2, т.3, т.4 л.д. 1-76, т.4 разрешение на строительство л.д. 77 78, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 79-81, Договора на предоставление субсидий т.4 л.д. 82-120, справка ЦТИ площади объекта т.4 л.д. 121, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на кв.<адрес> л.д. 137-139, Определение Арбитражного суда от 2.12.2011 года о внесении требований ФИО1 на кв. №/ в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» л.д. 155-156, Определение Арбитражного суда от 8 мая 2013 года о признании за ФИО1 права собственности на квартиру т.4 л.д.157-158, т.5 л.д.139-143 Соглашение о сотрудничестве от 14 июля 2016, т.5 л.д. 163- 168 Договор аренды земельного участка, Договор № 19 от 14 ноября 2017 года о предоставлении субсидий л д. 173-183,выкопировка из технического паспорта на квартиру л.д. 184, технический паспорт на дом л.д. 199-301,т.6 перечень договоров и платежных поручений л.д. 2-54, положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства л.д. 67-96, счет об оплате коммунальных платежей л.д. 104 -105, Договора и платежные поручения л.д. 113-186, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от делу № в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.12.2011. по делу № включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения 1 комнатной квартиры №), расположенной на 15 этаже, общей площадью 31,44 в жилом доме <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2013 года. по делу № за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности

<данные изъяты>. заключили договор № от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. 19 декабря 2013г. между указанными лицами и СОФЖИ был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 г. исх. № 15-07-30/38558 договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Истцом разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. 15 февраля 2016г. истец получил разрешение на строительство №. Истцом выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах <адрес>». Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление Жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисы и договоры страхования.

Истец завершил строительство Жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2016г.

Истец понес затраты на завершение строительства Жилого дома, затраты на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, понес затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома. С учетом уточнения исковых требований затраты истца по состоянию на 5.02.2018г. составили :

-плановая стоимость завершения строительства 591 956 110 рублей 97 коп.

-на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 480 058 866 рублей 41 коп. Сумма не возмещенная субсидией 111 897 244 рубля 56 коп. Согласно справки ЦТИ общая площадь жилых и не жилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. / плановая стоимость строительства 591 956 110,руб 97 коп/площадь – 18 342,5 кв.м. = 32 272руб 38 коп. Планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составляет 6 100 рублей 44 коп.

Судом установлено, что средства субсидии были предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее – Порядок (приложение 6)) предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома N 4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д, в границах <адрес>. Указанный порядок является приложением №6 к подпрограмме (далее – Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684.

Согласно Порядка (приложение 6) Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого дома N 4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах <адрес>, в том числе:

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий:

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого дома <адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией (далее - договор), но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. В качестве расходов включены расходы по сносу строений, расположенных в непосредственной близости к дому и выплате компенсаций его собственникам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик не заключала с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение истцом строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию она не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате затрат истца квартира, принадлежащая ответчице, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. Доводы ответчика о том, что за ФИО1 уже было признано право собственности на квартиру, которое она зарегистрировала в 2013 году и отсутствует критерий незаконного обогащения суд не принимает во внимание, поскольку как установлено, дом в котором находилась квартира являлся объектом незавершенного строительства, квартира не могла использоваться по своему целевому назначению.

Расходы истца на достройку объекта,. ввода его в эксплуатацию, и обслуживание после ввода дома подтверждены документально, материалы дела содержат договора, платежные поручения, финансовые и иные документы, не доверять которым у суда оснований не имеется..

В связи с тем, что истец понес затраты целиком на Жилой дом, то суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчице с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом, требования истца исполнены не были.

После ввода дома в эксплуатацию, ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру с новыми техническими характеристиками и адресом.

Судом установлено, что истец был вынужден затрачивать собственные средства не только на завершение строительства жилого дома, вводу в эксплуатацию жилого дома, но и на его обслуживание после ввода в эксплуатацию /расходы по охране объекта с ООО «Тройка» с 31.01.2017г. по 31.07.2017г., оплата коммунальных платежей с марта 2017 года по февраль 2018 года ООО УК «Комфорт-С.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что из расчета суммы, предъявленной ко взысканию с ответчицы необходимо исключить начисленные ей суммы по процентам за кредит и по регистрации договоров других дольщиков, поскольку использование кредитных средств осуществлялось по решению СОФЖИ, уплата процентов является его персональной ответственностью. В связи с тем, что право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительством за ФИО1 уже было зарегистрировано, заключать с ней какие-либо договора, подлежащие регистрации не требовалось, в связи с чем она не должна нести расходы по регистрации договоров за других дольщиков. С учетом изложенного, сумма предъявленной истцом ко взысканию подлежат уменьшению на 3 668 рублей 89 коп : из которых 2 664 рубля 51 коп сумма % и 1 004 рубля 38 коп за регистрацию договоров долевого. /рассчитанная из площади квартиры ответчицы/./ общие затраты 1 546 620 рублей 86 коп и 190 109 руб 39 коп соответственно/.

Расчет ответчицы / л.д. 190,191 / по которому сумма возмещения расходов составляет 48 954 рубля 14 коп, суд находит необоснованным, поскольку оснований для изменения в расчетах общей площади дома, исключению ранее уплаченной стоимости по договору долевого участия, иных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.

4 982 рубля 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 189 105 рублей 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля 10 коп, а всего взыскать 194 087 рублей 11 коп./сто девяносто четыре тысячи восемьдесят семь рублей 11 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ