Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 неустойку, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 524 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 апреля 2017 года на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту была проведена проверка Краснодарским следственным отделом Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, данное происшествие было признано несчастным случаем и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 года.

Погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным сыном ФИО2

Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в СПАО «ИНГОССТРАХ» - Договор № «На оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО РЖД» от 14.09.2016 года.

Согласно п. 8.2 договора страхования, который предусматривает обращение выгодоприобретателя напрямую в страховую компанию, ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ», но получила 27.06.2019 года письменный отказ от страховой компании. В связи с чем ФИО2 денежные средства, причитающиеся ей по договору страхования № выплачены не были. После чего она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и штрафа с СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно решению <данные изъяты> суда Краснодарского края по делу № от 09.12.2019 года, было взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумма страховой выплаты 250 000 рублей, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» 125 000 рублей, 12 140 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Указанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав, как потребителя ФИО2 Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» СПАО «ИНГОССТРАХ» несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, так добровольно не выполнила требование ФИО2 о законной выплате ей страхового возмещения по факту получения тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договора о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельствам доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 32 «б» определено - При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно расчету, неустойка за указанный период составила 250 000 рублей, которая согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ».

Период начисления процентов: с 27.06.2019 по 06.02.2020 (225 дн.), сумма долга на начало периода 250 000 рублей, сумма процентов 10 524 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просим взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг представителя в разумном пределе в сумме 20 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором оказания юридических услуг с распиской в получении денег.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, в связи с чем, считаем, что данное гражданское дело подсудно Кавказскому районному суду Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, обосновав, что согласно п. 8.2 договора страхования, который предусматривает обращение выгодоприобретателя напрямую в страховую компанию, ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ», но получила 27.06.2019 года письменный отказ от страховой компании. В связи с чем ФИО2 денежные средства, причитающиеся ей по Договору № на оказание у слуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 года выплачены не были. После чего она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и штрафа с СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно решения <данные изъяты> суда Краснодарского края по делу № от 09.12.2019 года, было взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумма страховой выплаты 250 000 рублей, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» 125 000 рублей, 12 140 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Указанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав, как потребителя ФИО2 Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» СПАО «ИНГОССТРАХ» несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, так как добровольно не выполнила требование ФИО2 о законной выплате ей страхового возмещения.

Сроки расчета неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» будут исчисляться с момента отказа страховой компании в добровольной выплате, то есть с 27.06.2019 года и до вступления в законную силу решения суда - 10.01.2020 года в размере 3% за каждый день, исходя из цены оказания услуги (цена оказания услуги указана в Договору № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 года, а именно во втором абзаце пункта 4.1, который ссылается приложение № 3 - форму страхового полиса, цена оказания услуги, как и в ранее заключаемых договорах, составляет 25 000 000 рублей).

Согласно расчету, неустойка за указанный период составила 25 000 000 рублей, которая согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, которая согласно Договору № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 года, цена услуги (страховой премии), составляет 25 000 000 рублей.

Согласно Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт № 31 - Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ)

Пункт № 32 указанного постановления Пленума ВС РФ. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае истец, имеет полное право требовать взыскание неустойки со СПАО «ИНГОССТРАХ», которая являясь профессиональным участником судопроизводства, затягивало выплату страхового возмещения, а также пыталась уклониться от выплаты страхового возмещения, чтобы получить финансовую выгоду. Данные действия явно нарушают права ФИО5

В случае поступления со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» заявления о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, то такая соразмерность должна устанавливаться из размера стоимости услуги (страховой премии) которая составляет 25 000 000 рублей. Такая практика неоднократно была установлена в апелляционном суде, в решениях районных судов, что сумма неустойки рассчитывается из размера страховой премии.

Необходимо учитывать, что неустойка п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, предусмотренная данной статьей, регулируется общей нормой. В то же время неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулируется специальной нормой (нормы права императивные нормы (категорические) - не подлежат изменению, тем самым суд не может снижать размер процента неустойки за один день, который составляет 750 000 рублей.

Пункт 60 указанного постановления Пленума ВС РФ. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени (которая составляет 3% за один день).

Согласно пункта 65 указанного постановления Пленума ВС РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 71 указанного постановления Пленума ВС РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки является императивной нормой и составляет согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 3% за один день, страховая компания СПАО «Ингосстрах» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. СПАО «Ингосстрах» обязана обосновать причину затягивания осуществления выплаты страхового возмещения. Срок нарушенного права составляет 198 дней, и законность требования истца подтверждается поданной претензией и вынесенным решением <данные изъяты> суда Краснодарского края от 09.12.2019, которое вступило в законную силу 10.01.2020 года, тем самым СПАО «Ингосстрах» в случае несогласия с данной неустойкой обязано обосновать свою невозможность выплаты страхового возмещения за указанный период времени или какой период времени, по их мнению, не обоснован.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). И только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 3 % за один день, установлена Федеральным законом и является императивной нормой (в законе указано именно 3 %, не 1%, 1,2%, 1,5%), тем самым количество процентом уменьшению не подлежит, снижение неустойки подлежит.

СПАО «ИНГОССТРАХ» пользуется своим юридических опытом и неграмотностью лиц, которые имеют право на получение страхового возмещения преднамеренно, затягивают момент наступления выплаты страхового возмещения, отказами в обоснованной добровольной выплате.

Пункт № 73 указанного постановления Пленума ВС РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обращает внимание, что истец ФИО2 понимает, что суд на основании обоснованного заявления ответчика имеет право снизить размер неустойки, но только по обоснованному заявлению должника СПАО «Ингосстрах», и учитывая Закон, где неустойка, предусмотренная данной статьей, регулируется общей нормой. В то же время неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулируется специальной нормой (нормы права императивные нормы (категорические) - не подлежат изменению, тем самым суд не может снижать размер процента неустойки за один день, который составляет 750 000 рублей.

Практику расчета неустойки из цены услуги (страховой премии) подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пункт № 13 (Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а так же имеется практика принятия решений судами по аналогичным искам - апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-22752/2018 от 19.06.2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № дело № 33-20949/2019 от 04.06.2019 года, тем самым размер расчета неустойки осуществляется из размера страховой премии 25 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 неустойку в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 524 рубля 78 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просит их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, но, если судом будет установлен факт нарушения СПАО «Ингострах» прав истца, просит применить статью 333 ГК РФ и статью 395 ГК РФ, с учетом представленного расчета.

Также представил суду письменное возражение на уточненные исковые требования, согласно которому 09.12.2019 года решением <данные изъяты> суда Краснодарского края со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы: 250 000 рублей в качестве страховой выплаты, 125 000 рублей штраф, 12 140 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Сумма в размере 387 140 рублей (250 000 + 125 000 + 12 140) была фактически взыскана со СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа серии ФС № 029035144.

Исполнение решения суда производилось СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаем внимание суда на тот факт, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя 19 (28.01.2020 года) дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению для увеличения суммы неустойки.

С учетом данного обстоятельства, истцом выдвинуто требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, превышающей сумму основного в 100 раз, что указывает на очевидную несоразмерность и необоснованность заявленного расчета.

Что касается требования Истца о выплате неустойки в размере 3 % согласно ст. 28 ФЗ «О ЗИП» за один день неисполнения решения суда:

Истец обращается в рамках ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно п. 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно решению <данные изъяты> суда Краснодарского края от 09.12.2019 года, размер страхового возмещения определен в 250 000 руб.

Таким образом, цена оказания услуги, согласно решению суда, составила 250 000 руб. и взыскание неустойки в размере 25 000 000 руб. является прямым нарушением норм ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данная сумма является общей страховой стоимостью по договору, по риску причинения вреда жизни/здоровью.

Таким образом неустойка по закону «О защите прав потребителей» исчисляется от суммы страхового возмещения по одному страховому случаю, а именно по одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни/здоровью в размере не более 250 000 рублей.

Единственное право истица, которое в данном случае могло быть нарушено (причем по вине истца, поскольку он намеренно затягивал предъявление исполнительного листа, Истцу ничто не препятствовало предъявить исполнительный лист сразу после вступление решения в законную силу), это удержание денежных средств, процент взыскания которым рассчитывается по ст. 395 ГК РФ, согласно которой: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ) для защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. Так же, в случаях уклонения со стороны должника от возврата денежных средств, или их неправомерного удержания, а также иной просрочки в их уплате, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты.

Расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Сумма задолженности: 387 140 рублей.

Период просрочки: с 09.01.2020 (дата вступления в силу решения Лабинского районного суда Краснодарского края) до 28.01.2020 (перечисления на расчетный счет истца суммы по решению суда).

Как указано в п. 65, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно, п. 34 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могу т быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суду надлежит исчислять неустойку по основаниям ст. 395 ГК РФ.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Согласно определению 4 Кассационного суда по делу 88-6821/2020 от 19.05.2020 «… суд руководствовался требованиями разумности и учитывал необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда второй инстанции в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения…».

Таким образом, Четвертый Кассационный суд поддерживает требования соразмерности взыскания штрафных санкций относительно нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 г. № 7ВС-5097/19 в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства истца о взыскании неустойки. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ. п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом. Верховный Суд РФ предоставил правомочие судам снижать размер неустойки до размера не ниже учетной ставки Центробанка.

Помимо прочего, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В данном конкретном случае все производные обязательства и убытки, понесенные стороной Истца, были компенсированы СПАО «Ингосстрах» по решению Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года. Таким образом, Истец не может требовать со СПАО «Ингосстрах» одновременного взыскания неустойки по правилам ФЗ «о защите прав потребителей» и положениям статьи 359 ГК РФ.

Также, обращаем внимание суда на то, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-ГГ).

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» полагает, что в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как никакого правового обоснования отсутствия требования о взыскании неустойки в рамках производства по делу в Лабинском районном суде Краснодарского Края им не предоставлено. Также, очевидный противоправный умысел усматривается в действиях Истца, выраженном в ЯВНОМ контрасте между суммой требований, заявленных изначально и суммой требований по уточненном исковому заявлению (250 000 тысяч рублей и 25 000 000 рублей). СПАО «Ингосстрах» считает, что Истец ставит своей целью не защиту своих законных прав и интересов, а обогащение за счет страховой компании, которая также, как и потребитель, является полноправным участником гражданско-правовых отношений.

Договором страхования, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и РЖД предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю не может превышать 250 000 руб. Эта сумма включает в себя все возможные выплаты по страховому случаю, в том числе штрафы. Данная сумма была фактически выплачена СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Страховщик уже выплатил по данному страховому случаю 387 140 рублей. Взыскание неустойки приведет к нарушению условий договора, который заключен сторонами на добровольных основаниях.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ (данное заявление не является признанием исковых требований) (л.д. 79-85).

Также представителем СПАО «Ингосстрах» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, 14.09.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был заключен договор.

СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком ни в силу закона, ни договора страхования.

Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения (исходя ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, надлежащая сторона действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении в качестве обязанного лица не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться Ответчиком/Соответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны.

Согласно п. 1.1. - Страховщик обязуется за обусловленную плату в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п. 2.2 - страховым случаем по Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора.

Ввиду того, что на Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» не распространяются нормы ФЗ об «ОСАГО» и ФЗ о «Защите прав потребителей», неустойка по данной категории дел начислению и взысканию не подлежит.

Если суд найдет требование Истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, прошу суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка служат целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также если суд найдет требование Истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, прошу уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обращает особое внимание, что неустойка по данной категории дел начислению и взысканию не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 о взыскании неустойки отказать в полном объеме (л.д. 45).

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017 года на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО1, данное происшествие было признано несчастным случаем и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 года.

Погибший ФИО1, являлся родным сыном ФИО2 – истца по делу.

Решением <данные изъяты> от 05.04.2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также указанным решением ФИО2 была признана выгодоприобретателем по факту гибели ее сына ФИО1

Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в СПАО «Ингосстрах», согласно Договору № «На оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО РЖД» от 14.09.2016 года (л.д. 12-20).

Согласно п. 8.2 договора страхования, предусмотрено обращение выгодоприобретателя напрямую в страховую компанию, в связи с чем, истец ФИО2 21.06.2019 года обратилась в СПАО «Ингосстрах», но получила 27.06.2019 года письменный отказ от страховой компании.

После отказа СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и штрафа с СПАО «Ингосстрах», на основании решения которого по делу № от 09.12.2019 года, было взыскано с СПАО «Ингосстрах» сумма страховой выплаты 250 000 рублей, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» 125 000 рублей, 12 140 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 1. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение закон, не содержит.

Таким образом, доводы представителя ответчика в этой части, суд считает несостоятельными.

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2020 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Однако, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Установленные судом нарушения Закона «О защите прав потребителей», не рассмотрение ответчиком заявления-претензии истца о страховой выплате, необоснованное неудовлетворение претензии являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также доводов представителя ответчика, приходит к выводу об уменьшении ее размера в связи с тем, что требуемая по уточненному иску неустойка в размере 25 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 250 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 года по 06.02.2020 года, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.06.2019 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» как выгодоприобретатель с заявлением-претензией, в которой просила произвести страховую выплату выгодоприобретателю в сумме 250 000 рублей (л.д. 21-23), однако ей было отказано 27.06.2019 года (л.д. 24-25), ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, поэтому за этот же период могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 27.06.2019 года (отказ страховой компании) по 06.02.2020 года (фактическое исполнение ответчиком решения суда) в размере 10 524 рубля 78 копеек, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет представителем ответчика суд считает необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от 18.02.2020 года, распиской о получении исполнителем денежных средств от заказчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах частично в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 805 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 года.

Судья подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова