Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указано, что им в браке с ФИО2 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят}. На основании решения мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} брак с ответчицей расторгнут. На основании решения Ленинского районного суда Кировской области от 22.08.2017г. квартира была разделена на 2 равные доли - по 1/2 доли за истцом и ответчиком в праве общей долевой собственности. В {Дата изъята} ФИО2 сменила фактическое место жительства. В {Дата изъята}. от нотариуса ФИО4 истец получил сообщение с приложенным к нему заявлением ФИО2 о продаже принадлежащей ей 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 550 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры на {Дата изъята}г. составляла 764 814 рублей, рыночная стоимость квартиры на {Дата изъята} составляла 772 000 рублей, соответственно стоимость 1/2доли в праве на квартиру составляла 386 000 рублей. {Дата изъята} истец узнал, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} купил у бывшей супруги 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру. {Дата изъята} в дверях квартиры днем неизвестными лицами были высверлены замки и осуществлено незаконное проникновение в квартиру без его согласия. Вечером ФИО3 потребовал от него выселения из квартиры родственников. Истец понял, что одному будет опасно оставаться в квартире для проживания с незнакомыми мужчинами, поэтому в этот же день он выехал из квартиры. Считает, что его к этому вынудил новый сособственник квартиры вместе со своими друзьями. С {Дата изъята}г. в квартире более не проживает. После высказывания в его адрес ответчиком неопределенных угроз, боится за свою жизнь и здоровье. Заключение оспариваемой сделки лишает истца права пользования вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, согласно заключению комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята} многоквартирный дом {Адрес изъят} был признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом уточнений истец просит признать, в соответствии с частью 1 статьи 10, ст. 169 ГК РФ, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, заключенный {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 - недействительным, поскольку договор был заключен с целью нарушения его жилищных прав и охраняемых законом интересов, как сособственника, по нормальному и комфортному проживанию в данном жилом помещении, чтобы вынудить его выкупить долю ФИО3 на крайне невыгодных условиях, и применить, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, последствия недействительности сделки, восстановить зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей, судебные расходы в сумме 15000 руб..

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что когда жена продала долю, к нему подошли двое мужчин и сказали, чтобы он выкупил у них долю в праве на квартиру, стали угрожать. В этой квартире он не мог с ними находиться, они постоянно употребляли спиртные напитки. Насилие к нему не применяли. Каждый день эти мужчины приходили, говорили, чтобы отдал деньги. От нотариуса получил предложение о покупке доли, но ничего не сделал.

Представитель истца адвокат Плюснин Н.М. по ордеру в судебном заседании пояснил, что сделка недействительная по целям приобретения согласно ст. 288 ГК РФ. Сделка не направлена для целей личного проживания и проживания семьи покупателя. Имеется злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3 согласно ст. 10 ГК РФ, он заставил истца уйти из этой квартиры, хотя истец имеет право в ней проживать. Сейчас ответчик сдал квартиру по договору найма Кайдановской. С иском в суд о выселении Кайдоновской, об устранении в препятствии пользования жилым помещением не обращались. Считает, что сделка является оспоримой, так как имеется недобросовестное исполнение обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Богданова Т.Н. по ордеру в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истца из квартиры никто не выгонял, не лишал его права владеть и пользоваться помещением. Признание дома аварийным, не свидетельствует о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица Администрации г.Кирова, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыву Администрации г. Кирова, исковые требования истца не затрагивают интересы Администрации г. Кирова.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО5

{Дата изъята} брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.08.2017 г. произведен раздел имущества супругов, а именно признано право собственности за ФИО1, и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}

ФИО1, владеющему 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру, {Дата изъята} нотариусом ФИО4 было направлено заказное письмо с уведомлением с заявлением продавца ФИО2 о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру {Адрес изъят} за 550000 руб. без рассрочки платежа.

Указанное письмо получено истцом лично {Дата изъята}, о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Ответ на данное заявление ни ФИО2, ни нотариусу не последовал.

Поскольку в течение месяца с момента получения заказного письма с заявлением продавца о намерении продать долю в праве общей собственности на квартиру ФИО1 не выразил своего желания приобрести указанную долю в праве собственности на указанную квартиру, то ФИО2 была вправе продать принадлежащую ей долю любому лицу. Права ФИО1 нарушены не были.

Как указано в условиях договора купли-продажи нотариус направил ФИО1 заказное письмо с предложением продавца доли об условиях её продажи.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят} за 550000 руб., который удостоверен нотариусом ФИО4, зарегистрирован в реестре {Номер изъят}.

Согласно справке ООО «Лянгасово» от {Дата изъята} в указанной квартире зарегистрирован ФИО1, {Дата изъята} года рождения.

Истцом заявлено требование о признании сделки в отношении 1/2 доли квартиры недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключенной с противоправной целью, с злоупотреблением правом.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ устанавливает:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основывая свои требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств суду представлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ответчик ФИО3 фактически вступил во владение доли в квартире, стал ею пользоваться, завёз туда свою мебель.

Пояснения истца о том, что его (ФИО1) из квартиры никто не выгонял, согласуются с показаниями свидетелей.

Истец в иске указал, что ответчик ФИО3 высказывал в его адрес «неопределенные угрозы», и после этого он стал опасаться за свои жизнь и здоровье.

Также в иске истец указал, что понял, что одному ему будет опасно оставаться в квартире для проживания с незнакомыми мужчинами, поэтому в этот же день он выехал из квартиры.

Утверждения истца о высказанных в его адрес угрозах не были подтверждены свидетельскими показаниями или иными доказательствами.

Кроме того, субъективное восприятие истцом поведения ответчика не свидетельствует о его фактическом противоправном поведении.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО3 создал истцу невыносимые условия проживания в квартире, противоправного поведения ФИО3 и его друзей, фактического проживания в квартире третьих лиц суду не представлено.

Истец сам выехал из спорной квартиры и в дальнейшем не предпринял никаких мер для защиты права, которое он считал нарушенным, не обратился в полицию, в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой, с иском о выселении посторонних лиц из неё.

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а также того, что заключением соответствующего договора ответчик преследовал соответствующие асоциальные цели.

ФИО1 считает, что цена продаваемой доли заявленная ФИО2 в размере 550000 руб. завышена, ссылаясь на заключение ООО «Компания оценки и права» от {Дата изъята} согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} составляет 772000 руб., рыночная стоимость доли в размере 1/2 составляет 386000 руб..

Доводы истца о понуждении его ответчиком выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру по завышенной цене, суд считает несостоятельными, так как закон прямо предусматривает возможность реализовать продавцу сособственнику преимущественное право продажи (покупки) на условиях, определяемых им, устанавливая стоимость доли и иные условия в соответствии со ст. 421 ГК РФ (свобода договора). При этом чрезмерности завышения стоимости проданной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и факта понуждения истца к выкупу доли судом не установлено.

Кроме того, довод о завышении продажной цены доли не влияет на выводы суда при принятии решения по данному делу, поскольку как указал истец в судебном заседании, он не планировал и не планирует приобретать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчика.

Истец не заявлял о своих намерениях воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести отчуждаемую долю квартиры ни по цене, предложенной ФИО3, 550000 рублей, ни по рыночной цене указанной им (истцом).

Таким образом, ответчиком ФИО2 не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной доли в квартире.

Ответчик ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей доли недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.250 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры (назначение: жилое, площадь 40,1 кв.м., этаж: 2) с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. удостоверенного ФИО4, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области {Дата изъята}, реестровый {Номер изъят}

Таким образом, стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, письменная форма договора соблюдена.

Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, передача денежных средств в счет оплаты доли и передача доли квартиры от продавца к покупателю состоялись, то есть договор исполнен сторонами.

Оспариваемый договор составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречит действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчики реализовали свои права в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного в судебном заседании не установлен факт злоупотребления ответчиками правами при заключении оспариваемой истцом сделки исключительно с намерением причинить вред ФИО1, не установлен факт действия ответчиков при заключении договора в обход закона с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности с противоправной целью.

Таким образом, основания для применения к сделке ст. 10, ст. 168, ст. 169 ГК РФ отсутствуют.

Многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, заключением межведомственной комиссии от {Дата изъята}{Номер изъят}, постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята}{Номер изъят}, признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийный дом включен в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до 1 января 2017 года» на 2019 - 2025 годы (далее - областная программа), утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-п. Срок расселения указанного дома по областной программе - 2025 год, срок сноса — 2026 год. Мероприятия по определению выкупной/ Стоимости за аварийное жилое помещение в данном доме не проводились.

Признание жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи части этого жилого помещения, совершенного после признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что жилое помещение прекратило существование как объект недвижимости.

Право собственности на квартиру, признанную аварийной и подлежащей сносу, автоматически не прекращается. В законодательстве отсутствует запрет иметь в собственности и совершать сделки с помещениями, расположенными в многоквартирном доме, признанными аварийными и подлежащими сносу.

Правовые последствия признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи доли квартиры не мог быть заключен в связи с тем, что помещение утратило признаки жилого помещения и находится в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не имеют правового обоснования и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи доли не указано, что в квартире проживает ФИО1, который сохраняет в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением и после приобретения ФИО3 доли в праве на квартиру, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи жилого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку никто права истца как собственника на владение, пользование квартирой не оспаривал и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} заключённого между ФИО2 и ФИО3 недействительным, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключенного с противоправной целью, с злоупотреблением правом.

Требования о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру являются производными от требования о признания договора недействительным и поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, заключённого {Дата изъята} и года между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о восстановлении зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья В. Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021.

Судья В. Н. Шамрикова