Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «БАСФОР» о признании обременения отсутствующим, погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ПАО «Промсвязьбанк», о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Таможенная дор., <адрес>, корпус 1, строение 4, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить запись об ипотеке в ЕГРН, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «БАСФОР» на земельный участок площадью 174560кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 41-й км <адрес> лит.А; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗБАНК» застройщику ООО «БАСФОР» предоставлен кредит под залог данного земельного участка, после чего ООО «БАСФОР» осуществлено возведение санаторно-курортного учреждения «Светлый мир «Внутри…», с заключением предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ ими с ООО «БАСФОР» заключен предварительный договор №-Д-18-14 купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Таможенная дор., <адрес>, корпус 1, строение 4, на 3 этаже, площадью 98,18кв.м (по данным ЕГРН 93,3кв.м), ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №-У6-А, по условиям которого права требования по обязательствам ООО «БАСФОР», возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАСФОР» и АО «АВТОВАЗБАНК» на сумму 2300000000 руб., и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено требование о снятии обременения, ответ на которое не получен, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя не препятствует погашению ипотеки по решению суда (л.д.10-12).

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО5 иск поддержал.

Истцы ФИО3, ФИО1, 3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчик общество с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСФОР» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен кредитный договор на сумму 2300000000 руб., с обеспечением кредита в виде залога земельного участка площадью 174560кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 41-й км <адрес> лит.А (л.д.32-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «БАСФОР» заключен договор ипотеки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 41-й км <адрес> лит.А площадью 174560кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №-У6-А, по условиям которого права требования по обязательствам ООО «БАСФОР», возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАСФОР» и АО «АВТОВАЗБАНК» на сумму 2300000000 руб., и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСФОР» и истцами заключен предварительный договор №-Д-18-14 купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Таможенная дор., <адрес>, корпус 1, строение 4, на 3 этаже, площадью 98,18кв.м в введенном в эксплуатацию санаторно-курортном учреждении (л.д.21-28).

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признано право общей совместной собственности истцов на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Таможенная дор., <адрес>, корпус 1, строение 4, на 3 этаже, площадью 93,3кв.м, кадастровый № (л.д. 28-31).

При этом судом установлено, что право собственности ООО «БАСФОР» на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости обременен ипотекой ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» выразил согласие на отчуждение заложенного имущества в собственность истцов.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истцов на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о снятии обременения в виде ипотеки принадлежащего им нежилого помещения (л.д.20).

До настоящего времени обременение не снято.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Статьями 37, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство является основанием для его прекращения (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п.11).

В ходе рассмотрения дела стороны кредитного договора – ООО «БАСФОР» и ПАО «Промсвязьбанк» исполнение обязательства по возврату денежных средств не подтвердили, напротив, как следует из отзыва ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по возврату кредита не исполнены, проведена реструктуризация долга, обременение в виде ипотеки ПАО «Промсвязьбанк» распространяется на все находящееся на земельном участке задания и сооружения (л.д.156-157). Довод истцов о частичном погашении задолженности по договору правового значения не имеет, поскольку изменение условий обеспечения обязательства является прерогативой его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для признания обременения отсутствующим, погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего истцам нежилого помещения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ