Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества и спорта «Пионер» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Н.М.В. обратился в суд с иском к ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спора «Пионер» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность педагога дополнительного образования в Детский технопарк «Кванторим» на работу по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом №к за неоднократное неисполнение работником по его вине трудовых обязанностей, с учетом имеющегося ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлек истца с дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании вышеуказанного приказа работодателем был издан приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, указывает, что отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено введением режима повышенной готовности и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им введением в учреждении режима дистанционных образовательных технологий. Уведомлений о прекращении в учреждении режима дистанционных образовательных технологий истец от ответчика не получал. Невыполнение истцом трудовых обязанностей по организации учебного процесса послужило невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств по обеспечению учебного процесса, а именно по обеспечению истца беспилотными летательными аппаратами. На момент подачи настоящего иска истец обжаловал в судебном порядке приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец неоднократно информировал работодателя что необеспечение учебного процесса «беспилотными летательными аппаратами» с действующей государственной регистрацией и оборудованной «полетной зоной» приведет к невозможности проведения практических занятий, а впоследствии и срыву (невыполнению) образовательной программы в полном объеме. Все обращения истца были проигнорированы. Невыполнение истцом учебных программ «Аэроквантума» стало следствием невыполнения ответчиком обязательств по обеспечению учебного процесса, истец добросовестно исполнял должностные обязанности, и не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным, истец просит приказы ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спора «Пионер» №к от ДД.ММ.ГГГГ и №л от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из денежного оклада, определенного Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Н.М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Т.Е.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, уточнил, что оплату времени вынужденного прогула следует исчислять из размера среднего заработка работника.

Представитель ответчика ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спора «Пионер» Б.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение являются законным, факт неисполнения Н.М.В. должностных обязанностей установлен в ходе проведения проверки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования Н.М.В. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГН.М.В. принят на работу в ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спора «Пионер» на должность педагога дополнительного образования для работы по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №к «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спора «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ№л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Н.М.В., прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к к Н.М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин (л.д.43).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№к Н.М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работником по его вине трудовых обязанностей. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ограничился ранее наложенным взысканием.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спора «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ№к в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Н.М.В. отменен. Решение суда вступило в законную силу.

Основанием для наложения на Н.М.В. дисциплинарного взыскания явилось нарушение п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которым педагогический работник должен осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой (л.д.14).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении документарной проверки» проведена проверка обеспечения педагогом Н.М.В. в полном объеме реализации рабочей программы «Аэроквантума», по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, в ходе проверки выявлены значительные расхождения тем, указанных в журнале учета работы в системе дополнительного образования с содержанием тем в представленных рабочих программах, программы реализованы не в полном объеме, занятия проводились по незапланированным темам, изменения в КТП не вносились. Н.М.В. допущены нарушения п. 3.1, 3.2, 3.20, 3.21 должностной инструкции (необеспечение утвержденной рабочей программы, организация занятий не в соответствии со своей образовательной программой, не обеспечение подготовки и участия к мероприятиям, проектам, конкурсам, соревнованиям, не проведение оценки качества обучения, не предоставление протокола о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся), также нарушена инструкция по оформлению журнала работы в системе дополнительного образования в части фиксации содержания занятий в соответствии с учебно-тематическим планом рабочей программы (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ у Н.М.В. отобраны объяснения, из которых следует, что учебная программа предусматривает последовательное изложение теоретического материала, освоение летательных аппаратов различного типа путем полетов в полетной зоне, в дальнейшем создание собственного проекта с учетом полученных знаний. Отсутствие организации полетной зоны делают реализацию учебных программ невыполнимыми. Длительное время вопрос с организацией полетной зоны не решен, в связи с чем дети, проходившие занятия в «Аэроквантуме» не были аттестованы, так как за полтора года полеты не осуществлялись и дети не получили необходимых навыков и умений. Невыполнение учебных программ, по мнению работника, явилось следствием халатного отношения к должностным обязанностям руководящего состава (л.д.57-59).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2).

Материалами дела подтверждено, что в ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спора «Пионер» не исполнен протокол аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ «Организация полетов БПЛА» в части учета БПЛА (беспилотных летательных аппаратов), находящихся в «Аэроквантуме». В действиях Н.М.В. было усмотрено ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностец, а именно: при невозможности выполнения образовательной программы педагог вносит в нее изменения, преподаватель обязан разрабатывать образовательную программу и кейсы, составлять планы и программы занятий, обеспечивать их выполнение. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Вышеуказанное заключение явилось основанием для применения к Н.М.В. дисциплинарного взыскания, которое решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом суд установил, что Н.М.В. на протяжении длительного времени ставилось в известность руководство о необходимости как регистрации беспилотных летательных аппаратов, так и поиска для учебного процесса полетных зон. Истец принял все исчерпывающие меры для выполнения как должностной инструкции, так и трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что рабочие программы, разработанные педагогом Н.М.В., и утвержденные должностным лицом работодателя, содержат, помимо теоретической части, практические занятия, требующие полетных испытаний, изучение техники на летной площадке.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Н.М.В. возложенных на него трудовых обязанностей явилось следствием неисполнения работодателем обязанности по организации учебного процесса, требующего при реализации учебных программ применения практических занятий, которые предполагают материально-техническое обеспечение. Вина Н.М.В. в не обеспечении в полном объеме реализации учебного курса в соответствии с утвержденной рабочей программой, отсутствует. Доказательств обеспечения педагога направления «Аэроквантума» зарегистрированными БПЛА, «полетной зоной» ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что во вмененном Н.М.В. нарушении трудовой дисциплины отсутствует признак неоднократности, который может повлечь увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Так, положения трудового законодательства свидетельствуют о том, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что неисполнение Н.М.В. трудовых обязанностей, в том числе связанных с обеспечением реализации программы занятий, явилось основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту у работника были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Какого-либо нового нарушения трудовой дисциплины, связанной с неисполнением Н.М.В. трудовых обязанностей, после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к, истцом совершено не было.

Норма ст. 193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наличии на ДД.ММ.ГГГГ неотмененного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к о привлечении Н.М.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение, состав которого идентичен (неисполнение реализации программы занятий), оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, приказ ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а следовательно, и приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения истца с работы нашел подтверждение, Н.М.В. подлежит восстановлению на работе, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера средней заработной платы истца, определенной в расчете (л.д.33), согласно которой средний дневной заработок истца за год, предшествующий увольнению, составил 1 400,05 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) количество рабочих дней, исходя из установленного трудовым договором режимом работы, составило 125 дней. Сумма заработка за время вынужденно прогула составляет 175 006,25 рублей, указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 45, 56, 61, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Н.М.В. удовлетворить.

Приказы Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества и спорта «Пионер» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и №л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» признать незаконными и отменить.

Восстановить Н.М.В. на работе в Государственном автономном учреждении дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества и спорта «Пионер» в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества и спорта «Пионер» в счет оплаты вынужденного прогула 175 006,25 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества и спорта «Пионер» государственную пошлину в размере 5 000,00 рублей

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.