Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК ИГРИНСКИЙ», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании действий незаконными, взыскании объявленной стоимости ценного груза и компенсации морального вреда, обязании возвратить ценное отправление,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000, будучи потребителем, воспользовался курьерскими услугами, которые оказывает ответчик ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», путем принятия оферты на его сайте; 00.00.0000 по поручению ответчика ИП ФИО3 принял от истца 7 ценных отправлений (накладная № 0), стоимость услуг составила 21 589 руб. 50 коп., из которых 2830 руб. стоимость услуг по отправке, 5 руб. стоимость смс-информирования, 18 745 руб. 50 коп. стоимость услуги страхования груза на суммы объявленной ценности. Все отправления, включая груз со штрих кодом места № 0 объявленной ценностью 2 500 600 руб., были адресованы Северо-Курильскому районному суду Сахалинской области, однако адресату не поступили, ответчик не может представить документ, подтверждающий факт вручения груза получателю, что свидетельствует об утрате груза. На претензию от 00.00.0000 о компенсации объявленной стоимости груза ответчик ответил отказом со ссылкой на расторжение договора страхования в одностороннем порядке, что подтверждается ответом Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК ИГРИНСКИЙ» (ООО «СДЭК») от 00.00.0000 Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в возмещение ущерба 2 500 600 руб., неустойку на указанную сумму, начисленную по ставке 3 % в день, начиная с 01.11.2019 г. и до фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 50-54).

По ходатайству истца определением суда от 22.10.2020 г. (протокольным) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «СДЭК», ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 203-204).

Неоднократно уточняя заявленные исковые требования, истец дополнительно просил суд признать действия ответчиков по одностороннему расторжению договора страхования незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого (т. 1 л.д. 87-92, т. 2 л.д. 196-97). Указал также на то, что ответчиком принято решение о выплате ему компенсации в размере 21 397 руб. 80 коп.

В последней редакции уточненного иска от 16.02.2021 г. истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» возвратить ему ценное отправление с номером места № 0 (т. 3 л.д. 57-59). Одновременно истцом заявлено об исключении из числа ответчиков ООО «СДЭК» и ИП ФИО3, однако от предъявленных к ним исковых требований, а также от иных ранее заявленных исковых требований истец в установленном порядке не отказывался, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ООО «СДЭК», ИП ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании объявленной стоимости ценного груза и неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить ценное отправление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. С учетом неоднократной неявки истца в судебные заседания, отсутствия доказательств уважительной причины такой неявки, суд рассматривает дело без участия истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлены письменные возражения на иск. Представитель ответчика пояснила, что отправку отправления и оплату осуществлял ООО «Вавилон-Групп» по договору с ООО «СДЭК», истец не нес расходы на отправку и не является потребителем, ранее занимал должность генерального директора ООО «Вавилон-Групп», от его имени передал отправления в доставку. Накладная сформирована в личном кабинете ООО «Вавилон-Групп», в связи с чем на ней имеется соответствующая информация в рамке. 6 мест из 7 доставлены адресату, Регламентом определена сумма возмещения утраченного отправления в размере 500 руб., при этом указанная истцом сумма компенсации в размере 21 397 руб. 80 коп. выплачена ООО «СДЭК» не ФИО1, а в пользу ООО «Вавилон-Групп»

В письменном отзыве ответчиком указано на то, что 00.00.0000 истцом было передано на доставку отправление, содержащее 7 мест, содержимое отправления – документы, объявленная стоимость каждого места 100 руб., при этом в соответствии с условиями Регламента возмездного оказания услуг отправления с объявленной стоимостью от 300 000 руб. принимаются исключительно по согласованию с исполнителем, а сервис объявленная стоимость не применяется к отправлениям, которые в том числе содержат документы. Отношения между истцом и ответчиком сложились ранее указанной даты на основании договоров возмездного оказания услуг от 00.00.0000 и сублицензионного договора от 00.00.0000, в соответствии с которыми у ФИО1 имелся пункт выдачи заказов, в котором принимались отправления на доставку от клиентов и в дальнейшем передавались в ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» на доставку по адресу получателя, а также выдавались получателям; предметом сублицензионного договора являлось предоставление истцу права пользования программным обеспечением, принадлежащим ответчику, таким образом, истец имел доступ к программному обеспечению ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», на котором построено функционирование ответчика. Ответчиком установлено, что 00.00.0000 ФИО1, имея доступ к программному обеспечению, через свой личный кабинет внес изменения в данные об отправлении по накладной № 0, после его отправки, в том числе внес изменения размера объявленной стоимости на 2 500 000 руб., представленная в дело накладная сфальсифицирована, в связи с чем ответчик представляет суду накладную, отличную от накладной истца, однако имеющую его подпись. Кроме того, ответчику стало известно, что с 2018 по 2020 г. ФИО1 являлся сотрудником ООО «СДЭК», занимая должности генерального директора и менеджера по продажам, в связи с чем представленный им ответ ООО «СДЭК» от 00.00.0000 ответчик ставит под сомнение, указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, к ответчику ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с такой претензией истец не обращался, возмещение в размере 21 397 руб. 80 коп. ему ответчиком не выплачивалось (т. 2 л.д. 109-111). Впоследствии указано также на то, что генеральный директор ООО «СДЭК» ФИО8 в телефонном разговоре пояснила, что является сестрой ФИО1, представленный ответ от 00.00.0000 на претензию она не подписывала (т. 2 л.д. 220,221).

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск. Представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО3, действуя по франшизе от ООО «СДЭК», принял от ФИО1 отправление по договору между ООО «Вавилон-Групп» и ООО «СДЭК», оплату доставки осуществлял ООО «Вавилон-Групп», истец, вероятно, действовал от его имени. До 00.00.0000 ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Вавилон-Групп», сформировав отправление от имени своей компании, возможно, намеревался сэкономить на налогах. К сложившимся отношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей. В письменных возражениях ответчиком указано на те же обстоятельства внесения истцом изменений в данные накладной, с использованием доступа в программное обеспечение, что и ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (т. 3 л.д. 21-23).

Представитель ответчика ООО «СДЭК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что истец не является надлежащим, поскольку в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг от 00.00.0000 ООО «Вавилон-Групп» обратился к ООО «СДЭК» за оказанием услуг по доставке по накладной № 0, плательщиком выступал ООО «Вавилон-Групп», что подтверждается актом оказанных услуг от 00.00.0000, истец как физическое лицо к ответчику за оказанием услуг по доставке не обращался. Являясь ранее сотрудником ООО «СДЭК», 00.00.0000 истец самовольно, используя доступ к полному программному обеспечению, воспользовавшись своим положением, без согласования с ответчиками, изменил размер объявленной стоимости отправления одного места на 2 500 000 руб. (т. 3 л.д. 31-33).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вавилон-Групп» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО3, ООО «СДЭК» и третьего лица в порядке п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 03.12.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК ИГРИНСКИЙ» (ООО «СДЭК») в лице генерального директора ФИО8 – Исполнитель и ООО «Вавилон-Групп» в лице генерального директора ФИО1 – Клиент был заключен договор № 0 возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 35-46). По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) Отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (Получателям), либо выдачу Отправления Получателям со склада; принимать и/или организовывать прием денежных средств за доставленные Отправления Клиента (стоимость реализованного Клиентом Получателю товара и/или любого иного сбора, указанного Клиентом) от Получателей, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора Отправление оформляется путем заполнения Клиентом накладной, по форме, установленной исполнителем, прием и оформление Отправления сторонами осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

Согласно представленному акту оказанных услуг № 0 от 00.00.0000 к договору № № 0 (с приложением), за отчетный период Исполнитель оказал услуги доставки на сумму 50 589 руб. 69 коп., в число Отправлений Исполнителем включена накладная № 0 от 00.00.0000, стоимость услуги доставки по которой составила 21 397 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 50-53).

В судебном заседании 23.06.2020 г. истец ФИО1 пояснил, что по указанной накладной он направлял в суд на имя председателя суда диски с электронными документами, у каждого из 7 мест отправления был свой пакет и свой штрих-код, 6 мест доставлены, одно из них не дошло; страхование является обязательным при перевозке ценных грузов (т. 2 л.д. 93-94).

Истцом в материалы дела представлена копия накладной

№ 0 (т. 2 л.д. 37), в которой значатся следующие данные: Отправитель – ФИО1, Получатель – ФИО10, Информация об ИМ: Компания ООО «Вавилон-Групп», ИНН <***>, телефон № 0, стоимость доставки 0 руб., мест: 7 шт., Наименование товара и объявленная стоимость: (Арт. 004) документы – 100 руб., (Арт. 005) документы – 100 руб., (Арт. 006) документы – 2 500 000 руб., (Арт. 001) документы – 100 руб., (Арт. 007) документы – 100 руб., (Арт. 002) документы – 100 руб., (Арт. 003) документы – 100 руб. Представленная копия документа выполнена с масштабированием (увеличением) и содержит текст документа не в полном объеме, отсутствуют подпись отправителя и дата.

Согласно ответу судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области ФИО10 на обращение истца, 00.00.0000 в адрес суда поступило 6 отправлений, содержащих заявления ФИО2 о приобщении документов к материалам гражданского дела, штрих-код накладной № 0, штрих-коды мест: №№ 0, № 0 (т. 1 л.д. 99-100).

Возражая против иска, ответчики ссылались на те обстоятельства, что после отправки указанного Отправления 00.00.0000 ФИО1 с использованием доступа к программному обеспечению самовольно были внесены изменения в данные накладной, включая сведения о размере объявленной ценности, представленная им в дело накладная сфальсифицирована.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

По запросу суда от Получателя Отправления – Северо-Курильского районного суда Сахалинской области получена копия накладной № 0 от 00.00.0000, вместе с которой адресату поступило Отправление (т. 2 л.д. 173, 184,185), в накладной содержатся иные данные в отношении объявленной стоимости места (Арт. 006) документы – 100 руб., а

также иной номер телефона, в Информации об ИМ: Компания ООО «Вавилон-Групп», ИНН <***>, значится телефон № 0.

Копия накладной с теми же данными имеется у ответчиков и представлена ими в материалы дела (т. 2 л.д. 112).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № № 0 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию Клиента оказать следующие услуги: осуществлять доставку Отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (Получателям) либо выдачу Отправлений Получателям со склада Исполнителя. Для оказания указанной услуги Клиент передает Исполнителю Отправления, подготовленные к отправке Отправителями; по поручению Клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные Отправления (стоимость товара, реализованного Получателю Продавцом/Собственником товара/груза и/или Отправителем) от Получателей, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 113-117).

Условиями договора предусмотрена обязанность Исполнителя по ведению учета выполняемых по настоящему договору обязательств в ЭК4 –специализированной курьерской электронной программе «Экспресс-Курьер-4» (Термины и определения; пункты 2.1.5-2.17 договора).

00.00.0000 между сторонами ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был также заключен договор № № 0 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать ему курьерские услуги на территории города Москва и комплекс агентских услуг на территории России (т. 2 л.д. 118-124).

Условиями договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять регистрацию накладных и заключаемых с третьими лицами договоров возмездного оказания курьерских услуг в специализированой курьерской электронной программе ЭК4, вести учет выполняемых по договору обязательств в ЭК-4 (пункты 3.2.1,3.2.7).

Для исполнения указанных обязательств по заключенным между ними договорам 00.00.0000 ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (Лицензиат) и ИП ФИО1 (Сублицензиат) был подписан сублицензионный договор № № 0 о предоставлении права использования программы для ЭВМ (т. 2 л.д. 125-130), по условиям которого истцу была предоставлена неисключительная лицензия на бессрочное право использования программы для ЭВМ, указанной в Спецификации к договору, а именно: программы Экспресс-курьер, включающей в себя комплекс программных продуктов (Экспресс курьер – ЭК, Мобильный курьер – МК, Интеграция, Модуль Касса (чеки)).

00.00.0000 сторонам подписан акт приема-передачи прав на использование программы (т. 2 л.д. 131).

В материалы дела ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» представлены содержащиеся в программе Экспресс курьер сведения в отношении накладной № 0 (распечатка листа «Журнал изменений накладных» по состоянию на 00.00.0000) (т. 2 л.д. 133-136), содержащая данные о выполненных 00.00.0000 пользователем ФИО1 изменений, как-то: Удален: Описание упаковки, документы, Удален: Количество товаров, 1, Удален: Артикул товара, 006, Удален: Стоимость товара, 100, Удален: вес товара, 100, Удален: номер упаковки, 6, Добавлен: Описание упаковки, приложена опись, Добавлен: Количество товаров, 1, Добавлен: Артикул товара, 006, Добавлен: Стоимость товара, 2500000, Добавлен: вес товара, 100, Добавлен: номер упаковки, 6 и другие.

Ответчиком также указано на то, что по сведениям базы данных о сотрудниках компании, ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял с ООО «СДЭК» в трудовых отношениях, представлены соответствующие данные программного обеспечения (т. 2 л.д. 139).

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает у ИП ФИО3 в должности руководителя отдела доставки, с апреля 2018 г. до сентября 2020 г. занимала должность исполнительного директора в подразделении в Шушарах, в ее обязанности входило полное функционирование подразделения, подбор кадров, управление персоналом, контроль, в рабочее время находилась в подразделении. ФИО1 делал много отправлений, и лично, и по договору с ООО «Вавилон-Групп», обычно накладные были им подготовлены через личный кабинет, все запаковано. Запомнилось отправление из 7 одинаковых конвертов, направленное в 2019 г., поскольку было странно, почему не сложили всё в одну коробку. Объявленной ценности отправление не имело, накладная перед отправкой просматривается, и при наличии суммы возникли бы вопросы, поскольку по регламенту СДЭК документы не страхуются. В конечный город отправление доставлялось EMS, судьба отправления ей, свидетелю, неизвестна. Знает, что в данном случае через рабочую программу внесены изменения в накладную, есть зарегистрированная претензия о нарушении сроков доставки, спор урегулирован – сотрудникам г. Игра претензия закрыта по договору с ООО «Вавилон-Групп».

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, у суда не имеется.

Согласно п. 2.3.2.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг «СДЭК», при объявленной стоимости Отправления от 300 000 руб., исполнитель оценивает возможность предоставления сервиса объявленная стоимость Отправления на основании дополнительно запрашиваемых у Клиента сведений и документов о вложении в Отправление. При этом Клиент заполняет соответствующую анкету по форме, размещенной на сайте исполнителя. При условии возможности оказания сервиса объявленная стоимость Отправления на основании предоставленной Клиентом информации, и согласовании способа его доставки, исполнитель принимает соответствующее Отправление для оказания услуг по его доставке. При этом объявленная стоимость Отправления указывается в пределах действительной документально подтвержденной стоимости его вложения.

Пунктом 2.3.3 Регламента установлено, что данный вид сервиса Исполнителя не применим к отправлениям, содержащим в качестве вложений документы.

В связи с указанными обстоятельствами судом истцу было предложено представить подлинник накладной № 0, подлинный документ им суду не представлен.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов об утрате отправления истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлялись содержащиеся в программе Экспресс курьер сведения в отношении спорной накладной (т. 1 л.д. 112-135), что свидетельствует о наличии у него возможности доступа к программному обеспечению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оценивая все указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что положенная истцом ФИО1 в основу исковых требований о взыскании объявленной стоимости груза в размере 2 500 000 руб. копия накладной № 0 от 00.00.0000, представленная им в материалы дела, носит подложный характер, поскольку содержание накладной было им подвергнуто изменению, а именно: в период после отправки спорного Отправления 00.00.0000 ФИО1 с использование доступа к программному обеспечению Экспресс курьер были внесены изменения в данные накладной, в том числе, изменена объявленная стоимость одного из мест отправления со 100 руб. на 2 500 000 руб., измененная таким образом накладная представлена истцом в дело в виде неполной копии документа, а также сведений базы данных программы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает указанные доказательства и оснований для взыскания в пользу истца объявленной стоимости отправления в размере 2 500 000 руб. не находит.

Суд также находит обоснованными и доводы ответчиков об отсутствии между сторонами спора заключенного договора на оказание курьерских услуг, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что отправка Отправления по накладной № 0 от 00.00.0000 была осуществлена в рамках договора между ООО «СДЭК» и ООО «Вавилон-Групп», руководителем которого на тот момент являлся ФИО1, соответственно, документы на отправку им были сданы от имени общества, а сторонами возникших из договора правоотношений по оказанию курьерских услуг являются ООО «СДЭК» и ООО «Вавилон-Групп».

Доказательств оплаты истцом ФИО1 курьерских услуг ответчиков касательно спорного Отправления материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по предъявленному им иску, нарушений со стороны ответчиков прав истца, в том числе принадлежащих ему в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, по делу не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий ответчиков незаконными, взыскании объявленной стоимости ценного отправления, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требований об обязании возвратить ценное отправление не имеется.

Суд учитывает и те обстоятельства, что, заявляя требования о признании незаконными действий ответчиков по одностороннему расторжению договора страхования, истец не представил суду доказательств как заключения такого договора страхования, так и его расторжения.

Согласно представленному ответу ООО СК «ВТБ Страхование» на обращение ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» от 00.00.0000, по генеральному договору страхования грузов № 0 от 00.00.0000, заключенному между ними, накладная № 0 от 00.00.0000 на страхование не заявлялась (т. 3 л.д. 95,96-103,104).

Требования ФИО1 об обязании возвратить ему недоставленное адресату отправление носит взаимоисключающий характер с положенными в основу иска доводами об утрате такого отправления. Суд также находит указанные требования не основанными на законе, поскольку общим правилом в случае утраты отправления является возмещение отправителю стоимости утраченного отправления или его части, в том числе его объявленной стоимости (ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Регламентом возмездного оказания курьерских услуг «СДЭК» установлен размер ответственности исполнителя в случае утраты отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость, в размере стоимости вложения, но не более объявленной стоимости, а в случае утраты отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, - в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб., а в случае, если вложением являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 руб. (п.п. 8.3, 8.4 Регламента).

При этом из содержания исковых заявлений ФИО1 и его пояснений в судебном заседании 23.06.2020 г. следует, что компенсация в виде возмещения стоимости услуг по доставке в размере 21 397 руб. 80 коп. была ООО «СДЭК» произведена. В настоящем судебном заседании представитель ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» пояснила, что компенсация была произведена в пользу отправителя ООО «Вавилон-Групп».

Исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК ИГРИНСКИЙ», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании действий незаконными, взыскании объявленной стоимости ценного груза и компенсации морального вреда, обязании возвратить ценное отправление -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова