Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой мв к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости за некачественный ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании за некачественный ремонт автомобиля BMW 5 SERIES компенсации в размере 972181,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указанных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила 2700000 руб., страховая премия - 160 756 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованное <данные изъяты>, гос. номер № было повреждено. Шакирова М.В. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выдало ей направление на ремонт на СТОА к ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан по акту в СТОА <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен собственнику. Однако, на автомобиле были обнаружены многочисленные следы некачественного ремонта, а именно: детали, которые подлежали замене - заменены не были, не были устранены царапины и порезы и т.д., о чем указано в акте. В АО «АльфаСтрахование» было сообщено о произведенном некачественном ремонте. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., затраты на восстановление автомобиля составляют 972181, 68 руб., услуги эксперта - 8000 руб. 23.07.2020г. уведомлением уполномоченного по правам человека отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с превышением размера требований на сумму более 500 000 руб.

В последующем после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» за некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты> компенсацию в размере 832718 руб., затраты на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец Шакирова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Пьячева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Попова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ИП Менаджиева Э.Т.- Бекмухамбетова Л.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой М.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила 2700000 руб., страховая премия - 160 756 руб., которая уплачена в полном объеме. Выплата страхового возмещения по риску Повреждение, за исключением случаев Полной гибели ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью.

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.10.2017г., величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованное <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Шакировой М.В., было повреждено, что подтверждается постановлением ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователь Шакирова М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ИП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в СТОА ИП <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истец забрал из ремонта. После получения автомобиля истец обнаружил дефекты на автомобиле, которые возникли вследствие некачественного ремонта, о чем сразу было указано в акте приема-передачи ТС.

Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» для составления акта выявленных дефектов и последующего их устранения. Впоследствии ответчик отказал истцу в оплате устранения дефектов.

Истец не согласился с отказом и для определения суммы устранения дефектов обратился в независимую экспертизу ООО <данные изъяты> согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляют 972 181, 68 руб., услуги эксперта - 8000 руб.

Как разъяснено в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса имеются ли недостатки качества выполненных <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование» работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ., при наличии вышеуказанных недостатков, определить стоимость их устранения, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>№ следует, что качество выполненных <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование» работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, указанные в синтезирующей части.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила с учетом износа 548081 руб., без учета износа 656 756 руб.

Как следует из справки ООО <данные изъяты> к заключению эксперта № стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по ценам официального дилера на дату 23.10.2019г. составляет с учетом износа 753663 руб., без учета износа 832718 руб.

Данное заключение с учетом уточняющей справки проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО «Эксперт 174», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт адс подтвердивший выводы своего заключения, указал, что исходный материал приведен во всех 6 таблицах и весь проанализирован, нет ни одной детали из всех актов осмотра, которые были бы оставлены без внимания. Подлокотники включал в расчет, так как по характеристикам повреждений они подходят. Фотографии повреждений первичных тоже анализировались. Сиденье не все были повреждены, на обивке подушки сиденья повреждений не было установлено не при первичном осмотре, ни сотрудниками ОП, то есть трещину на данном элементе нет оснований включать в расчет. Это эксплуатационная стандартная трещина на обивке. Это излом, это не порыв, как все повреждения. Также под замену никто не ставил сиденье водителя и обивку. Признаков о том, что двери замененные передние были бывшими в употреблении нет. Они оригинальные. Мы транспортное средство разбирали было все видно, при осмотре транспортное средство тоже разбирали и нам эти фотографии также представили. Для поддержки обивки двери все винты должны быть оригинальные, но они были частично оригинальные. Один крепежный элемент отличается от другого. Но это не влияет на саму дверь. Это не говорит о том, что дверь б/у или не б/у. Говорить о том, что дверь б/у признаков никаких нет. На ветровом стекле имеется повреждение в виде трещины, это повреждение не включено, как неотносимое. Если необходимо составить расчет по среднерыночным ценам, то в настоящем случае необходимо считать размер восстановительного ремонта по ценам дилера, исходя из характеристик транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> с учетом дополнений в виде справки о стоимости ремонта в объеме, указанном в основном заключении, но по ценам официального дилера, принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 832718 руб.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, изложенные при рассмотрении настоящего спора, о необходимости расчета суммы ущерба согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных Правил страхования, такой расчет возможен при наличии соглашения сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, что не имело место в настоящем случае. Напротив, истцу выдано направление на СТОА, на котором транспортное средство истца подлежало качественному восстановлению с учетом оригинальных запасных частей и цен ремонтной организации, что не оспаривалось представителем третьего лица и подтверждено согласованным со страховой компанией заказ-нарядом от 30.09.2019г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 416859 руб., из расчета: (832718 руб.+1000 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 416859 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 150000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспе6рта в размере 8000 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы (справки) в размере 10000 руб. не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 11827,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой мв к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости за некачественный ремонт транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шакировой мв денежные средства в размере 832718 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакировой мв отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11827,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская