Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт <данные изъяты>» поступил сигнал о пожаре в надворных постройках, расположенных по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что пожар произошел в надворных постройках (<данные изъяты>), расположенных по адресу: адрес, которые являются собственностью Пастуховой Н.Н. Пожар распространился на гараж и жилой дом по адресу: адрес, являющиеся собственностью Опарина А.А. В гараже располагались два автомобиля: <данные изъяты>. В результате пожара в надворных постройках по адрес крыши и потолочные перекрытия надворных построек сгорели полностью, стены построек обгорели внутри по всей площади. У дома по адресу: адрес снаружи обгорела южная стена по всей площади, частично обгорела деревянная обрешетка крыши. У гаража сгорела крыша полностью, обгорели стены по всей площади. Автомобили выгорели по всей площади.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался на чердачном помещении бани адрес, принадлежащем Пастуховой Н.Н., в месте прохождения металлической дымовой трубы печи. В дымовой трубе обнаружен сквозной прогар. При осмотре отопительной печи бани установлено, что печь металлическая, без повреждений. Следов топлива в печи не обнаружено. При осмотре фрагментов электропроводки бани, признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено. Устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющихся при поджогах, а также признаков ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Из технического заключения установлено, что зона очага пожара располагалась в <данные изъяты> по адресу: адрес. Непосредственной (технической) причиной пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Для проведения маркетингового исследования рынка и определения рыночной стоимости транспортных средств <данные изъяты> выпуска он обратился в ООО «<данные изъяты>». По мнению оценщика, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 000 рублей.

Так же он обратился в <данные изъяты> для установления стоимости ремонтно-строительных работ (жилой дом, гараж), расположенных по адресу: адрес, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста №№ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (жилой дом, гараж) расположенных по адресу: адрес, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного постановления, маркетингового исследования, заключения специалиста №, из-за пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления ответчиком истцу нанесен материальный ущерб в размере 1 293 279 рублей.

Также полагает, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с Пастуховой Н.Н. в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 1 293 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение маркетингового исследования АМТС в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы для установления стоимости ремонтно-строительных работ (жилой дом, гараж) в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666,40 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Опарина М.С. (л.д. 121 том 1).

Истец Опарин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Опарина А.А. и третьего лица Опариной М.С.– Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 2), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 том 3), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Пастуховой Н.Н. в пользу Опарина А.А. возмещение имущественного вреда в размере 1 289 211,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение маркетингового исследования АМТС в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы для установления стоимости ремонтно-строительных работ (жилой дом, гараж) в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666,40 рублей, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости уничтоженного в результате пожара имущества: <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании принят отказ от исковых требований Опарина А.А. в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Пастухова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 98-100 том 2), ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, экспертным заключением <данные изъяты>

Третье лицо Опарина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Разрешая ходатайство ответчика Пастуховой Н.Н. об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пастуховой Н.Н. были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем отобрана расписка (л.д.140 том 3), одновременно с этим ответчиком Пастуховой Н.Н. было дано согласие о получении извещения о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона №, либо корреспонденции по адресу электронной почти <данные изъяты> с разъяснением последствий такого согласия (л.д. 140/оборот/).

ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на имя Пастуховой Н.Н. было направлено смс-сообщение о необходимости явки в суд в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов. СМС-сообщение доставлено Пастуховой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14-28 часов (л.д.3 том 4). Также судебная повестка о необходимости явки в суд в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов была направлена ответчику Пастуховой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации заказной корреспонденцией, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ2 года возвращена отправителю (л.д.3а, том 4)

ДД.ММ.ГГГГ в 15-17 часов на адрес электронной почты Пастуховой Н.Н. <данные изъяты> была направлена судебная повестка о необходимости явки в суд в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов (л.д.4-5, том 4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пастухова Н.Н. не обращалась в Заводский районный суд города Кемерово с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право на ознакомление с материалами дела стороны реализуют по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд находит ходатайство Пастуховой Н.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и третьего лица, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка истца и третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Опарину А.А. на основании свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: адрес (л.д. 17,18 том 1), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Опариной М.С. (л.д.62 том 2).

Опарин А.А. является собственником автомобилей <данные изъяты>, г/н № rus, <данные изъяты> (л.д. 44-45,46,47 том 1).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят: <данные изъяты> (л.д. 169-175 том 2).

Собственником жилого дома по адреса: адрес, является Пастухова Н.Н. (л.д.132, том 1).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят: <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пульт <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных по адресу: адрес. Проверкой установлено, что пожар произошел в надворных постройках <данные изъяты> расположенных по адресу: адрес - собственник Пастухова Н.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что технических устройств и предметов, имеющих отношение к источникам зажигания или рассматриваемых как инициаторы горения, применяющихся при поджогах, запаха ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (л.д. 100-101 том 1).

Из объяснений <данные изъяты> данных в ходе проверки сообщения о пожаре, следует, что она проживает в жилом доме по адресу: адрес, <данные изъяты> по адрес, данных собственника дома не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем она была дома, вечером находилась в огороде, увидела, что на чердаке бани № по адрес был дым, огонь, она вызвала пожарную службу. Пока она звонила в пожарную службу, огонь с крыши бани перекинулся на соседний гараж (адрес). Когда приехали пожарные, горели баня, гараж открытым пламенем, огонь распространялся на крышу дома <данные изъяты>. Пожарные потушили огонь, причину пожара не знает (л.д. 113 том 1).

Из объяснений Опарина А.А., данных в ходе проверки сообщения о пожаре, следует, что он проживает в доме по адрес, <данные изъяты>. В доме проживает <данные изъяты>, отопление <данные изъяты>. На территории дома был расположен <данные изъяты>. В гараже располагались <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он уехал из дома <данные изъяты>. Уезжая из дома, он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по телефону позвонил знакомый и сообщил, что сгорел гараж. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он приехал домой и увидел, что сгорел его гараж и <данные изъяты>. У соседей из адрес сгорела баня. Из разговора с соседями узнал, что пожар начался в <данные изъяты>, а потом распространился на его гараж. <данные изъяты>, доступ посторонних исключен. Ему нанесен материальный ущерб в размере 200000 рублей. Гараж и машины не застрахованы. <данные изъяты> Когда он вернулся <данные изъяты>, понял, <данные изъяты>. Со слов соседей узнал, что первоначально <данные изъяты> (л.д. 114,185 том 1).

Из объяснений Пастуховой Н.Н., данных в ходе проверки сообщения о пожаре, следует, что она проживает в доме по адрес, <данные изъяты>. В доме проживает <данные изъяты>. На территории дома расположены <данные изъяты>. Надворные постройки <данные изъяты>. Освещение было в <данные изъяты>. Стены у построек были <данные изъяты>. <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>. Утром около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ она заходила в баню, все было нормально. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом забежал сосед и сообщил о пожаре, она выбежала на улицу и увидела, что <данные изъяты>. Соседи из адрес вызвали пожарных, на момент их приезда огнем были объяты <данные изъяты> расположенный на территории адрес, <данные изъяты>. Причину пожара не знает, угроз поджогом в ее адрес не поступало. В ходе тушения пожара, она показывала пожарным как <данные изъяты> увидела <данные изъяты> мужчину на вид <данные изъяты> лет, на руках <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно техническому заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась <данные изъяты> по адресу: адрес. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку в результате пожара конструкции крыши и перекрытия бани полностью выгорели и признаки очага пожара были уничтожены (л.д. 143-145 том 1).

Согласно проведенному ООО «№» маркетинговому исследованию рынка, рыночная стоимость имущества, принадлежащего Опарину А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 574000 рублей, в том числе: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 21-24 том 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ строений <данные изъяты> расположенных по адресу: адрес, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 719279 рублей (л.д. 26-40 том 1).

Как следует из возражений на исковое заявление и пояснений стороны ответчика в судебном заседании, она оспаривает причины пожара и свою причастность к ним, а также размер причиненного истцу ущерба.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная пожара-техническая, строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 134-137 том 2).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес явилось <данные изъяты>. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес располагался на отметке уровня <данные изъяты> по адресу: адрес. При этом, установить более конкретный (точечный) очаг пожара, с технической точки зрения не представляется возможным, так как очаговые признаки нивелировались, вследствие сильного развития горения в данном помещении. Наличие транспортных средств (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в гараже, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, в момент пожара, не оказало влияние на установленную техническую причину пожара.

В результате исследуемого пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес из заявленного истцом движимого имущества (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, однако не исключено, что она является <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> В результате исследуемого пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: адрес получили следующие повреждения: <данные изъяты> В связи с тем, что восстановительный ремонт жилого дома и гаража по адресу: адрес является целесообразным, то определение рыночной стоимости данных объектов и расчет годных остатков не производится.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в техническом состоянии на момент пожара, на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 121000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в техническом с дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 353000 рублей (л.д. 2-128, том 3).

В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, который полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что в отношении стены и кровли жилого дома, было произведено натурное исследование, произведены инструментальные измерения и было установлено, что <данные изъяты> Такого характера повреждения не требуют производства расчетов. Локально-сметный расчет составлен на основании комплексных расценок, которые включают в себя стоимость материалов и стоимость работ. Отдельно стоимость работ указывается на последнем листе заключения, состоит из стоимости монтажных работ, стоимости материалов и сметной прибыли, на ДД.ММ.ГГГГ г. коэффициент переведен в стоимость в рублях. Стоимость восстановительных работ определял на момент пожара, все расчеты произведены на период происшествия, убытки всегда определяются на дату их возникновения, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обнаружения обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела и суд не постановил такие вопросы, эксперт может отразить их в заключении, разрешив эти вопросы, потому что они связаны с рассмотрением дела. Локально-сметный расчет составлен на основании комплексных расценок, которые включают в себя стоимость материалов и стоимость работ. Следов <данные изъяты> не было обнаружено. При сгорании <данные изъяты>. От <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 174-179 том 3).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома и гаража по адресу: адрес, экспертами установлено, что целесообразно проведение восстановительного ремонта указанных помещений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного в городе Кемерово по адрес, принадлежащих истцу Опарину А.А., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 516366 рублей с учетом НДС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гаража, расположенного в городе Кемерово по адрес, принадлежащих истцу Опарину А.А., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 298845,6 рублей с учетом НДС (л.д. 187-237 том 3).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» в части установления причины пожара, произошедшего 10 августа 2019 года, очага пожара, объема причиненного истцу ущерба, рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих истцу и поврежденных во время пожара, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта <данные изъяты> в части рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража, принадлежащих истцу и поврежденных во время пожара, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данные заключения являются полными и объективными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика Пастуховой Н.Н. о назначении комиссионной экспертизы для определения очага пожара было отказано (л.д. 174-179 том 3).

Стороны, определенные суммы ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, не заявляли.

Как установлено судом, в результате пожара имуществу, принадлежащему истцу был причинен ущерб в общей сумме 1289211,60 рублей, из которых: 516366 рублей- стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 298845,60 рублей- стоимость восстановительного ремонта гаража, 121000 рублей- стоимость автомобиля <данные изъяты>, 353000 рублей – стоимость <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона по их применению следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с причинами пожара, объемом повреждений, причиненных истцу. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что пожар произошел по иным причинам, а также доказательств того, что очаг пожара располагался в гараже, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем истцу, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Опарину А.А. надлежит возложить на ответчика Пастухову Н.Н., как на собственника жилого адрес, так как возгорание произошло по ее вине, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представила. Суду не представлено доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий со стороны истца либо иных лиц. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Опарина А.А. в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, и взыскать с Пастуховой Н.Н. в пользу Опарина А.А. в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба 1289211,6 рублей.

Разрешая требования Опарина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Относительно требований Опарина А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как в результате действий ответчика были нарушены имущественные права Опарина А.А., компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Опарина А.А., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, соответственно, решение состоялось в его пользу.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Пастуховой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного спора представлял Дунаев А.В., действующий на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 4), из которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с Пастуховой Н.Н. причиненного имущественного вреда (в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору составляет 55000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, том 4).

Объем оказанных представителем истца Дунаевым А.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1), ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д., том 2), ходатайством о назначении повторной экспертизы (л.д.129, том 2), заявлением об уточнении исковых требований (л.д.7-8, том 4), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173 том 3), ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, услуги, оговоренные сторонами в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны представителем Дунаевым А.В. в полном объеме.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о возмещении ущерба, удовлетворены, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Далее, из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение ООО «<данные изъяты>» маркетингового исследования АМТС, которые составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1), а также расходы на проведение ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ (жилой дом, гараж), которые составили 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 2), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1),

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату маркетингового исследования АМТС в размере 5000 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ (жилой дом, гараж) в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 5 том 1), исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 14646,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Опарина А.А. к Пастухова Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова Н.Н. в пользу Опарина А.А. в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 1289211,60 рублей, расходы за проведение маркетингового исследования АМТС в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы для установления стоимости ремонтно-строительных работ (жилой дом, гараж) в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14646,05 рублей, всего 1303857 (один миллион триста три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пастухова Н.Н.Опарина А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Т.адрес