Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО5 района в интересах ФИО5 муниципального округа Пермского края к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением,

у с т а н о в и л :

Прокурор ФИО5 района в интересах ФИО5 муниципального округа Пермского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением. В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой ФИО5 района была проведена проверка исполнения заказчиками обязанности но оплате муниципальных контрактов и договоров, в ходе которой в деятельности администрации ФИО5 муниципального района выявлено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, а именно: между ИП ФИО6 (Арендодатель) и администрацией ФИО5 муниципального района (Арендатор), в лице главы ФИО5 муниципального района ФИО1, был заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация ФИО5 муниципального района приняла от ИП ФИО6 во временное владение и пользование котельное оборудование и теплотрассу для обеспечения теплоснабжения объектов социального назначения и многоквартирных домов. В последующем, несмотря на отсутствие достаточных бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО6 и администрацией ФИО5 муниципального района, в лице главы ФИО5 муниципального района ФИО1, заключено дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок договора аренды был продлен до окончания отопительного сезона 2019-2020 годов. Заключение указанного дополнительного соглашения привело к увеличению финансовых обязательств администрации перед ИП ФИО6, привело к превышению доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. Между тем, на день заключения указанного дополнительного соглашения, а также на день внесения ежемесячной арендной платы, лимит бюджетных обязательств, для оплаты договора аренды на новый срок доведены не были, бюджетные ассигнования отсутствовали, в связи с чем бюджетные обязательства администрацией ФИО5 муниципального района приняты с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. Лимиты на исполнение данных бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования были доведены до администрации ФИО5 муниципального округа лишь в мае 2021 года, после внесенного прокуратурой района представления. В связи с несвоевременной оплатой по договору ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации ФИО5 муниципального округа <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. штрафов и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования были удовлетворены. Сумма указанной задолженности, а также штрафов и расходы на уплату государственной пошлины были погашены администрацией ФИО5 муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение закона, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ в виде штрафа, в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФИО5 муниципального округа <адрес> оплаченные штрафы в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заместитель прокурора ФИО5 района Деревянко М.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указал, что глава ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, им и ранее заключались договора в отсутствии лимитов бюджетных средств. Договор аренды котельного оборудования и дополнительное соглашение к нему не были согласованы со структурными подразделениями администрации. Кроме того, ФИО1 не были приняты надлежащие меры для своевременного проведения аукционных мероприятий по приобретению новой котельной. Несвоевременная подготовка ФИО1 к отопительному сезону, отсутствие бюджетных средств на оплату аренды котельной привели к образованию задолженности, штрафным санкциям, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что причиной взыскания Арбитражным судом штрафных санкций было ненадлежащее неоднократное невыполнение администрацией округа обязательств по договору аренды, а не нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом, администрацией округа не были представлены возражения, либо доказательства необоснованности начисления штрафных санкций. О наличии задолженности администрация округа знала из направленных в ее адрес счетов на оплату и неоднократных претензий со стороны ИП ФИО4, однако никаких мер по урегулированию спора администрация не предприняла. Нарушения условий договора аренды по внесению арендной платы и начисление штрафных санкций начались после прекращения им полномочий главы, по причинам не зависящим от него. Выплата администрацией округа штрафа и судебных расходов не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по договору аренды. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации ФИО5 муниципального округа ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора ФИО5 района поддержал, пояснив, что имеется прямая причинно-следственная связь между применением к администрации штрафных санкций, судебных расходов и неправомерными действиями ФИО1 в части заключения договора аренды котельного оборудования и дополнительного соглашения к нему, поскольку они не были согласованы со структурными подразделениями администрации, в отсутствии финансовой обеспеченности.

Представитель третьего лица – администрации ФИО5 муниципального округа ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора ФИО5 района поддержала, указав, что глава администрации не вправе был заключать дополнительное соглашение к договору аренды котельного оборудования, в связи с отсутствием лимитных бюджетных обязательств на момент его заключения. Для заключения договора аренды котельной от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией ФИО5 муниципального района в Думу был направлен проект решения «О внесении изменений в решение Земского Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении бюджетных ассигнований на заключение договора аренды в сумме <данные изъяты> рублей до окончания отопительного сезона 2019-2020 г.г.», с ходатайством о проведении заседания Думой 05-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Думы было принято о выделении бюджетных ассигнований лишь на сумму 269250 рублей, то есть на полтора месяца уплаты арендных платежей. В связи с чем, администрацией района был заключен договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района вновь в Думу ФИО5 районы был направлен проект решения «о выделении бюджетных ассигнований на продление договора аренды до окончания отопительного сезона в размере <данные изъяты> рублей». ДД.ММ.ГГГГ депутатами Думы данная поправка не была рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в Думу вновь направляется проект решения «о выделении бюджетных ассигнований на оплату договора аренды котельной за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей». ДД.ММ.ГГГГ депутатами Думы данная поправка в бюджет поддерживается, принято решение о выделении денежных средств в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в Думу вновь направляется проект решения «о выделении бюджетных ассигнований на оплату договора аренды котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ депутатами принято решение о выделении указанных денежных средств.

Представитель третьего лица – администрации ФИО5 муниципального округа ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в связи с несвоевременным проведением администрацией района конкурсных процедур по приобретению новой котельной, конкурс был признан несостоявшимся. В связи с началом отопительного сезона и отсутствием котельной, главой администрации ФИО1 был заключен договор аренды котельного оборудования с ФИО10 Однако указанный договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему не были опубликованы в Единой информационной системе, не были включены в план-график 2019 и 2020 г.г., что повлекло отсутствие бюджетного учета и контроля по исполнению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией ФИО5 сельского поселения в лице главы ФИО1 был заключен договор аренды котельного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, ежемесячная арендная плата составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа был направлен счет на оплату, который оплачен не был. За март и апрель 2020 года оплата за аренду оборудования также не производилась. В связи с чем, в адрес администрации округа были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, оплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также администрацией округа были допущены нарушения по сроку оплаты арендных платежей в мае 2020 года и не в полном объеме в июне 2020 года. За допущенные нарушения договорных обязательств, к администрации были применены штрафные санкции за 5 нарушений в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за несвоевременную передачу ему оборудования котельной также были применены санкции в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда в его пользу с администрации ФИО5 муниципального округа была взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года администрация района направляла в Думу ФИО5 <адрес> проект решения «о выделении бюджетных ассигнований на оплату аренды котельной» на весь период отопительного сезона, однако, депутатами было принято решение о выделении денежных средств на оплату арендных платежей на полтора месяца. С аналогичными проектами решения администрация обращалась в Думу в январе и в феврале 2020 года. Денежные средства на оплату аренды котельной до конца отопительного сезона были выделены Думой в феврале 2020 года. Договор аренды, а также дополнительное соглашение по аренде котельного оборудования с ним не согласовывались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что договор аренды котельного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ей для внесения в ЕИС плана-графика лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений от органов финансового управления об отведении лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению ей не поступало.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность главы ФИО5 муниципального района, администрации ФИО5 муниципального района.

На основании решения Думы ФИО5 муниципального округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального округа избрана ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и администрацией ФИО5 муниципального района в лице главы ФИО1 был заключен договор аренды №, по условиям которого администрация ФИО5 муниципального района приняла от ИП ФИО6 во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ котельное оборудование и теплотрассу для обеспечения теплоснабжения объектов социального назначения и многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО5 района в адрес администрации ФИО5 муниципального района внесено предостережение о принятии до ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению надежности теплоснабжения в целях недопущения срыва отопительного периода.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО5 муниципального района ФИО1 в Думу ФИО5 муниципального района направлен проект решения «О внесении изменений в решение Земского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете ФИО5 муниципального района на 2019-2020 г.г». Указанным проектом предлагалось предусмотреть в 2019 году средства для продления договора аренды котельного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб. Решением Думы ФИО5 муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении денежных средств в размере <данные изъяты>. (продление договора на 1,5 месяца).

Согласно решению ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора ФИО5 района были удовлетворены, на администрацию ФИО5 муниципального района была возложена обязанность по обеспечению надежного теплоснабжения многоквартирных домов и общеобразовательных учреждений на отопительный сезон 2019-2020 г.г. Решение подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО5 муниципального района ФИО1 в Думу ФИО5 муниципального района направлен проект решения «О внесении изменений в решение Думы ФИО5 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете ФИО5 муниципального района на 2020 г.». Указанным проектом предлагалось предусмотреть в 2020 году средства для продления договора аренды котельного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб. Из протокола заседания Думы ФИО5 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в принятии решения о выделении денежных средств.

Во исполнении вышеуказанного решения ФИО5 районного суда, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и администрацией ФИО5 муниципального района в лице главы ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был продлен срок действия договора аренды до окончания отопительного сезона 2019-2020 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Думы ФИО5 муниципального округа № были внесены изменения в решение Думы ФИО5 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете ФИО5 муниципального округа на 2020 г.», выделены денежные средства на оплату расходов по оплате договора аренды котельного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии с нарушениями условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендных платежей по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты>., а также применения штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой и сдачей ИП ФИО6 котельного оборудования, последний обратился в Арбитражный суд <адрес> постоянное присутствие в <адрес> с исковым заявлением о взыскании с администрации ФИО5 муниципального округа суммы основного долга, штрафных санкций и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4. Г. были удовлетворены. С администрации ФИО5 муниципального округа <адрес> в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. штрафов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения № финансовым управлением администрации ФИО5 муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по исполнительному листу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Устава муниципального образования «Гайнский муниципальный район», глава ФИО5 муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава района возглавляет администрацию ФИО5 муниципального района. Глава представляет Гайнский муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ФИО5 муниципального района; заключает договоры и соглашения; координирует деятельность органов местного самоуправления; осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах своей компетенции, установленной федеральным законодательством и законодательством Пермского края, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Земского Собрания района (ст. 20). Глава администрации ФИО5 муниципального района уполномочен также на : распоряжение средствами бюджета муниципального района в соответствии с федеральными законами и законами Пермского края, настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами; обеспечение своевременного и качественного исполнения всех договоров и иных обязательств администрации муниципального района; исполнения предписания и иных документов уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления об устранении нарушений требований федеральных законов и законов Пермского края, иных нормативных правовых актов (ст.21.1).

Согласно ст. 74 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 48 Устава муниципального образования «Гайнский муниципальный район», основаниями наступления ответственности главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством являются: издание указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, уставу, законам Пермского края, уставу муниципального района если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда; совершение указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета Пермского края если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица – администрации ФИО5 муниципального округа о том, что договор аренды котельного оборудования и дополнительное соглашение к нему были заключены ФИО1 на кабальных для бюджета условиях, не согласованы со структурными подразделениями администрации,

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует и никем не оспаривалось, что в рассматриваемом случае, при наличии, в частности, вины в причинении ущерба, на ответчика может быть возложена обязанность возместить работодателю лишь причиненный прямой действительный ущерб. Оснований для возмещения убытков не установлено.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченных за счет средств бюджета сумм штрафа и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ГК РФ (ст. 330) и АПК РФ (ст. 110), условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, суд считает, что заявленное прокурором возмещение штрафа по гражданско-правовым обязательствам и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, обязанность по возмещению которого может быть возложена на ответчика.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его виновными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора ФИО5 района о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного его незаконным решением, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора ФИО5 района в интересах ФИО5 муниципального округа Пермского края к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме (04.10.2021 года).

Судья: О.А. Карташова