Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод «Чикский» и ООО «Чикский» заключен договор субаренды земельных участков, в силу которого истец произвел посев озимой ржи на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, площадью 75016696 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, МО Прокудский сельсовет.

ООО «Чикский» в сентябре 2018 посеяна озимая рожь на площади 1 000 га.

В соответствии со справкой «О посевных площадях, валовом сборе, урожайности озимой ржи в хозяйствах..» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением сельского хозяйства администрации <адрес>, в 2019 г. в хозяйстве ООО «Чикский» убрано озимой ржи с площади 1 000 га, валовый сбор в бункерном весе составил 583 т с урожайностью 5,8 ц/га.

При сборе урожая обнаружено, что озимая рожь собрана неустановленным лицом, вследствие чего ООО «Чикский» подало заявление в Отдел МВД России по <адрес>, вследствие чего возбуждено уголовное по которому Общество признано потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик (ФИО4) в 2019 году произвел сбор озимой ржи на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается им самим при даче показаний.

ДД.ММ.ГГГГ, для установления площади похищенной ржи у ООО «Чикский» в 2019 г., кадастровым инженером ФИО1, произведена инструментальная съемка местности и расчеты земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно указанным замерам площадь похищенной ржи составила 524 га.

Истцом произведен расчет понесенного ущерба от хищения озимой ржи, составивший 7465052 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое на дату подачи искового заявления оставлено без ответа.

На основании изложенного, ООО «Чикский» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7465052 руб. 67 коп.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ООО «Запсибагроальянс» (л.д. 52 т.1).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (л.д. 101 т.3).

Представитель истца ООО «Чикский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и письменные дополнения к исковому заявлению поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица ОАО «Племзавод «Чикский» на основании доверенности, исковые требования просил оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения и пояснения, представленные в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Запсибагроальянс», в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель направил суду письменные возражения относительно исковых требований, полагал их необоснованными (Т.1 л.д. 69).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Территориальное Управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Племзавод «Чикский» и ООО «Чикский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды земельных участков (л.д. 12-14 т.1).

Согласно предмету договора, ООО «Чикский» передан в том числе земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, площадью 75016696 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, МО Прокудский сельсовет.

Как установлено их предоставленных по запросу суда сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», содержащихся в ЕГРН о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ОАО «Племенной завод «Чикский» заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 61-66 т.1, л.д. 30-36 т.2). Участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.2)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племенной завод «Чикский» переуступило право аренды земельного участка ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племенной завод «Чикский» передало право аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал ООО «Агропром-Новосибирск» (л.д. 208-209 т.2), однако регистрация прав на земельные участки была приостановлена, поскольку установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7 (л.д. 237-239 т.2).

Соглашением о передаче права аренды в уставной капитал ООО «Запсибагроальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Запсибагроальянс» передала все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельных участков в части аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 1-5 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ права аренды на земельный участок с кадастровым номером № переуступлены от ООО «Запсибагроальянс» к ООО «Сиб-Регион» (л.д. 59-63 т.3).

Также, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды на данный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Запсибагроальянс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51 т.1).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что законным арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в связи с переуступкой права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Запсибагроальянс».

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чикский» в сентябре 2018 посеяна озимая рожь на площади 1 000 га. (л.д. 15 т.1).

В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Племенной завод «Чикский» являлся ФИО4 (л.д. 99-100 т.1).

Как следует из представленного заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО7, неизвестного лица, назвавшегося представителем ООО «Запсибагроальянс», а также протокола осмотра места происшествия (л.д. 22-24 т.1) после передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и отдачи распоряжения о подготовке к уборке урожая, ДД.ММ.ГГГГ, при объезде земельного участка обнаружено, что урожай убран, а собранная рожь похищена.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровым инженером ФИО1, произведена инструментальная съемка местности и расчеты земельного участка с кадастровым номером № и установлена площадь похищенной ржи, которая составляет 524,02 га. (л.д. 19 т.1).

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, в том числе для ответчика и новых арендаторов спорного участка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Чикский» обратилось суд с требованиями о взыскании ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 7465052 руб. 65 возникшего в результате сбора в 2019 урожая предположительно принадлежащего истцу, при этом мотивировав свои требования тем, что у ООО «Чикский» имеются в наличии права на участок с кадастровым номером № в силу договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Племенной завод «Чикский».

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный договор не прошел государственную регистрацию с соответствии с требованиями закона, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в спорный период) законным арендатором спорного земельного являлось ООО «Запсибагроальянс». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из содержания договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № заключенным между ООО «Чикский» и АО «Племенной завод «Чикский» следует, что он заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок более года, при этом, в нарушении положений ст. 22, 26 ЗК РФ, стороны данного договора не зарегистрировали в установленном законом порядке данный договор аренды.

Суд, исходя из положений ст.609 ГК РФ, в виду отсутствия надлежащей регистрации договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и информации о нем в Едином государственном реестре недвижимости, приходит к выводу, что у ООО «Чикский» не возникло каких-либо вытекающих из договора обязательств, в связи с чем и права на пользование спорным участком у ООО «Чикский» отсутствовали.

Таким образом, исходя из взаимосвязи установленных фактов и положений, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу, что действия истца по осуществлению посева на участке, в отношении которого заведомо отсутствуют какие-либо права, являются незаконными и не добросовестными.

Каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № у ООО «Чикский» судом не установлено, в связи с чем, ООО «Чикский» не может являться субъектом защиты в данных спорных правоотношениях.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии ч п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, в силу прямого указания закона, право на посевы и урожай с земельного участка принадлежат собственнику, либо арендатору земельного участка, при этом, как установлено судом у истца отсутствуют какие-либо права на спорный урожай, как отсутствуют и права, подлежащие восстановлению по средством удовлетворения заявленных требований.

Истец в данном случае самостоятельно несет риск утраты своего урожая, произведя посевы на чужом земельном участке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Чикский» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок