Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Кулезневой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Кулезневой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с августа 2017 по август 2020 в размере 95 551,71 руб., из них пени в размере 9 812,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жильцы многоквартирного <адрес> в <адрес> находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик свои обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Коммунальные услуги ответчику истцом предоставлены, ответчиком потреблены. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>4, собственником которого является ответчик, образовалась задолженность за период с августа 2017 года по август 2020 года в сумме 95 551,71 руб., из них пени – 9812,05 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Пермская сетевая компания» на ее правопреемника ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ранее представленных письменных пояснениях представитель истца указала, что задолженность за период, указанный в исковом заявлении (август 2017 года по август 2020 года), составляет 85739, 66 руб. без учета суммы пени. Проведенный перерасчет, осуществленный в спорный период, при подаче искового заявления учтен. Задолженность, образовавшаяся в последующий период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, взыскана с ответчика по судебному приказу №2-2655/2-2021 от 25.05.2021. судебный приказ не отменен (л.д.100).

В дополнительно представленных письменных пояснениях представитель истца пояснила относительно применяемой к расчетам площади дома, что информация об общей площади жилого помещения передается ресурсоснабжающей организации управляющей компанией, в управлении которой находится дом. Также находится в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ. В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печать, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема. Площадь, примененная к расчетам услуги отопление составляет 8195,20 кв.м. начиная с октября 2017 года. В августе-сентябре 2017 года услуга отопление не предоставлялась и не рассчитывалась. Период образования задолженности, заявленный к взысканию составляет с августа 2017 года по август 2020 года. Довод о применении недействующих тарифов считает несостоятельным, поскольку детализированный отчет по балансу договора за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 отражает суммы, начисленные за спорный период, включая сведения о произведенном перерасчете, осуществлённом на основании пересмотра тарифов (с отметкой). Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ответчик Кулезнева М.Ю. пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, с 2003 года. С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в прямых договорных отношениях с истцом. Квитанции на оплату услуг ГВС и отопление ей приходят. Оплату она производила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перерасчет платы, что указано в квитанции за июль 2021, задолженность составляет 124 819 руб. В квитанциях за 2018 год расчет осуществлялся исходя из количества Гкал, определенных пропорционально площади квартиры ответчика, при этом площадь дома указана 8195,20 кв.м, в последующем порядок расчета не понятен. Ею произведен расчет объема тепловой энергии, которую должна оплачивать ответчик, расчет произведен с учетом площади принадлежащей ответчику <адрес>,3 кв.м, учтена общая площадь <адрес> 195,20 кв.м. из расчета видно, что предъявляемый ответчику к оплате объем тепловой энергии завышен на 5,405056 Гкал. По горячему водоснабжению при предъявлении искового заявления истцом скрыт от суда тот факт, что в июле 2021 и в августе 2021 произведен перерасчет потребленной горячей воды, путем уменьшения объема, это связано с тем, что в спорный период истец производил начисление платы по нормативу, не учитывая, что у ответчика установлен прибор учета ГВС. В данный перерасчет попадает спорный период, следовательно, произведенный в июле 2021 перерасчет также должен быть учтен при определении суммы задолженности. Истцом применены тарифы, которые признаны недействующими решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, замещающих тарифов нет, следовательно, невозможно рассчитать сумму задолженности. Кроме того, просила применить срок исковой давности за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что Кулезнева М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4 (л.д.11-12).

Многоквартирный <адрес> в г.Перми находится в прямых договорных отношениях с ПАО «Т Плюс» по поставке отопления и горячего водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в <адрес> в <адрес>.

Между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Услуги отопления и горячего водоснабжения ответчику предоставлены, однако оплата за указанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с Кулезневой М.Ю. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 551,71 руб., в том числе пени в размере 9812,05 руб. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» (л.д.8).

Истцом предоставлен расчет (уточненный), согласно которому за услугу отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 80290,85 руб. (л.д. 101-105).

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

Согласно контррасчету ответчика задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года составляет 37134,71 руб., задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года составляет 30645,48 руб.(л.д.191-194).

Суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, поскольку при об определении размера платы за отопление ответчик исходил из суммарной площади многоквартирного дома 9393,60 кв.м., которая не соответствует сведениям, содержащимся в технических паспортах на дом (л.д.196-197).

Анализируя представленные расчёт истца и контррасчет ответчика, суд отмечает, что в уточненном расчете истца отражены произведенные перерасчеты за горячее водоснабжение.

Таким образом, суд признает расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, судом проверен, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ранее истец обращался 26.01.2021 с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулезневой М.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 года по август 2020 года в размере 95 551,71 руб., судебный приказ отменен 05.03.2021 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, на дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа истек срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, суд исключает из расчета задолженности начисления за указанный период времени.

Таким образом, суд исключает из представленного расчета истца начисления за коммунальные услуги: за август 2017 года - 456,54 руб.; за сентябрь 2017 года - 456,54 руб.; за октябрь 2017 года -1894,28 руб.; за ноябрь 2017 года- 3826,18 руб.; за декабрь 2017 года -2907,64 руб., всего 9541,18 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 70749, 67 руб. (80290,85 руб. - 9541,18 руб.).

Заявленный ответчиком срок исковой давности применяется судом также к требованиям об уплате пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма пени, начисленных на задолженность ответчика, составляет 4556,39 руб. (л.д. 83 об.-88).

Из указанной суммы следует исключить сумму пени, начисленную истцом на задолженность за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 156,69 руб. (17,5+8,83+37,83+35,78+56,75). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 4399,70 руб.

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с Кулезневой М.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70749, 67 руб., пени – 4399,70 руб., всего 75149,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3066,55 руб.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2454 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулезневой Марины Юрьевны в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70749, 67 руб., пени – 4399,70 руб., всего 75149,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2454 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.02.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева