Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» к акционерному обществу «Согаз» и ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

МУП г. Череповца «Электросвет» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была сбита световая опора наружного освещения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21120 совершил наезд на световую опору, нарушив п.1.5 ПДД. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП МУП г. Череповца «Электросвет» был причинен материальный ущерб. Согласно акта о дорожно-транспортном происшествии и справки о расчете сумма ущерба составила 140 328,06 рублей. В адрес АО «Согаз» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. После чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответе на претензию было указано, что не представлены документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В адрес страховой компании были направлены запрашиваемые ими документы и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в счет страхового возмещения было перечислено 74 161 рубль. Полагают уменьшение размера выплаты незаконным и необоснованным.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в качестве возмещения причиненного ущерба 66 167,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 185 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что не оспаривает оценку ущерба согласно судебному заключению. Поэтому необходимо довзыскать ущерб с учетом износа со страховой компании, а недостающий без учета износа с виновника происшествия ФИО3

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве указала, что согласно оценке ООО < > стоимость повреждённого имущества составляет с учетом износа 74 161 рубль. ДД.ММ.ГГГГ эта сумма выплачена истцу. Считает, что не доказан факт недоплаты страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требований истца в иной сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, не имеется. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по адресу, указанному им в материалах дела по обстоятельствам ДТП. Уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, у <адрес> совершил наезд на световую опору наружного освещения. В результате происшествия была повреждена световая опора, принадлежащая истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз». МУП «Электросвет» обратилось с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в размере 74 162 рубль.

Доводы, указанные представителем ответчика в письменном отзыве, не являются основанием к отклонению иска.

Суду представлены два различные сведения о стоимости восстановительного ремонта световой опоры: истцом по фактическим затратам 140 328,06 рублей, ответчиком заключение ООО «< > о сумме 74 161 рубля с учетом износа.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП А. стоимость восстановительного ремонта световой опоры составляет с учетом износа 105 583 рубля, без учета износа 88 529 рублей. Суд основывается на судебном заключении, выполненном в совокупности с досудебными.

На основании статьи 7, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, с АО «Согаз» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 14 368 рублей с учётом износа имущества (88 529-74 161), а оставшаяся сумма 17 054 рубля без учёта износа (105 583-88 529) с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а в пользу эксперта ИП А. со сторон расходы на проведение экспертизы пропорционально

удовлетворенным от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» в счет возмещения материального ущерба 14 368 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 523 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» в счет возмещения материального ущерба 17 054 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 611 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы на оплату экспертизы 1 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы на оплату экспертизы 2 280 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Череповца «Электросвет» в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы на оплату экспертизы 3 800 рублей.

В остальной части требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.