Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, излишне уплаченных по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом дополнительных пояснений, указал в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за плату осуществить приобретение транспортного средства HONDA STEPWAGON, 2016-2017 года выпуска, без государственного регистрационного номера. Из представленного агентом платежного документа (инвойс) принципалом были уплачены денежные средства в сумме 1 064 034 японских йен (761 532,71 рублей). Согласно сведениям официальной статистики проданных на аукционах Японии транспортных средств, сайт «Алеадо», известно, что приобретенный агентом автомобиль продан на аукционе в Японии за 801 000 японских йен (573 275 рублей). В связи с чем, разница в покупке транспортного средства по курсу йены к рублю, установленному Банком России на день оплаты ДД.ММ.ГГ, составила 188 257,01 рублей (761 532,71 – 573 275,70). Считает данную сумму убытками. Истец перевел ответчику на приобретение указанной автомашины 1 372 077,77 рублей. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, вернуть излишне уплаченные денежные средства. Ответчик в ответе на претензию отказался исполнить обязательства надлежащим образом. Документы, подтверждающие затраты на приобретение вышеуказанной автомашины заказчику, не были предоставлены. Кроме того, из содержания приложения XXXX к агентскому договору максимальная цена автомобиля в XXXX, должна была составить не более 1 000 000 рублей. Довод ответчика о том, что оплачивая выставленный инвойс на сумму 761 532,71 руб., истец согласился с данными условиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация о лоте аукциона доводилась непосредственно ответчиком истцу. Однако после оплаты стоимости автомобиля истцу стала доступна информация о стоимости автомобиля, размещенная на сайте, которая значительно отличалась в меньшую сторону от заявленной ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 188 257,01 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и дополнениях к нему. Помимо этого, дополнил, что ответчиком нарушены положения ст. 1005 ГК РФ об агентском договоре, согласно которым ответчик должен был представить отчет о расходах, полагал, что те дополнительные расходы, о которых заявляет ответчик, если и существуют, но в иных суммах, более низких.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что автомобиль, приобретенный ответчиком на аукционе в Японии, в интересах истца, был доставлен на территорию Российской Федерации, ответчиком было организовано прохождение таможенных процедур, автомобиль был передан истцу, который принял автомобиль, претензий к автомобилю не предъявлял. Все платежи, необходимые для приобретения автомобиля, его транспортировки по территории Японии, оплаты налогов и сборов в Японии, доставки до территории РФ, погрузки, выгрузки автомобиля, его страхования на период перевозки, оплаты таможенных платежей, установки устройства «ГЛОНАС», оплаты перевозки по территории РФ до места указанного истцом, были совершены по согласованию с истцом, что подтверждается фактом перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, за счет которых ответчик совершал все необходимые платежи. В распоряжении ответчика не осталось денежных средств, переданных истцом, кроме вознаграждения агента в размере 25 000 рублей, в соответствии с условиями договора. Ответчик осуществил следующие платежи: 66 000 рублей – предоплата за автомобиль, 2550,77 рублей – комиссия за перевод, 757 595,77 рублей – оплата за транспортное средство, включающая оплату всех налогов и сборов в Японии, транспортировку по Японии, погрузку и выгрузку, страхование, доставку в РФ, 3207,12 рублей – комиссия за перевод, 5200 рублей – утилизационный сбор на территории РФ, 441 727,20 рублей – таможенная пошлина, 48 000 рублей – оплата перевозчику за доставку автомобиля до места нахождения истца, 22 800 рублей – оплата по договору за устройство «ГЛОНАСС», 25 000 рублей – вознаграждение агента. Итого ответчиком за счет принципала оплачено 1 347 080,86 рублей. Информация, размещенная на сайте «Алеадо», не отвечает критерию достоверности, а также не содержит сведений о стоимости расходов, без которых ввоз, эксплуатация и постановка автомобиля на учет на территории РФ невозможен. Дополнительно пояснил, что окончательная сумма была согласована с истцом. Считает, что ответчик выполнил все условия договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что нарушения условий договора со стороны ответчика не допущено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен агентский договор №ДД.ММ.ГГ - ФИО1, в соответствии с которым агент по поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала совершает юридические действия направленные на приобретение в Японии автомобиля HONDA STEPWAGON, 2016-2017 года выпуска, с бензиновым двигателем 2000куб.см (л.д. 6-11).

В пункте 2.3 Договора определено, что обязанности агента по настоящему договору считаются выполненными с момента передачи принципалу по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 Договора и приложению № 1 к Договору общая стоимость транспортного средства по договору составляет 1 000 000 руб. и может меняться в зависимости от курса валют и изменения в таможенных тарифах. При заключении договора в качестве обеспечения оплаты принципалом оплачивается сумма 50 000 рублей, являющаяся возвратной до момента фактической покупки от имени и за счет принципала автомобиля на аукционе, без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием (п.4.1).

Промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в Японии производится принципалом в пользу японского аукционного брокера в соответствии с выставленным счетомв течение трех банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения об этом принципалу (п.4.3).

Окончательный расчет производится принципалом в момент прибытия транспортного средства в порт назначения (п.4.5).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено агентское вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 4.9 договора общая сумма может изменяться по соглашению сторон.

В соответствии с п.5.1 Договора, агент несет ответственность по договору в случае нецелевого использования денежных средств.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 372 077,77 рублей во исполнение условий агентского договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ссылался на то, что согласно имеющимся у него сведениям, аукционная стоимость автомобиля (покупная цена лота) составляет 801000 японских йен, по информации с сайта «Алеадо», то есть переплата с учетом признанных истцом дополнительных расходов агента, составляет 188257,01 рублей, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства в частности следует, что сторона обязательства, требующая от другой стороны возврата излишне исполненного в связи с этим обязательством должна доказать, что размер предоставленного исполнения не соответствует условиям обязательства и, как следствие, превышает размер встречного исполнения.

По данному делу истцом таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости представлено не было.

В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений, представил в материалы дела платежные и иные документы, подтверждающие расходы агента на оплату аукционной стоимости автомобиля, иных платежей и комиссий, связанных с покупкой автомобиля и оформлением документов для вывоза автомобиля из Японии, а также расходы, связанные с прохождением таможенных процедур и получением разрешительных документов в стране ввоза товара, оплату оборудования ЭРА-ГЛОНАСС.

Так, в материалы дела представлен платежный документ (инвойс), в соответствии с которым принципалом были уплачены денежные средства в сумме 1 064 034 японских йен, что по курсу йены к рублю, установленному Банком России на день оплаты ДД.ММ.ГГ, составляет 757595,77 рублей, иные платежные документы.

Ответчик в счет исполнения договора осуществил следующие платежи: 66 000 рублей – предоплата за автомобиль, что подтверждается заявлением на перевод XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ; 2550,77 рублей – комиссия за перевод, что подтверждается приходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ; 757 595,77 рублей – оплата за транспортное средство, включающая оплату всех налогов и сборов в Японии, транспортировку по Японии, погрузку и выгрузку, страхование, доставку в РФ, что подтверждается заявлением на перевод XXXX от ДД.ММ.ГГ, заявкой XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ; 3207,12 рублей – комиссия за перевод (приходный кассовый ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ); 5200 рублей – утилизационный сбор на территории РФ, подтверждается Таможенным приходным ордером № ЭО-1021503; 441 727,20 рублей – таможенная пошлина (таможенный приходный ордер № ЭО-1021257); 48 000 рублей – оплата перевозчику за доставку автомобиля до места нахождения истца, подтверждается квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ; 22 800 рублей – оплата по договору за устройство «ГЛОНАСС», подтверждается договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, спецификацией к договору, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГ; 25 000 рублей – вознаграждение агента.

Общая сумма подтвержденных расходов, которые понес ответчик в связи с исполнением поручения с учетом применения п. 4.7 агентского договора, составляет 1347080,86 руб. + 25000 руб. агентское вознаграждение.

Представленная истцом в обоснование утверждения о том, что аукционная стоимость автомобиля (покупная цена лота) составляет 801000 японских йен информация с сайта «Алеадо», не отвечает требованиям относимости и допустимости, более того, как видно указанная стоимость носит приблизительный характер, в то время как достоверность представленных ответчиком письменных доказательств размера понесенных расходов в связи с исполнением агентского договора не вызывает у суда сомнений.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что расходы агента на территории Японии имели место быть, но в иных суммах, являются голословными и носят предположительный характер, в связи с чем отвергаются судом.

Таким образом, в соответствии с представленными платежными документами, сумма переплаты истцом в адрес ответчика не установлена, принципал не перечислял в пользу агента по агентскому договору какие-либо денежные средства, превышающие фактический размер понесенных агентом расходов, которые можно отнести к неосновательному обогащению агента, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм излишне уплаченных по агентскому договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022 года