Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стародумовой Е.Г. к Христенко Р.Я., Христенко М.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Стародумова Е.Г. обратилась в суд с иском к Христенко Р.Я., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75750 рублей. В обоснование иска указывала, что в марте 2021 года она и Христенко М.В. устно договорились, что он установит крышу на жилом доме по адресу <адрес>. Согласно их договоренности стоимость работ по установке крыше оценена ими в 80000 рублей. Христенко М.В. попросил ее перевести указанную сумму на карту, которая как оказалась принадлежала его матери Христенко Р.Я. В связи с этим она перевела на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Христенко Р.Я., денежные средства: 3 апреля 2021 года - 5000 рублей, 7 апреля 2021 года - 10000 рублей, 10 апреля 2021 года - 7250 рублей, 11 апреля 2021 года - 12500 рублей, 13 апреля 2021 года - 41000 рублей, а всего 75750 рублей. Каких либо письменных соглашений между ней и Христенко Р.Я. о получении последней денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у нее перед Христенко Р.Я. не имеется. Сын ответчика - Христенко М.В. свои обязательства по возведению крыши не выполнил, а ответчик получив от нее 75750 рублей, неосновательно обогатилась. На ее претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик не прореагировала(л.д.4-5).

В судебном заседании 4 апреля 2022 года суд поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии между сторонами правоотношений строительного подряда.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года по ходатайству истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Христенко М.В.

В настоящем судебном заседании Стародумова Е.Г. в уточненном исковом заявлении отказалась от иска к Христенко Р.Я. и просила взыскать с Христенко М.В. задолженность по договору строительного подряда 53000 рублей, которую в устной форме уменьшила до 51750 рублей. В обоснование заявленного требования указывала, что из представленных сторонами доказательств следует, что между ними усматриваются правоотношения, вытекающие из договора подряда. Также было установлено, что ответчик Христенко Р.Я. указанной в иске банковской картой не пользовалась, а ею пользовался ее сын Христенко М.В., а также через эту карту получил деньги в сумме 75750 рублей на ремонт крыши. Она согласна с показаниями свидетеля ФИО9, который ей переделывал после Христенко М.В. крышу о том, что ответчик выполнил работы по установке крыши на 30%. В связи с этим полагала возможным уменьшить заявленные требования до 53000 рублей, которые взыскать с Христенко М.В.

Определением суда от 26 апреля 2022 года производство по делу в части требований Стародумовой Е.Г. к Христенко Р.Я. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Стародумова Е.Г. уточненное требование к Христенко М.В. поддержала, пояснив, что по адресу <адрес> она строит сыну дом. В апреле 2021 года она договорилась с Христенко М.В. о строительстве кровли на доме в виде деревянной конструкции и покрытия оцинкованным металлом. За работу по просьбе ответчика она перевела на предоставленные им реквизиты 75750 рублей несколькими платежами. Также она при свидетеле передала отвертку наличные в сумме 101000 рублей для приобретения оцинкованного железа на торговой базе. Христенко М. приступил к работе, но ее выполнил только на 30%, после чего пропал, а кровельное железо так и не привез. Она связалась с братом ответчика - Христенко К.В., который пояснил, что брат играет и возместил ей ущерб от утраты денег на кровельное железо. Она с Христенко М.В. и К.В. поехали на базу и заказали кровельное железо, за что Христенко К.В. оплатил 129000 рублей в связи с его подорожанием. Товар ей отдали только в сентябре 2021 года, так как ответчик задолжал и самой базе, и база считала товар принадлежащим ему. В октябре 2021 года Беляков В.М. переделал ей крышу, которую ответчик выполнил некачественно и неполно, а также покрыл ее кровельным железом. За переделку и доделку деревянной конструкции она уплатила Белякову 80000 рублей, а за покрытие кровельным металлом еще 40000 рублей.

Ответчик Христенко Р.Я. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать. В письменном возражении на иск указывала, что она денег от Стародумовой не получала, а банковской картой на ее имя пользовался ее сын Христенко М.В., оказывающий услуги бытового подряда. В июне 2021 года от Христенко М.В. ей стало известно, что у него со Стародумовой имеется конфликт, так как он выполнил работы по монтажу крыши только на 70% и не смог закончить в виду отсутствия рабочих. Сын попросил помощи, после чего она попросила своего другого сына Христенко К.В. урегулировать спор. После этого Христенко К.В. закупил для истца кровельный материал на крышу, стоимостью больше, чем размер задолженности Христенко М.В. В связи с этим истцу ущерб был возмещено в натуральной форме в размере большем, чем причинен, а неосновательное обогащение или задолженность по договору подряда отсутствует(л.д.48).

Ответчик Христенко М.В. в судебное заседание не явился по третьему вызову, каждый раз, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ, ст.165.1 ч.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика Христенко Р.Я. – адвоката Коробскую Г.Л., поддержавшую доводы возражения на иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленное уточненное требование к Христенко М.В. подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 ч.1,2 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ч.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 746 ч.1 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала Отдела МВД РФ по Лискинакому району Воронежской области КУСП 9711 от 26 июля 2021 года суду стало известно, что 26 июля 2021 года в полицию обратилась Стародумова Е.Г. с устным заявлением о том, что строители не выполнили условия договора по установке крыши на жилом доме, а в объяснении от 26 июля 2021 года сообщила, что договорилась с Христенко М.В. об установке крыши на доме в течение апреля 2021 года, для чего выплатила ему за работу 75750 рублей. Но Христенко выполнил лишь часть работ, обещает, но работу не выполняет.

Из объяснения Христенко М.В. от 4 августа 2021 года следует, что в начале июня 2021 года он выполнял работы по возведении крыши дома по адресу <адрес>. Ему были уплачены деньги за работу в общей сумме 80000 рублей. Также на данный адрес были заказаны кровельные материалы на сумму 120000 – 125000 рублей, которые находятся на базе. Данную работу он не смог выполнить до конца, поскольку у него не хватило подсобных рабочих. Обещает закончить работу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 4 августа 2021 года между Стародумовой Е.Г. и Христенко М.В. был в устной форме заключен договор строительного подряд по выполнению кровли дома по адресу <адрес>, по которому Христенко получал от истца деньги как за выполнение работ, так и на приобретение материалов. Часть работ выполнена, оставшаяся часть работ Христенко не выполнена в связи с отсутствием рабочих.

Согласно выписке с банковского счета Стародумовой Е.Г. в ПАО Сбербанк он открыт для обслуживания банковской карты №, и в период с 3 по 13 апреля 2022 года с этой карты имели место перечисления в адрес карты Христенко Р.Я.: 3 апреля 2021 года - 5000 рублей, 7 апреля 2021 года - 10000 рублей, 10 апреля 2021 года - 7250 рублей, 11 апреля 2021 года - 12500 рублей, 11 апреля 2021 года – 1000 рублей, 13 апреля 2021 года - 40000 рублей, а всего 75750 рублей.

Таким образом, из указанных письменных доказательств следует, что между Стародумовой Е.Г. и Христенко М.В. в устной форме без соблюдения письменной формы сделки был заключен договор строительного подряда по возведению кровли на жилом <адрес> и определена стоимость работ 80000 рублей. При этом противоречие в сроках выполнения работ (истец указывает на апрель 2021 года, а ответчик на июнь 2021 года) суд в связи с заявленными требованиями считает не существенными, поскольку предметом спора является задолженность по договору подряда. Также с учетом письменного объяснения Христенко Р.Я. о том, что в 2021 году ее банковская карта находилась в пользовании сына Христенко М.В., что последним не опровергнуто, суд считает доказанным факт уплаты истцом ответчику Христенко М.В. денежных средств за выполнение работ в сумме 75750 рублей.

Доказательств выполнения работ, по стоимости, соответствующих уплаченной сумме, ответчик Христенко М.В. суду не представил. Между тем, в судебных заседаниях 4 и 12 апреля 2022 года суд на основании ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания о том, что истец должна доказать размер уплаченных денежных средств, а ответчики объем и стоимость выполненных по договору подряда работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он в свободное от работы время занимается работами по возведении кровли жилых домов. В октябре 2021 года он выполнял работы на жилом <адрес> по договоренности со Стародумовой Е.Г. Когда его бригада пришла, то на объекте уже была выполнена часть работ по строительству кровли, но не полно и не качественно. За переделку и доделку того, что плохо и некачественно сделала предыдущая бригада Стародумова уплатила ему 80000 рублей. За покрытие кровли профилированным металлом она дополнительно уплатила ему 40000 рублей. Он работал 10 дней, из которых три дня устранял недоделки прежней бригады, из чего он делает вывод о том, что предыдущая бригада выполнила работу на 30%. Он выполнил следующие работы по исправлению недостатков: устранение провалов крыши, замена пароизоляционной пленки, так как она пришла в негодность. Для этого пришлось разбирать обрешотку и снимать контррейку. Матки были стыкованные, а этого делать нельзя, были заменены матки. Не было подстрапельников, их установили. Не везде забиты гвозди в стропила, добивали. Крыаа не была выставлена по диагонали, переделывали всю конструкцию. Конструкция не была закреплена к стенам. В связи с этим всю деревянную конструкцию пришлось разбирать и заново делать. После этого он покрыл крышу профилем, подшил карнизы и заполнил УСБ - плитами фронтоны. Осмотрев протокол осмотра дома с фотографиями от 27 июля 2021 года пояснил, что в таком виде крыша была когда они пришли, но только пленка к октябрю сильнее износилась. Кроме того, деревянные конструкции также получили повреждения, так как на солнце находились в течение полугода, что недопустимо. От этого деревянные конструкции преют и «ведутся».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он служит в должности участкового уполномоченного полиции и в его производстве находился материал по заявлению Стародумовой Е.Г. Он получал объяснение от Христенко М.В., который признал получение денег за работу, но не выполнил ее полностью из – за нехватки рабочих, а также осмотрел дом с применением фотографирования, после чего отказал в возбуждении уголовного дела, усмотрев гражданско – правовые отношения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что по адресу <адрес> его мама Стародумова Е.Г. строит ему дом. Земельный участок оформлен на него. В апреле 2021 года он договорился с Христенко М.В. о том, что он выполнит строительство кровли на его доме. Ответчик пришел на объект, встретился с матерью и они договорись о том, что он выполнит деревянную конструкцию кровли с покрытием оцинкованным профилем в течение апреля 2021 года за 80000 рублей. Мама переводила деньги Христенко М.В. на предоставленные им реквизиты карты в сумме 75000 рублей и передала наличными деньги в сумме 101000 рублей для приобретения оцинкованного металла. Христенко приступил к работе, возвел конструкцию, но не доделал ее и пропал. Железо не привез, стал всячески избегать встреч с ним. В связи с этим мама обратилась в полицию. После этого мама обратилась к брату ответчика - Христенко К.В., который за свои деньги купил металл на базе. Но его им долго не отдавали, так как Христенко М.В. задолжал и базе. В сентябре 2021 года профиль отдали и новая бригада выполнила работы по устранению недостатков и накрыла кровлю железом, за что было уплачено за деревянную конструкцию 80000 рублей и за покрытие 40000 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что подрядчик Христенко М.В. частично выполнил работы на объекте, которые были выполнены неполно и неправильно, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Белякова, которые соответствуют объяснению истца и показаниям свидетеля Стародумова П.А., а также в связи с тем, что он лично устранял недостатки, подробно привел суду перечень работ, которые выполнялись. Из показаний ФИО9 следует, что работа прежней бригадой была выполнена на 30%.

Стороны согласовывали стоимость работ в размере 80000 рублей, ответчиком было выполнено работ на 30%, то есть в стоимостном выражении на 24000 рублей. Истец уплатила Христенко М.В. 75750 рублей. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные и неотработанные по договору подряда деньги в сумме 71750 – 24000 = 51750 рублей.

Довод ответчика Христенко Р.Я. о том, что истицу эти убытки были возмещены в натуральной форме приобретением металлического профиля ее сыном Христенко К.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Во-первых, ответчик Христенко М.В. в своем объяснении от 4 августа 2021 года признал, что получил за работу 80000 рублей и закупил материалы на деньги заказчика на сумму 120000 – 125000 рублей, которые находятся на базе.

В то же время факт поставки этих материалов с базы на объект ответчик не доказал, а показаниями свидетеля ФИО11 это опровергается.

Из счета на оплату №101 от 12 июня 2021 года ИП ФИО12 и квитанции к приходному кассовому ордеру №2685 от 12 июня 2021 года ИП ФИО12 следует, что приобретены строительные материалы в виде профилированного листа МП-20R и другие сопутствующие материалы на сумму 129080 рублей. Документы оформлены на «физическое лицо»(л.д.49-50).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он осуществляет торговлю строительными материалами по адресу <адрес>. Знаком с Христенко М.В., который заказывает у него материалы для кровли и из них делает крыши заказчикам. В 2021 году Христенко М.В. позвонил и попросил, чтобы он лично был на месте, чтобы оформить скидку. Приехали ранее ему знакомые браться Христенко М.В., ФИО35. и ранее незнакомая истец Стародумова. М. Христенко делал заказ, ФИО28 его оплатил на сумму 129000 рублей и спросил у Стародумовой в расчете ли они. Та ответила утвердительно. Когда заказ пришел, чтоХристенко М. пропал, а ФИО29 не было, а пришла забирать Стародумова с документами. Они ей сначала заказ не отдали, так как заказ делали Христенко, а также из-за того, что Христенко М. имел перед ним небольшой долг в размере 20000 рублей. Но все же спустя некоторое время Стародумова заказ забрала.

Аналогичные показания дала продавец торговой точки Свидетель №4

Свидетель ФИО30 в судебное заседание дважды вызывался, но не явился, и представитель ответчика отказалась от его вызова и допроса.

Свидетель ФИО14 показала, что является знакомой истца. В один день апреля 2021 года они ехали вместе на машине со Стародумовой Е.Г. и остановились на <адрес>. Стародумова вышла из машины и на улице передала молодому человеку деньги, после чего пояснила, что отдала деньги работнику на приобретение железа для покрытия дома на стройке.

Согласно ст. 67 ч.1,2,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт получения Христенко М.В. денежных средств от Стародумовой Е.Г. на приобретение материалов в сумме 101000 рублей в апреле 2021 года. На данные денежные средства материалы им закуплены не были и истцу не переданы. В последующем брат ответчика - Свидетель №2 за свои средства оплатил заказ материалов по счету №101 от 12 июня 2021 года ИП ФИО12 на сумму 129080 рублей, и данный товар в сентябре 2021 года был Стародумовой Е.Г. передан. Этими действиями истцу были возмещены убытки в виде утраты денежных средств, которые передавались на приобретение материалов, и никакого отношения к оплате строительных работ не имели.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Стародумовой Е.Г. удовлетворен полностью, поскольку она снизила окончательные требования в письменной форме до 53000 рублей, а в устной форме еще снизила их до 51570 рублей, что закону не противоречит. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 2472,50 рублей, почтовые расходы 229,86 рублей, а всего 2702,36 рублей(л.д.3,6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Стародумовой Е.Г. к Христенко М.В. удовлетворить.

Взыскать с Христенко М.В. в пользу Стародумовой Е.Г. задолженность по договору строительного подряда в размере 51750 рубелей, судебные расходы 2702,36 рублей, а всего взыскать 54452 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2022 года.