Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием ФИО1 и ее представителя, по доверенности ФИО12., ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в феврале 2020 г., общее хозяйство не ведется.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25.11.2020г. брак расторгнут.

Истец ФИО1 указала, что в период брака супругами был сделан ремонт и приобретена домашняя обстановка квартиры по адресу: <адрес>, в которой стороны проживали совместно, на сумму 916640 руб.

В период брака ответчик ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «Валерия» в размере 1/3; в ООО «Альянс» в размере 1/2.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за причитающуюся истице ? долю в стоимости произведенного ремонта, кухонного гарнитура, бытовой техники, мебели и предметов домашнего обихода в размере 458320 руб.; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, прекратив право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (№) номинальной стоимостью 3333,34 руб., что составляет 1/3 уставного капитала данной компании, а также на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) номинальной стоимостью 500000 руб., что составляет 50% уставного капитала данной компании; признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (№) номинальной стоимостью 1666,67 руб., что составляет 1/6 уставного капитала данной компании, а также на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) номинальной стоимостью 250000 руб., что составляет 25% уставного капитала данной компании. Признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (№) номинальной стоимостью 1666,67 руб., что составляет 1/6 уставного капитала данной компании, а также на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) номинальной стоимостью 250000 руб., что составляет 25% уставного

капитала данной компании.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств совместными, предложив разделить имущество следующим образом:

- движимое имущество, а именно: ручные часы Ulysse Nardin Diver Lady 3203-190- 3/12; драгоценные кольца; кулон-крест с цепочкой; смартфон Apple iPhone 11, передать в собственность ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации в размере половины стоимости указанного имущества, а именно в размере 445000 руб.;

- заемные обязательства на общую сумму 5000000 руб. разделить в равных долях.

ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО13. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2 иск не признал, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами Лыткаринским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области зарегистрирован брак, запись акта о заключении брака №141.

От брака имеются <данные изъяты> дети: ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.

В силу положений п.3 ст.39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждено, что в период брака стороны совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ФИО2 - ФИО3, за счет совместных денежных средств супругов был осуществлен ремонт в новостройке, приобретен кухонный гарнитур, бытовая техника, мебель и предметы домашнего обихода в указанную квартиру.

Факт приобретения имущества ФИО1 за счет совместных денежных средств подтверждается: товарным чеком № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретение микроволновой печи Gorenje MO4250CLI стоимостью 8890 руб.; договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретение блендера Braun MR 730 CC стоимостью 4148 руб., В договоре указан адрес доставки: <адрес>.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение телевизора OLED LG65C8PLA стоимостью 132000 руб.. Также приобретены: шкаф с раздвижными дверями, комод Liberty и две тумбочки прикроватные Liberty стоимостью 142600 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификацией №1 от 21.12.2012г., эскиз-проектом (приложение №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27600 руб. Стоимость кухонного гарнитура Lady, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 598440 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., где указан адрес доставки: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на доставку мебели ИКЕА стоимостью 28762 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказом №, по адресу: <адрес>, а также оплачена стоимость сборки в размере 1800 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, потраченных на приобретение имущества, в настоящее время, находящиеся в пользовании ответчика составила 916640 руб. Стоимость имущества, факт проживания в квартире <адрес> ответчиком не оспаривается.

Брачный договор между сторонами, как это следует из их объяснений, не заключался, о порядке раздела совместно нажитого имущества стороны к согласию не пришли.

Ответчик ФИО2, заявляя, что имущество было приобретено собственником квартиры, по его поручению на денежные средства, предоставленные его матерью ФИО3, доказательств в материалы дела не предоставил.

Суд признает кухонный гарнитура, бытовую технику, мебель и предметы домашнего обихода находящиеся в квартире, по адресу: <адрес> совместным имуществом сторон, подлежащим разделу, с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере ? доли, что составляет 485320 руб.

Оценивая требования о раздел долей в уставном капитале ООО «Валерия» в размере 1/3 дли, в ООО «Альянс» в размере ? доли суд исходит, что стороной ФИО2 приобретение в период брака и размер имущества не оспаривался, возражений относительно заявленных требований не заявлено, полагает их подлежащим удовлетворению.

Факт принадлежности спорного имущества ФИО2 и долей в уставном капитале обществ подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.54-60).

Оценивая встречные требования о признании долговых обязательств по целевым займам на общую сумму 5000000 руб. совместным долгом, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказательства, на которые ссылается.

ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о заеме денежных средств в размере 2500000 руб., предоставленных ФИО4 на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 220d, г.р.з. № при этом ФИО2 не приведено доказательств приобретения указанного имущества с использованием заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. о заеме денежных средств в размере 2500000 руб., предоставленных ФИО5 на ремонт квартиры по адресу: <адрес>

Установлено, что данная квартира является личной собственностью ФИО1, приобретена на основании договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес> по строительному адресу: <адрес> от 16 августа 2005г., оплата произведена в 2006 году, право собственности зарегистрировано в 2008г.

ФИО2 не оспаривалось, что в данной квартире стороны не проживали, совместный ремонт не производили, мебель не приобретали. Определением суда от 15.02.2021г. принят отказ ответчика ФИО2 от требования о разделе данной квартиры, как совместно нажитого имущества.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит недостоверные сведения о целях предоставления займа. Кроме того, в материалы дела не представлена предыдущая расписка от ДД.ММ.ГГГГ., взамен которой она составлена.

Как указано ФИО1 о наличии заемных обязательства ни в 2017г., ни в 2019г. и позднее ФИО2 ее в известность не ставил, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Оценивая требования встречные требования ФИО2 о разделе ручных часов Ulysse Nardin Diver Lady 3203-190- 3/12; драгоценных колец; кулона-креста с цепочкой; смартфона Apple iPhone 11, путем передачи в собственность ФИО1 со взысканием в пользу ФИО2 компенсации в размере 445000 руб., суд исходит что ФИО1 отрицает наличие указанного имущества, а ФИО2 несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления доказательств его наличия или приобретения, требования ст. 56, 67 ГПК РФ не выполнил.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ФИО2 о разделе движимого имущества, долговых обязательств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16910 руб.

На основан изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли стоимости произведенного ремонта, кухонного гарнитура, бытовой техники, мебели и предметов домашнего обихода в квартире по адресу: <адрес>, в размере 458320 руб..

Прекратить право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (№) номинальной стоимостью 3333,34 руб., что составляет 1/3 уставного капитала; на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) номинальной стоимостью 500000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

Признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (№) номинальной стоимостью 1666,67 руб., что составляет 1/6 уставного капитала; на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) номинальной стоимостью 250000 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (№) номинальной стоимостью 1666,67 руб., что составляет 1/6 уставного капитала; на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) номинальной стоимостью 250000 руб., что составляет 25% уставного капитала.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества: ручных часов Ulysse Nardin Diver Lady 3203-190- 3/12; драгоценных колец; кулона-креста с цепочкой; смартфона Apple iPhone 11, в признании обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО16 на сумму 2500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО17 на сумму 2500000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова