Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, крестьянского фермерского хозяйства «Агрос», к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО19, ФИО16 о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании сделок купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО21, ФИО18 о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, обязании произвести снятие с кадастрового учета земельного участка и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения в первоначальных границах, предшествующих выделу (дело № 2-175(1)/2020).

В обоснование требований указала, что является участником долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес> поле V доля в праве 15/290.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также являются участниками долевой собственности на данный исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые решили выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

22 ноября 2019 года в газете «Саратовская областная газета «Регион64» № 172-173 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес> поле V.

Представителем истца, в установленный законом тридцатидневный срок с момента публикации 20 декабря 2019 года кадастровому инженеру ФИО21 были направлены обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которые были ей приняты.

Несмотря на заявленные представителем истца обоснованные возражения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» поставило на кадастровый учет выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадь 1175000 кв.м. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> общей долевой собственности:10/47 долей принадлежащих ФИО9, 11/47 долей принадлежащих ФИО10, 12/47 долей принадлежащих ФИО11, 4/47 долей принадлежащих ФИО12, 6/47 долей принадлежащих ФИО13, 4/47 долей принадлежащих ФИО14.

Считает, что у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» отсутствовали правовые основания для осуществления кадастрового учета данного выделенного земельного участка, а у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отсутствовали законные правовые основания для регистрации права общей долевой собственности на данный выделенный земельный участок.

Обоснованные возражения представителя истца являлись препятствием для выдела земельных участков и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Кадастровые работы могли быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившие такие возражения, или в судебном порядке. Ни представителем истца, ни истцом не снимались возражения. Ни кадастровый инженер, ни третьи лица, не обращались к истцу, к представителю истца с просьбой об урегулировании разногласий касательно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Полагает, что при указанных обстоятельствах ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» не имела оснований для постановки на учет земельного участка ответчиков, на основании проекта межевания плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО21.

Просит: -признать незаконным выдел земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V из исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V; -признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по постановке на кадастровый учет земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V выделенного из исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственною назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V; -признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок: с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V за: - 10/47 долей за ФИО9, -11/47 долей за ФИО10,- 12/47 долей за ФИО11, - 4/47 долей ФИО12, - 6/47 долей ФИО13, - 4/47 долей ФИО14, выделенного из исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V; -обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» снять с кадастрового учета земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, восстановив исходный земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, в прежних границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, имеющихся на дату незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка: с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V (т.1 л.д.4-9).

Крестьянское фермерское хозяйство «Агрос» (далее- КФХ «Агрос») обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО18, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО19 о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, обязании произвести снятие с кадастрового учета земельного участка и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения в первоначальных границах, предшествующих выделу, признании договора аренды земельного участка недействительными (дело №(1)/2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ «Агрос» поступило уведомление от ИП главы КФХ ФИО19, в котором сообщалось о том, что участники долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поле V, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, находящегося в аренде у КФХ «Агрос», осуществили выдел в счет своих земельных долей земельный участок площадью 117,5 га, которому присвоен кадастровый номер №. Собственниками образованного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 117,5 га с арендатором ИП ФИО22 КФХ ФИО19

Между тем ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Агрос» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со всеми участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2900000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле V, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 64-64-38/015/2007-640. Перед заключением договора аренды земельного участка с КФХ «Агрос» общее собрание не проводилось, при этом все участники обшей долевой собственности были согласны на заключения данного договора. При этому участники общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 могли выразить несогласие с передачей в аренду данного земельного участка, но они, как и все остальные участники общей долевой собственности выразили свое согласие на заключения данного договора аренды с КФХ «Агрос».

В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КФХ «Агрос», главой которого утверждена ФИО23. ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО24, ФИО6 ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО9 являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2900000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле V, право общей долевой собственности, на который было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 64-64-38/007/2006-433.

Указывает, что ответчиками был осуществлен незаконный выдел из исходного земельного участка, который был ДД.ММ.ГГГГ незаконно поставлен на кадастровый учет, вследствие чего за ответчиками в последующим зарегистрировано право общей долевой собственности на данный участок, тогда как исходный земельный участок был обременен договором аренды, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок на который было установлено ограничение прав и обременение объекта - 10 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта КФХ «Агрос». При этом, после окончания срока аренды земельного участка ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении. Факт нахождения земельных долей в аренде КФХ «Агрос» истцами не отрицается, о чем свидетельствует факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ «Агрос» настоящего уведомления от ИП главы КФХ ФИО19

Полагает, что у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» отсутствовали законные основания для осуществления кадастрового учета выделенного земельного участка, у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствовали законные основания для регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13 распорядилась принадлежащим им земельными долями в составе земельного участка в 2007 году при заключения договора аренды со множественностью лиц с КФХ «Агрос», против предоставления земельного участка в аренду при заключении данного договора аренды не возражали, соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не заключали, на проводимых собраниях участников общей долевой собственности ими же инициированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также вопрос о предоставлении земельного участка в аренду при заключении договора аренды не рассматривался. Своего согласия КФХ «Агрос» на выдел данного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117500 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, поле V, не давал.

Данными незаконными действиями всех ответчиков нарушаются права охраняемые законом интересы КФХ «Агрос» на получения прибыли в связи с невозможностью использовать часть исходного земельного участка, так на данном земельном участке в связи с начавшимися полевыми работами 2020 году они не имеют возможности посеять сельскохозяйственную культуру.

В связи с чем, просил: -признать длящимся незаконный выдел ответчиками земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> муниципальное образование, поле V из исходного земельного участка в связи с отсутствием согласия арендатора КФХ «Агрос» на выдел данного земельного участка; -признать длящимися незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по постановке на кадастровый учет незаконно выделенного указанного земельного участка; -признать длящимися незаконные действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права общей долевой собственности на незаконно выделенный земельный участок за ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в связи с отсутствием согласия арендатора КФХ «Агрос» на выдел данного земельного участка;- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета незаконно выделенный земельный участок, восстановив соответствуют сведения об общей площади, границах, правообладателях участниках общей долей собственности, все ранее имеющиеся обременения и ограничения в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении исходного земельного участка, в прежних границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, имеющихся на дату длящихся незаконных действиях по постановки на кадастровый учет и признать ничтожную сделку, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного участниками общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с арендатором ИП главой КФХ ФИО19 (т.3 л.д. 86-74).

Определением Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела №(1)/2020 и №(1)/2020, с присвоением гражданскому делу №(1)/2020 (т.3 л.д. 203-204).

В дальнейшем представитель истца КФХ «Агрос»- ФИО8 при уточнении и увеличении исковых требований уточнил просительную часть иска и просил суд признать недействительной ничтожной в силу закона, сделку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного участниками общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с арендатором ИП главой КФХ ФИО19 в отношении незаконно выделенного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 к.м., адрес <адрес> Шило-Голицынское МО поле V (т.5 л.д.1-6).

В последующем представитель истцов ФИО1, КФХ «Агрос»- ФИО8 уточняя исковые требования, просил суд признать:-незаконным произведенный выдел ответчиками участниками общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> Шило-Голицынское МО, поле V, доля в праве общей долевой собственности:-10/47 ФИО9;-11/47 ФИО10;-12/47 ФИО11;-4/47 ФИО12;-6/47 ФИО13; -4/47 ФИО14, из исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, Шило-Голицынское МО, поле V; признать ничтожную сделку, договор купли продажи земельной доли в размере 10/47 земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью 117500; назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) <адрес> МО, поле V заключенную представителем участника общей долевой собственности ФИО9- ФИО16 с ФИО13 недействительным; - признать ничтожную сделку, договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя в отношении вновь образованного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, площадью 1175000 кв.м., назначение земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V с ИП главой КФХ ФИО19 недействительным; -применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение: -исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к ФИО13 в отношении земельной доли в размере 10/47 земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, площадью 1175000 кв.м., значение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V приобретенной участника общей долевой собственности ФИО9; -исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения, договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя в отношении вновь образованного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V в пользу ИП главой КФХ ФИО19; -снять с государственного кадастрового учета вновь образованный земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 54:30:180105:118 площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, доля в праве общей долевой собственности:10/47 ФИО9;11/47 ФИО10;12/47 ФИО11;4/47 ФИО12; ФИО13;4/47 ФИО14 из исходного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, одновременно возвратив соответствующие сведения об общей площади, границах, правообладателях участниках общей долевой собственности, все ранее имеющиеся обременения и ограничения в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, в прежних границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 21-29).

Представитель истцов ФИО1, КФХ «Агрос» отказался от исковых требований в части: -Признать незаконными действия должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V выделенного из исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, в связи с отсутствием согласия арендатора КФХ «Агрос», с даты постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

-Признать незаконными действия должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок: с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V за : - 10/47 долей за ФИО9, - 11/47 долей за ФИО10,- 12/47 долей за ФИО11, - 4/47 долей ФИО12, - 6/47 долей ФИО13, - 4/47 долей ФИО14, выделенного из исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, в связи с отсутствием согласия арендатора КФХ «Агрос», с даты государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.

-Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» снять с кадастрового учета земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, восстановив соответствующие сведения об общей площади, границах, правообладателях участниках общей долевой собственности, все ранее имеющиеся обременения и ограничения в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении исходного земельного участка исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 2900000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V, в прежних границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, имеющихся на дату длящихся не законных действиях по постановки на кадастровый учет не законно выделенного земельного участка: с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес> МО, поле V в связи с отсутствием согласия арендатора КФХ «Агрос» (т.5 л.д. 41-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части заявленных исковых требований прекращено, исключены из числа соответчиков Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (т.5 л.д. 79-81, 82-83), определением суда (протокол судебного заседания) от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 5).

Представитель истцов ФИО1, КФХ «Агрос» отказался от исковых требований в части:- Признать недействительным государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на
образованный земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО поле V, доля в праве общей долевой собственности:10/47 ФИО9; 11/47 ФИО10; 12/47 ФИО11; 4/47 ФИО12; 6/47 ФИО13;4/47 ФИО14 из исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым на №, площадью 2900000 кв.м.. адрес (местоположение): <адрес>, Шило-Голицынское МО, поле V в связи с отсутствием согласия арендатора КФХ «Агрос» по действующему и пролонгированному на неопределенный срок в соответствии с пункта 2 статьи 621 ГК РФ договору аренды земельного участка со множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ на выдел образованного земельного участка (т.5 л.д.159-161).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (т.5).

Определением суда (протокол судебного заседания) от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена индивидуальный предприниматель кадастровый инженер ФИО17 (т.4 л.д. 65-66, 99).

Определением суда (протокол в порядке подготовки) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО16 (т.5 л.д.31-33).

В качестве третьих лиц определениями суда (протокол в порядке подготовки, протокол судебного заседания) привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО1, Администрация Ртищевского муниципального района <адрес>, Администрация Шило-Голицынского муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, КФХ «Агрос» - ФИО8 исковые требования с учетом уточнении и увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении (т.5 л.д. 21-29).

Ответчик, представитель ответчиков ИП главы КФХ ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск (т.1 л.д.131-132, л.д. 175-177, л.д. 178-182, т.5 л.д. 73-74).

Представитель ответчика ФИО16 – адвокат Ильина Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать (т. 5 л.д. 73-74).

Ответчик- ФИО18 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении (т.3 л.д.174).

Ответчики ИП глава КФХ ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО1, (предоставив письменный отзыв т.5 л.д. 75-78) администрация Ртищевского муниципального района <адрес>, администрация Шило-Голицынского муниципального образования <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (предоставив письменный отзыв т.3 л.д. 191-197, т.4 л.д. 70-72, т.5 л.д. 56-61), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками земельного участка сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец КФХ «Агрос» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 290 га пашни по адресу: <адрес>, поле № V. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды подписан представителем арендатора и представителем арендодателей (т.3 л.д. 85-86).

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, ФИО9 принадлежало 1/29 (15/290) доля, ФИО10 принадлежало 15/290 (25/580) долей, ФИО11 принадлежало 15/290 (15/290) долей, ФИО12– 1/29 доли, ФИО13- 15/290 доли, ФИО14- 1/29 доля указанного земельного участка (т.1 л.д. 186-194).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, общей площадью 290 га, по адресу: <адрес>, поле № V, в состав собственников земельных долей которого входят ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 ФИО12 заказали проект межевания земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, заключив договор на проведение кадастровых работ в соответствии с п.4 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В газете «Саратовская областная газета «Регион 64» № (4282) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава землепользования с кадастровым номером №. По истечение 30 дней после публикации извещения, возражений относительно размеров и местоположений границ выделяемых земельных участков кадастровому инженеру не поступало. Кадастровым инженером ФИО20 изготовлен межевой план по образованию земельного участка в счет выдела земельной доли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 из земельного участка с кадастровым №.

При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых в счет долей, следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования межевания земельных участков в газете «Регион 64» № (4282) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-7).

ФИО10(участник долевой собственности) посредством размещения информации в газете «Перекресток России» № (15828) от ДД.ММ.ГГГГ известил участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:30:180105:0026 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:30:280105:0026 площадью 2900000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ одной из повесток дня было рассмотрение вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, который не был рассмотрен, а также вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, решение по которому не было принято (т.3 л.д. 76-78).

ФИО13 в лице представителя ФИО16 (участник долевой собственности) посредством размещения информации в газете «Перекресток России» № (15938) от ДД.ММ.ГГГГ известила участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:30:180105:0026 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:30:280105:0026 площадью 2900000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ одной из повесток дня было рассмотрение вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, решение по которому не было принято (т.3 л.д. 79-84).

Таким образом, на проводимых собраниях участников общей долевой собственности, ими же и инициированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении земельного участка в аренду вновь или об изменении действующих условий договора аренды не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с номером: №, площадью 1175000+/-9484,77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V, который отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и на который зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9-10/47 доли; ФИО10-11/47 доли; ФИО11-12/47 доли; ФИО12-4/47 доли; ФИО13-6/47 доли; ФИО14-4/47 доли (т.1 л.д. 119-130).

ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя в отношении вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 117,5 га., адрес (местоположение): <адрес> муниципальное образование, поле V, с ИП главой КФХ ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 – ФИО16 был заключен договор купли-продажи земельной доли в размере 10/47 из земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, 1175000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V, с ФИО13 (т. 4 л.д. 308-309).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при проведении процедуры выдела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации на него права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были нарушены нормы действующего законодательства, не получено в нарушение части 4 статьи 11.2 ЗК РФ согласия арендатора на их выдел – КФХ «Агрос», чем нарушены права и законные интересы истца КФХ «Агрос», как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей.

Поскольку ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в 2007 году были согласны на заключение с истцом договора аренды, решение о нежелании продлять действие договора аренды, о расторжении договора аренды, либо об изменении условий договора аренды такого земельного участка на собрании всех собственников земельных участков не принималось, при таких обстоятельствах, выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что выдел земельного участка в счет долей, принадлежащих собственникам, невозможен без согласия арендатора, при принятии решения о выделе спорных земельных участков арендатор КФХ «Агрос» являлся действующим юридическим лицом и полноправным арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:30180105:26, в связи с чем произведенным выделом и последующей продажей земельной доли нарушены права и законные интересы истца.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ16-23.

Данная редакция действует на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или изменения условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, если участники долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса, связанного с передачей участка в аренду или внесении в него изменений, выражали свое несогласие, то такие участники вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. При этом, безусловно, на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию срока аренды земельного участка ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении. Факт нахождения земельных долей в аренде КФХ «Агрос», как и согласие с данной арендой до начала процедуры межевания, ответчики не отрицали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером 64:30180105:26, произведен с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при отсутствии согласия арендатора КФХ «Агрос», а так же решения общего собрания собственников по вопросу об условиях договора аренды либо о расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является недействительным.

При этом доводы ответчиков о прекращении договора аренды в спорной ситуации по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответ N 31), ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа выделенного и уже находящегося в аренде земельного участка новому собственнику не влечет прекращение договора аренды.

Доводы о том, что у ответчиков имелась возможность выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей и распорядиться ими по своему усмотрению без согласия истца и иных собственников, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, образование нового земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 земельных долей по представленному проекту межевания, без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка как участка сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем, совершенные действия по выделу земельных долей, формированию земельного участка с кадастровым номером № №, является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы КФХ «Агрос» как арендатора.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с тем, что образование земельного участка осуществлено с нарушением вышеуказанных норм, земельный участок с кадастровым номером №, образованный в счет земельных долей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из земельного участка с кадастровым номером 64:30180105:26, подлежит снятию с государственного кадастрового учета и право общей долевой собственности в отношении данного земельного участка ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 подлежит прекращению.

В связи с этим, оспариваемый договор аренды земельного участка при

множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ИП главой КФХ ФИО19 в отношении вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16, действующей в интересах ФИО9 и ФИО13, являются ничтожными, поскольку сформированный земельный участок с нарушением земельного законодательства не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, а поэтому признаются недействительными.

В связи с признанием договоров аренды земельных долей, купли-продажи земельного участка недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению записи о государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, записи о государственной регистрации обременения, договора аренды земельного участка при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат восстановлению сведения о правах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2900000 кв.м., с кадастровым номером 64:30180105:26, по адресу: <адрес>, поле V.

В государственном кадастре недвижимости подлежат восстановлению сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2900000 кв.м., с кадастровым номером 64:30180105:26, по адресу: <адрес>, поле V, в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца КФХ «Агрос» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО19, ФИО16.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО18 суд, не усматривает, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение является исключительным правом истца.

Так как стороной истца в ходе судебного заседания не указано в чем заключается нарушение прав, или законных интересов истца ответчиком ФИО18, и какие требования предъявлены к ответчику.

Указание на нарушение прав, и законных интересов истца, является по сути, правовым основанием иска, так как от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений, что истцом не сделано. Данная квалификация должны быть формально-логически связана с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и соответственно с самими материально-правовыми требованиями. При формулировки требований следует учитывать имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав, однако требования истца к ответчику не сформулированы.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований к ФИО18.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес> поле V доля в праве 15/290 (т. 1 л.д. 17).

Как выше установлено, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 как участники долевой собственности на данный земельный участок решили выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ в газете «Саратовская областная газета «Регион64» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес> поле V(т.1 л.д.64).

Представителем истца, в установленный законом тридцатидневный срок с момента публикации ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО17 были направлены обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которые были ей приняты.

Несмотря на заявленные представителем истца обоснованные возражения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» поставило на кадастровый учет выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадь 1175000 кв.м. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> Шило-Голицынское МО поле V, общей долевой собственности: 10/47 долей принадлежащих ФИО9, 11/47 долей принадлежащих ФИО10, 12/47 долей принадлежащих ФИО11, 4/47 долей принадлежащих ФИО12, 6/47 долей принадлежащих ФИО13, 4/47 долей принадлежащих ФИО14.

Считает, что у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» отсутствовали правовые основания для осуществления кадастрового учета данного выделенного земельного участка, а у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствовали законные правовые основания для регистрации права общей долевой собственности на данный выделенный земельный участок.

Согласно п.3 и п.5 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В случае, предусмотренном п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (при утверждении проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей) проект межевания подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом которого является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка (п.9 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка (п.14 ст.13.3 Федерального закона № 101-ФЗ).

В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки не будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п.15 ст.13.3 Федерального закона № 101-ФЗ.

Из изложенного следует, что в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п.4 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

Как следует из материалов дела, после ознакомления представителем истца с проектом межевания он направил в письменном виде кадастровому инженеру свои возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. По его мнению, выделение данного земельного участка приведет к нерациональному и неэффективному использованию оставшейся части исходного массива; приведет к изломанности границ; вкрапливанию и вклиниванию, затруднит доступ других участников долевой собственности и находится в более плодородных и климатически благоприятных условиях для возделывания.А также в связи с отсутствием письменного согласия арендатора на выдел земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО17 составлено заключение о том, что наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка земельных долей и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. Кадастровые работы будут возобновлены при условии снятия возражений, по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (т.1 л.д. 152).

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве документа-основания для внесения сведений об образуемом земельном участке необходимо предоставить межевой план, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием возражений, кадастровые работы не возобновлялись, проект межевого плана не согласован с участниками долевой собственности, в связи с чем, указанный истцом документ не являлся основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно материалов дела, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с иными характеристиками (границы и местоположение) на основании межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ФИО20, на который в установленный законом срок, после соответствующей публикации в <адрес> газете «Регион64» от ДД.ММ.ГГГГ№ (4282), ни ФИО1, ни ее представителем возражения не подавались.

На основании ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из системного токования указанной нормы права, избираемый истцом способ защиты прав должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что произведенным выделом земельного участка нарушены права ФИО1 в части того, что выдел в предложенных границах приведет к нерациональному и неэффективному использованию оставшейся части исходного массива; приведет к изломанности границ; вкрапливанию и вклиниванию, затруднит доступ других участников долевой собственности и находится в более плодородных и климатически благоприятных условиях для возделывания, а также в связи с отсутствием письменного согласия арендатора на выдел земельного участка, несостоятельны.

Суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обращение истца непосредственно к кадастровому инженеру, ФИО20 составившему проект межевания, в течение установленного законом срока с возражениями относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав, в связи с отсутствием письменного согласия арендатора КФХ «Агрос» на выдел земельного участка, в данном случае, истец фактически действует в чужих интересах (КФХ «Агрос») без поручения, что противоречит действующему законодательству.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 при осуществлении выдела земельного участка с кадастровым № № из исходного земельного участка с кадастровым № № на основании межевого плана кадастрового инженера, стороной истца, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО19, ФИО16 удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в счет земельных долей, земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1175000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V, из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2900000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли в размере 10/47 из земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, 1175000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V, заключенного между ФИО16, действующей в интересах ФИО9 и ФИО13.

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V, заключенного ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО19.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права общей
долевой собственности к ФИО13 в отношении земельной доли в
размере 10/47 доли, приобретенной у участника общей долевой собственности ФИО9, земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения, договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО19.

Прекратить общей долевой собственности ФИО9 – доля в праве 10/47 доли, ФИО10 – доля в праве 11/47 доля, ФИО11 – доля в праве 12/47 доли, ФИО12 – доля в праве 4/47 доли, ФИО13- доля в праве 6/47 доли, ФИО14 – доля в праве 4/47 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2900000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V, ФИО9 – 1/29 (15/290) доли, ФИО10 – 15/290(25/580) доля, ФИО11 – 15/290 (15/290) доли, ФИО12 – 1/29 доли, ФИО13-15/290 доли, ФИО14-1/29 доли, в праве общей долевой собственности.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2900000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поле V, в первоначальных границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1175000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле V.

В удовлетворении исковых требований Крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» к ФИО18 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись