Гражданский кодекс часть 1

при секретаре П.Я. Ивананс рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Г.Г. к Богерчуку М.В., Гнатенко О.В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Казанкова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Богерчуку М.В. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что дата между нею и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: сроком действия до дата. В указанную квартиру ответчик вселился вместе с Гнатенко О.В. и ее двумя детьми. После окончания договора ответчик не освободил квартиру и до сих пор незаконно в ней находится, в связи с чем, она не может распорядиться своей собственностью с выгодой для себя. Поскольку действиями ответчика ей причинены убытки, просила взыскать с него упущенную выгоду в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Аналогичные исковые требования Казанкова Г.Г. предъявила к Гнатенко О.В., указав на то, что, несмотря на вынесенное и вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата о выселении Гнатенко О.В. и ее детей из квартиры, ответчик до сих пор незаконно находится в квартире и не оплачивает коммунальные услуги, а также услуги Дальсвязи. Просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150000 рублей, убытки, связанные с оплатой электроэнергии в размере 10606,8 рублей, связанные с оплатой услуг телефонной связи в размере 3969,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245,763 рублей. По данным исковым требования Фрунзенским районным судом г. Владивостока от дата было вынесено решение, которое в части взыскания с Гнатенко О.В. убытков, связанных с оплатой услуг телефонной связи и с оплатой электроэнергии оставлено без изменения, в связи чем, разрешению подлежат только требования о взыскании упущенной выгоды.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.10 гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В этот же день истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с Богерчука М.В. упущенную выгоду в размере 150000 рублей за период с дата по дата и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с Гнатенко О.В. – упущенную выгоду в размере 150000 рублей за период с дата по дата и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Кроме того, с обоих ответчиков просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению Смирнова О.В. уменьшили размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просили взыскать с ответчиков по 15000 рублей с каждого. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды поддержали в полном объеме. Представитель пояснила, что период взыскания с ответчиков определен в равных частях. Датой, с которой определено взыскание с Богерчука М.В., является дата, так как по указанную дату была взыскана упущенная выгода решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Датой, до которой определено взыскание с Богерчука М.В. и с которой определено взыскание с Гнатенко О.В., является дата, так как эта дата находится посередине всего периода взыскания. Датой, до которой определено взыскание с Гнатенко О.В. является дата, так как эта дата является последним днем проживания Гнатенко О.В. в квартире, когда она была выселена из нее судебным приставом-исполнителем. День выселения из квартиры ответчика Богерчука М.В. ей неизвестен. Из пояснений Богерчука М.В., данных им в судебном заседании по предыдущему иску, следует, что на дату вынесения решения Фрунзенским районным судом - дата он в квартире проживал. Соглашение между Казанковой Г.Г. и Гнатенко О.В., по которому Гнатенко О.В. взяла на себя обязанности нанимателя, было заключено в марте 2009 года. Считает, что данное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку оно не подписано Богерчуком М.В., следовательно, противоречит закону. Просит взыскать упущенную выгоду из расчета 50000 рублей в месяц, так как ранее установленная по договору найма оплата в размере 25000 рублей не отвечает сложившимся ценам на настоящее время, что подтверждается справкой риелтора и предварительным договором найма, заключенным истцом с С.

Представитель ответчика Богерчука М.В. по доверенности – Богерчук С.А. исковые требования не признала. Указала, что Гнатенко О.В. поселилась в арендованной квартире в октябре 2008 года, а договор найма между Богерчуком М.В и истцом был заключен позже - в ноябре этого же года. Так как Богерчук М.В. не смог проживать совместно с Гнатенко О.В., он в феврале 2009 года переехал жить в . В марте 2009 года ушел в рейс, в котором находился по август 2009 года. С сентября по начало октября 2009 года был на Сахалине. Считает, что ответственность по обязательствам должна нести Гнатенко О.В.

Представитель Гнатенко О.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Ильин С.Н. возражал против заявленных требований.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные к Гнатенко О.В., подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований, заявленных к Богерчуку М.В., надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Казанковой Г.Г. и Богерчуком М.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Казанкова Г.Г. предоставила Богерчуку М.В. во временное пользование в г. Владивостоке сроком до дата, с месячной оплатой в размере 25000 рублей.

Из пояснений сторон и решений суда, принятых по иным исковым требованиям между этими же сторонами, следует, что Богерчук М.В. вселился в квартиру вместе со своей гражданской женой Гнатенко О.В. и ее двумя детьми.

После окончания срока действия договора ответчики квартиру не освободили.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата Богерчук М.В. и Гнатенко О.В. были выселены из квартиры, с Богерчука М.В. взыскана арендная плата за период с дата по дата.

дата Казанкова Г.Г., желая сдать квартиру в аренду, заключила предварительный договор найма с С., согласно которому плата за аренду составила 50000 рублей в месяц. Так как ответчики не исполнили решение суда о выселении и не освободили арендуемое помещение, данный договор исполнен не был, что повлекло для Казанковой Г.Г. образование убытков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в пользу Казанковой Г.Г. с Богерчука М.В. взыскано неосновательное обогащение и упущенная выгода за период с дата по дата.

дата исполнительное производство о выселении ответчиков, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ОСП по ВГО прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Актом от дата зафиксировано выселение ответчиков из квартиры.

Таким образом, до дата арендованное Богерчуком М.В. имущество освобождено не было, в связи с чем, Казанкова Г.Г., являющаяся собственником квартиры, не имела возможности распорядиться ею по своему усмотрению.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Так как наем жилого помещения является разновидность аренды, на правоотношения сторон распространяются как положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации «Наем жилого помещения», так и главы «Аренда» настоящего кодекса.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконное удержание арендованного имущества повлекло для истца невозможность получения доходов от сдачи квартиры в аренду, т.е. упущенную выгоду.

Принимая во внимание то, что размер арендной платы по договору найма, заключенному с Богерчуком М.В., составляющий 25000 рублей в месяц, был установлен в 2008 году, а за период 2009 года цены, сложившиеся на рынке г. Владивостока изменились в сторону увеличения, что подтверждается справкой риелторской фирмы, суд признает определенную истцом арендную плату по предварительному договору найма с С. в размере 50000 рублей соответствующей действительности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в период с дата по дата она понесла убытки в размере 300000 рублей, являются обоснованными.

В силу закона указанные убытки должны быть ей возмещены.

Между тем, основания для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Богерчука М.В. отсутствуют.

Так, положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ предусматривают, что в случае выбытия из жилого помещения нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Согласно письменному пояснению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО К., данному на запрос суда, следует, что при совершении исполнительных действий по выселению, Богерчук М.В. в квартире отсутствовал, так как на тот момент в ней уже не проживал. Данное обстоятельство подтверждено истцом.

Учитывая, что последние известные сведения о проживании Богерчука М.В. в арендованном помещении отражены в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с его слов, а доказательств того, что Богерчук М.В. проживал в квартире после дата не представлено, суд принимает дату дата за последний день проживания ответчика в квартире.

После дата арендованное имущество продолжила занимать ответчик Гнатенко О.В. и возвратила его только дата.

В материалы дело представлено не имеющее даты соглашение к договору найма жилого помещения от дата (л.д.56), подписанное со стороны наймодателя Казанковой Г.Г., со стороны нанимателя Гнатенко О.В., согласно которому Гнатенко О.В. взяла на себя обязательства по выполнению договорных условий. Из показаний представителя истца следует, что соглашение к договору найма жилого помещения было подписано в марте 2009 года.

Оценивая данное соглашение на период выбытия из жилого помещения нанимателя Богерчука М.В., суд признает его дополнительным дказательством того, что Гнатенко О.В., постоянно проживающая в жилом помещении с нанимателем Богерчуком М.В., после его выбытия, взяла на себя все обязательства по внесению арендной платы. В данном случае не производилось замены нанимателя, так как его фактическое выбытие из квартиры явилось основанием для перехода прав и обязанностей нанимателя к Гнатенко О.В.

Следовательно, начиная с дата - даты выезда Богерчука М.В. из квартиры по дата – даты фактического выселения Гнатенко О.В., последняя несет ответственность по несвоевременному возврату арендованного имущества Казанковой Г.Г.

Однако, в связи с тем, что истец настаивала на взыскании с Гнатенко О.В. суммы в размере 150000 рублей за период с дата по дата, суд, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с Гнатенко О.В., не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, с Гнатенко О.В. в пользу Казанковой Г.Г. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 150000 рублей, которая состоит из арендной платы за три месяца.

Также, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины.

Так как при обращении в суд с требованиями к Гнатенко О.В. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 546 рублей, то исходя из положений ст.98 ГПК РФ за минусом уже взысканной государственной пошлины по решению суда от дата в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 3146 рублей.

Что касается требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя, то данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что представленные в суд договоры на оказания юридических услуг, сметы и акты (л.д.78-83) относятся к ведению представителем других гражданских дел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанковой Г.Г. к Гнатенко О.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Гнатенко О.В. в пользу Казанковой Г.Г. сумму упущенной выгоды в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 3146 рублей.

Исковые требования Казанковой Г.Г. к Богерчуку М.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.11.

Судья И.Б. Бичукова