Гражданский кодекс часть 1

- по иску Белых Т.Г. к ИП Саханковой Е.Н. о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, взыскании уплаченного по договору аванса в размере 60000 рублей, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги, взыскании штрафа,

- по встречному иску ИП Саханковой Е.Н. к Белых Т.Г., Сарапульцевой Я.Ю. о признании незаключенным между Белых Т.Г. и ИП Саханковой Е.Н. договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года; признании договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года заключенным между Белых Т.Г. и Сарапульцевой Я.Ю.,

у с т а н о в и л:

Белых Т.Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Сахановой Е.Н., ссылаясь на то, что 20.11.2011 года он заключила с ответчицей договор на оказание бытовых услуг, в соответствии с которым ИП Саханкова Е.Н. обязалась изготовить и установить мебельный гарнитур для кухни за 100000 рублей. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура, согласно договору, был определен до 01.02.2011 года. Аванс в сумме 60000 рублей был ею уплачен ответчице 20.11.2010 года при подписании договора. Свои обязательства ответчица не исполнила, мебель не изготовила и не установила. 10.02.2011 года она направила ответчице претензию с требованием расторгнуть договор и возместить убытки, однако её требование было проигнорировано. Истица просит: расторгнуть договор на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 г., взыскать с ответчицы уплаченный по договору аванс в размере 60000 рублей, взыскать неустойку в размере 54000 руб. за просрочку выполнения работ, взыскать неустойку в размере 10800 руб. за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также просит взыскать с ответчицы штраф.

ИП Саханкова Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к Белых Т.Г., Сарапульцевой Я.Ю., мотивируя свои требования тем, что договор на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года был подписан не Саханковой Е.Н., а Сарапульцевой Я.Ю., которая не имела полномочий на подписание договора от имени Саханковой Е.Н. Данная сделка ею (Саханковой) не одобрялась. Ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, просит признать незаключенным между Белых Т.Г. и ИП Саханковой Е.Н. договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года; признании договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года заключенным между Белых Т.Г. и Сарапульцевой Я.Ю.

Истица Белых Т.Г. в суде на своем иске настаивала в полном объеме, пояснила, что мебельный салон «РомАРТ» ИП Саханковой Е.Н. изготавливал по ее заказу шкаф-купе, этот заказ был выполнен. 20 ноября 2010 года она вновь обратилась в мебельный салон «РомАРТ» ИП Саханковой Е.Н., расположенный в , чтобы заказать изготовление и установку кухонного гарнитура. Она с мужем приехали из в и зашли в вышеуказанный мебельный салон. В салоне имелись образцы материалов для изготовления мебели и т.п. Менеджер салона «РомАРТ» ИП Саханковой Е.Н, как она позже узнала Сарапульцева, составила эскиз кухонной мебели, обсчитала стоимость выполнения заказа, которая составила 100000 рублей. Она (истица) подписала от своего имени договор на оказание бытовых услуг. Когда она со своей стороны подписывала договор, то договор был уже заполнен, в том числе в договоре стояла подпись ИП Саханковой Е.Н. с ее (Саханковой) печатью индивидуального предпринимателя. При подписании договора она (истица) уплатила аванс в размере 60000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана копия квитанции. Через-2-3 дня с ней связался по телефону представитель ИП Саханковой Е.Н. и сообщил, что менеджер Сарапульцева, которая принимала ее заказ на мебель, уволена в связи с тем, что совершила присвоение денежных средств. Ей (истице) предложили обратиться в милицию с заявлением и пообещали заказанную мебель изготовить. Однако, через некоторое время по телефону в грубой форме сообщили, что заказ исполнять не будут. После истечения срока изготовления мебели, указанного в договоре, она обратилась к ИП Саханковой Е.Н. с письменной претензией о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, возврате уплаченного аванса и возмещение расходов на оказание юридических услуг, однако её требования были проигнорированы. После этого она был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Встречные исковые требования ИП Саханковой Е.Н. она не признает в полном объеме, полагая, что факт работы Сарапульцевой Я.Ю. у ИП Саханковой Е.Н. в качестве менеджера мебельного салон «РомАРТ», а также тот факт, что в полномочия Сарапульцевой Я.Ю. входило заключение договоров на оказание бытовых услуг от имени Саханковой Е.Н., подтвержден обвинительным приговором Кунгурского городского суда от 22.03.2011 года, вынесенным в отношении Сарапульцевой Я.Ю.

ИП Саханкова Е.Н. - ответчица по основному и истица по встречному искам в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Саханковой Е.Н. по доверенности Котельников В.С., в суде исковые требования Белых Т.Г. не признал в полном объеме, на доводах встречного искового заявления ИП Саханковой Е.Н. настаивал.

Ответчица по встречному иску Сарапульцева Я.Ю. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, изучив представленные документы, считает, приходит к следующим выводам.

Суду представлен договор на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, из которого следует, что между ИП Саханковой Е.Н. как «Мебельным салоном» и Белых Т.Г. как «Клиентом» был заключен договор по которому ИП Саханкова Е.Н. обязалась осуществить изготовление и установку мебели для кухни «Наварро» цвет венге стоимостью 100000 рублей в срок до 01.02.2010 года. Белых Т.Г. обязалась принять эту мебель и оплатить ее. Авансовый платеж по договору был определен 60000 рублей. Остаток суммы в размере 40000 рублей Белых Т.Г. была обязана оплатить в момент подписания Акта приема передачи мебели. Договор от имени «Мебельного салона» подписан ИП Саханковой Е.Н., имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя; от имени «Клиента» договор подписан Белых Т.Г. (л.д.5-6)

В подтверждение уплаты аванса по договору в размере 60000 рублей суду представлена копия квитанции № ИП Саханковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Представитель ИП Саханковой Е.Н. в суде обосновывая свои доводы, ссылается на то, что вышеуказанный договор на оказание бытовых услуг от имени ИП Саханковой Е.Н. был подписан не Саханковой Е.Н., а Сарапульцевой Я.Ю., которой Саханкова Е.Н. не представляла полномочий на заключение с клиентами договоров и их подписание. Пояснил, что между Саханковой Е.Н. и Сарапульцева Я.Ю. был заключен агентский договор, по которому Сарапульцева Я.Ю. приняла на себя обязательства за плату производить консультации клиентов по изготовлению мебели, составлять эскизы, производить и доводить до сведения клиентов расчеты стоимости изготовления мебели. Однако, указанный агентский договор суду не представлен.

Вместе с тем, из приговора Кунгурского городского суда от 22.03.2011 года, которым Сарапульцева Я.Ю. осуждена по ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 327 УК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарапульцева Я.Ю. без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности была принята на работу с испытательным сроком в качестве менеджера в фирму «РомАРТ», принадлежащую ИП Саханковой Е.Н., по адресу . В обязанности Сарапульцевой Е.Н. входило: консультации клиентов о изделиях (кухни, шкафы-купе, натяжные потолки) об их изготовлении, сроках, ценах, согласно представленному ИП Саханковой Е.Н. прейскуранту; оформление проекта изделия с помощью компьютерной программы по представленным замерам, согласование проекта изделия; заключение договоров на оказание бытовых услуг от имени Саханковой Е.Н. и прием денежных средств, вносимых в счет оплаты по договору с обязательным оформлением квитанции в двух экземплярах, один из которых предоставлялся заказчику, а другой прилагался к договору на оказание услуг; передаче полученных ею денежных средств Саханковой Е.Н. или Саханкову Р.С.

Одним из преступных деяний, совершенных Сарапульцевой Я.Ю. и указанных в приговоре суда от 22.03.2011 года является следующее: 20.11.2010 года в дневное время Сарапульцева Я.Ю. находясь в офисе фирмы «РомАРТ» ИП Саханковой Е.Н. по адресу приняла от Белых Т.Г. в счет оплаты по договору от 20.11.2010 года на оказание бытовых услуг заключенному между ИП Саханковой Е.Н. и Белых Т.Г. аванс в сумме 60000 рублей. После чего с целью сокрыть хищение денежных средств, присвоенных ранее, Сарапульцева Я.Ю. оформила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яфаровой, внеся заведомо ложные сведения о передаче Яфаровой в кассу фирмы «РомАРТ» денежных средств в сумме 20000 рублей, вместо 23000 рублей, и копию квитанции 000977 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заказчика Садновой, внеся заведомо ложные сведения о передаче Садновой в касс фирмы «РомАРТ» денежных средств в сумме 6000 рублей вместо 8244 рублей. Данные квитанции вместе с денежными средствами в сумме 26000 рублей Сарапульцева Я.Ю. передала Саханкову Р.С., оставшуюся часть вверенных ей денежных средств в сумме 34000 рублей Сарапульцева Я.Ю. обратила в свою пользу. Договор от 20.11.2010 года заключенный с Белых Т.Г. и копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на заказчика Белых Т.Г. на сумму 60000 рублей Сарапульцева Я.Ю. Саханковой Е.Н. не передала, скрыв от нее факт заключения данного договора.

В данном случае, суд считает несостоятельной ссылку представителя ИП Саханковой Е.Н. на ст. 183 ГК РФ о том, что «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку».

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что должна быть применена норма предусмотренная пунктом 1 ст. 182 ГК РФ, «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)»

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор с Белых Т.Г. об оказании бытовых услуг от 20.11.2010 года от имени ИП Саханковой Е.Н. был заключен Сарапульцевой Я.Ю., действующей в пределах предоставленных ей полномочий в связи с осуществлением трудовой деятельности менеджера фирмы «РомАРТ». Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Саханковой Е.Н. должен быть оказано в полном объеме.

Что касается исковых требований Белых Т.Г., то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По вышеизложенным основаниям суд считает доказанными факт заключения договора об оказании бытовых услуг от 20.11.2010 года между ИП Саханковой Е.Н. и Белых Т.Г. а также факт внесения Белых Т.Г. по договору аванса в сумме 60000 рублей. Однако, условия этого договора ответчиком не исполнены – мебель не изготовлена и не установлена ни в установленный сторонами срок, ни до настоящего времени.

Взаимоотношения, возникшие между потребителем Белых Т.Г. и исполнителем ИП Саханковой Е.Н. регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (в данном случае – изготовление и монтаж окна) - сроки начала и (или) окончания оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги; г) отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что при таких обстоятельствах требование истицы о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Белых Т.Г. просит взыскать неустойку за нарушением сроков выполнения работы за период с 02.02.2011 года по 02.03.2011 года в размере 54000 рублей ( (60000 р. х 3%) х 30 дней просрочки = 54000 руб.) Вместе тем, с учетом того, что причиной невыполнения в срок договора в данном случае явилась преступная деятельность Сарапульцевой Я.Ю. суд считает необходимым отказать Белых Т.Г. в удовлетворении этого искового требования.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч.3)

Белых Т.Г. 10.02.2011 года обратилась с письменной претензий к ИП Саханковой Е.Н. о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, возмещении убытков (л.д.10). Указанная претензия была получена ИП Саханковой Е.Н. 14.02.2011 года (л.д.11), однако, требования Белых Т.Г.изложенные в претензии ИП Саханковой Т.Г. были оставлены без удовлетворения.

Белых Т.Г. просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченного по договору аванса за период с 25.02.2011 года по 02.03.2011 года в размере 10800 рублей ( (60000 р. х 3%) х 6 дней просрочки = 10800 руб.) суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда Белых Т.Г., выразившегося в переживаниях связанных с неисполнением договора, суд учитывает не только требования справедливости, но и требования разумности и считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет Суксунского муниципального района Пермского края.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, согласно представленной квитанции (л.д.12)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белых Т.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание бытовых услуг, заключенный 20.11.2010 между ИП Саханковой Е.Н. и Белых Т.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саханковой Е.Н. в пользу Белых Т.Г. уплаченный по договору аванс в размере 60000 рублей; а также взыскать: неустойку в размере 10800 рублей за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего взыскать в пользу Белых Т.Г. 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саханковой Е.Н. в пользу бюджета Суксунского муниципального района Пермского края штраф в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саханковой Е.Н. пользу бюджета Суксунского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2444 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белых Т.Г. отказать.

Индивидуальному предпринимателю Саханковой Е.Н. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Белых Т.Г., Сарапульцевой Я.Ю. о признании незаключенным между Белых Т.Г. и ИП Саханковой Е.Н. договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года; признании договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года заключенным между Белых Т.Г. и Сарапульцевой Я.Ю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин