Гражданский кодекс часть 1

- по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, взыскании уплаченного по договору аванса в размере 60000 рублей, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги, взыскании штрафа,

- по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года; признании договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года заключенным между ФИО1 и ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО5, ссылаясь на то, что 20.11.2011 года он заключила с ответчицей договор на оказание бытовых услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась изготовить и установить мебельный гарнитур для кухни за 100000 рублей. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура, согласно договору, был определен до 01.02.2011 года. Аванс в сумме 60000 рублей был ею уплачен ответчице 20.11.2010 года при подписании договора. Свои обязательства ответчица не исполнила, мебель не изготовила и не установила. 10.02.2011 года она направила ответчице претензию с требованием расторгнуть договор и возместить убытки, однако её требование было проигнорировано. Истица просит: расторгнуть договор на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 г., взыскать с ответчицы уплаченный по договору аванс в размере 60000 рублей, взыскать неустойку в размере 54000 руб. за просрочку выполнения работ, взыскать неустойку в размере 10800 руб. за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также просит взыскать с ответчицы штраф.

ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что договор на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года был подписан не ФИО2, а ФИО4, которая не имела полномочий на подписание договора от имени ФИО2 Данная сделка ею (ФИО6) не одобрялась. Ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, просит признать незаключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года; признании договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года заключенным между ФИО1 и ФИО4

Истица ФИО1 в суде на своем иске настаивала в полном объеме, пояснила, что мебельный салон «РомАРТ» ИП ФИО2 изготавливал по ее заказу шкаф-купе, этот заказ был выполнен. 20 ноября 2010 года она вновь обратилась в мебельный салон «РомАРТ» ИП ФИО2, расположенный в , чтобы заказать изготовление и установку кухонного гарнитура. Она с мужем приехали из в и зашли в вышеуказанный мебельный салон. В салоне имелись образцы материалов для изготовления мебели и т.п. Менеджер салона «РомАРТ» ИП ФИО2, как она позже узнала ФИО6, составила эскиз кухонной мебели, обсчитала стоимость выполнения заказа, которая составила 100000 рублей. Она (истица) подписала от своего имени договор на оказание бытовых услуг. Когда она со своей стороны подписывала договор, то договор был уже заполнен, в том числе в договоре стояла подпись ИП ФИО2 с ее (ФИО6) печатью индивидуального предпринимателя. При подписании договора она (истица) уплатила аванс в размере 60000 рублей, в подтверждение чего ей была выдана копия квитанции. Через-2-3 дня с ней связался по телефону представитель ИП ФИО2 и сообщил, что менеджер ФИО6, которая принимала ее заказ на мебель, уволена в связи с тем, что совершила присвоение денежных средств. Ей (истице) предложили обратиться в милицию с заявлением и пообещали заказанную мебель изготовить. Однако, через некоторое время по телефону в грубой форме сообщили, что заказ исполнять не будут. После истечения срока изготовления мебели, указанного в договоре, она обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, возврате уплаченного аванса и возмещение расходов на оказание юридических услуг, однако её требования были проигнорированы. После этого она был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Встречные исковые требования ИП ФИО2 она не признает в полном объеме, полагая, что факт работы ФИО4 у ИП ФИО2 в качестве менеджера мебельного салон «РомАРТ», а также тот факт, что в полномочия ФИО4 входило заключение договоров на оказание бытовых услуг от имени ФИО2, подтвержден обвинительным приговором Кунгурского городского суда от 22.03.2011 года, вынесенным в отношении ФИО4

ИП ФИО2 - ответчица по основному и истица по встречному искам в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, в суде исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, на доводах встречного искового заявления ИП ФИО2 настаивал.

Ответчица по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, изучив представленные документы, считает, приходит к следующим выводам.

Суду представлен договор на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, из которого следует, что между ИП ФИО2 как «Мебельным салоном» и ФИО1 как «Клиентом» был заключен договор по которому ИП ФИО2 обязалась осуществить изготовление и установку мебели для кухни «Наварро» цвет венге стоимостью 100000 рублей в срок до 01.02.2010 года. ФИО1 обязалась принять эту мебель и оплатить ее. Авансовый платеж по договору был определен 60000 рублей. Остаток суммы в размере 40000 рублей ФИО1 была обязана оплатить в момент подписания Акта приема передачи мебели. Договор от имени «Мебельного салона» подписан ИП ФИО2, имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя; от имени «Клиента» договор подписан ФИО1 (л.д.5-6)

В подтверждение уплаты аванса по договору в размере 60000 рублей суду представлена копия квитанции № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Представитель ИП ФИО2 в суде обосновывая свои доводы, ссылается на то, что вышеуказанный договор на оказание бытовых услуг от имени ИП ФИО2 был подписан не ФИО2, а ФИО4, которой ФИО2 не представляла полномочий на заключение с клиентами договоров и их подписание. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен агентский договор, по которому ФИО4 приняла на себя обязательства за плату производить консультации клиентов по изготовлению мебели, составлять эскизы, производить и доводить до сведения клиентов расчеты стоимости изготовления мебели. Однако, указанный агентский договор суду не представлен.

Вместе с тем, из приговора Кунгурского городского суда от 22.03.2011 года, которым ФИО4 осуждена по ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 327 УК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности была принята на работу с испытательным сроком в качестве менеджера в фирму «РомАРТ», принадлежащую ИП ФИО2, по адресу . В обязанности ФИО7 входило: консультации клиентов о изделиях (кухни, шкафы-купе, натяжные потолки) об их изготовлении, сроках, ценах, согласно представленному ИП ФИО2 прейскуранту; оформление проекта изделия с помощью компьютерной программы по представленным замерам, согласование проекта изделия; заключение договоров на оказание бытовых услуг от имени ФИО2 и прием денежных средств, вносимых в счет оплаты по договору с обязательным оформлением квитанции в двух экземплярах, один из которых предоставлялся заказчику, а другой прилагался к договору на оказание услуг; передаче полученных ею денежных средств ФИО2 или ФИО8

Одним из преступных деяний, совершенных ФИО4 и указанных в приговоре суда от 22.03.2011 года является следующее: 20.11.2010 года в дневное время ФИО4 находясь в офисе фирмы «РомАРТ» ИП ФИО2 по адресу приняла от ФИО1 в счет оплаты по договору от 20.11.2010 года на оказание бытовых услуг заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 аванс в сумме 60000 рублей. После чего с целью сокрыть хищение денежных средств, присвоенных ранее, ФИО4 оформила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, внеся заведомо ложные сведения о передаче ФИО9 в кассу фирмы «РомАРТ» денежных средств в сумме 20000 рублей, вместо 23000 рублей, и копию квитанции 000977 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заказчика ФИО6, внеся заведомо ложные сведения о передаче ФИО6 в касс фирмы «РомАРТ» денежных средств в сумме 6000 рублей вместо 8244 рублей. Данные квитанции вместе с денежными средствами в сумме 26000 рублей ФИО4 передала ФИО8, оставшуюся часть вверенных ей денежных средств в сумме 34000 рублей ФИО4 обратила в свою пользу. Договор от 20.11.2010 года заключенный с ФИО1 и копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на заказчика ФИО1 на сумму 60000 рублей ФИО4 ФИО2 не передала, скрыв от нее факт заключения данного договора.

В данном случае, суд считает несостоятельной ссылку представителя ИП ФИО2 на ст. 183 ГК РФ о том, что «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку».

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что должна быть применена норма предусмотренная пунктом 1 ст. 182 ГК РФ, «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)»

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор с ФИО1 об оказании бытовых услуг от 20.11.2010 года от имени ИП ФИО2 был заключен ФИО4, действующей в пределах предоставленных ей полномочий в связи с осуществлением трудовой деятельности менеджера фирмы «РомАРТ». Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 должен быть оказано в полном объеме.

Что касается исковых требований ФИО1, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По вышеизложенным основаниям суд считает доказанными факт заключения договора об оказании бытовых услуг от 20.11.2010 года между ИП ФИО2 и ФИО1 а также факт внесения ФИО1 по договору аванса в сумме 60000 рублей. Однако, условия этого договора ответчиком не исполнены – мебель не изготовлена и не установлена ни в установленный сторонами срок, ни до настоящего времени.

Взаимоотношения, возникшие между потребителем ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (в данном случае – изготовление и монтаж окна) - сроки начала и (или) окончания оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги; г) отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что при таких обстоятельствах требование истицы о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушением сроков выполнения работы за период с 02.02.2011 года по 02.03.2011 года в размере 54000 рублей ( (60000 р. х 3%) х 30 дней просрочки = 54000 руб.) Вместе тем, с учетом того, что причиной невыполнения в срок договора в данном случае явилась преступная деятельность ФИО4 суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении этого искового требования.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч.3)

ФИО1 10.02.2011 года обратилась с письменной претензий к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года, возмещении убытков (л.д.10). Указанная претензия была получена ИП ФИО2 14.02.2011 года (л.д.11), однако, требования ФИО1 изложенные в претензии ИП ФИО10 были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченного по договору аванса за период с 25.02.2011 года по 02.03.2011 года в размере 10800 рублей ( (60000 р. х 3%) х 6 дней просрочки = 10800 руб.) суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1, выразившегося в переживаниях связанных с неисполнением договора, суд учитывает не только требования справедливости, но и требования разумности и считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет Суксунского муниципального района Пермского края.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, согласно представленной квитанции (л.д.12)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание бытовых услуг, заключенный 20.11.2010 между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченный по договору аванс в размере 60000 рублей; а также взыскать: неустойку в размере 10800 рублей за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего взыскать в пользу ФИО1 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Суксунского муниципального района Пермского края штраф в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу бюджета Суксунского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2444 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года; признании договора на оказание бытовых услуг от 20.11.2010 года заключенным между ФИО1 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин