Гражданский кодекс часть 1

Королева Л.Н. обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» (далее- Центр) с требованиями: признать нарушение ответчиком ее конституционных, гражданских и профессиональных прав, нарушением п.5 Устава Центра «педагогические работники имеют право на защиту своей профессиональной чести и достоинства»; отменить приказ № 20 от 16.04.2010г. «О создании методического совета и экспертной группы», приказ № 20/1 от 16.04.2010г. «Об утверждении дополнительных образовательных программ»; взыскать моральный ущерб в размере 10000 руб. за нарушение ее гражданских, конституционных, профессиональных прав.

В предварительном судебном заседании Королева Л.Н., поддержав требования, изложенные в исковом заявлении, дополнила требования, просив отменить также приказа № 17 от 19.03.2010г. В обосновании требований в судебных заседаниях Королева пояснила, что при создании методсовета в Центре 16.04.2010г. ее кандидатуру предлагали на педсовете, но, администрация, дав ей отрицательную характеристику и заставив всех членов проголосовать против ее кандидатуры, нарушила ее права, т.к. других членов методсовета не обсуждали; приказ №20 от 16.04.2010г. издан на основании решения педсовета, в т.ч. которым нарушены ее права тем, что она не включена в состав методсовета, считает, что членов методсовета избирал не педсовет, а администрация; приказом № 20/1 от 16.04.2010г. утверждены дополнительные образовательные программы, однако не указано какие и чьи, в связи с чем считает не понятным данный приказ и подлежащим отмене. Считает, что ей причинен моральный ущерб тем, что она подорвала здоровье из-за недостатка времени для работы с программой, что Попова О.В. не может давать правильные замечания на ее программу, что методсовет не справился с проверкой программ. Также моральный вред причинен тем, что во время выборов методсовета обсуждалась только ее одна кандидатура, считает, что это был показательный суд над ней. Кроме того, приказом был утвержден маленький срок для оформления программы на новый каркас по новым требованиям и ей пришлось работать по ночам, не было предоставлено технических средств для печатания ее программы и ею за свой счет было проведено копирование программы, администрация отказалась набирать ее программу на дискету. Считает, что молодые педагоги тем более не могли с этим справиться в указанный в приказе срок. В связи с обращениями в суд она находилась на больничном. Приказом № 17 от 19.03.2010г. установлен срок для проверки программ методсовету до 06.04.2010г., однако методсовет был распущен решением Корткеросского суда от 15.03.2010г. и соответственно не имел право рассматривать разработанные педагогами программы, п.4 данного приказа обязывал разработать положение о порядке разработки и утверждения дополнительной программы и дать на рассмотрение методическому совету, что истец считает противоречит п.2 приказа, по которому педагогам дополнительного образования в срок до 31.03.2010г. необходимо было внести дополнения, изменения в программы без наличия Положения в Центре, который не был еще разработан.

Представитель истца Смилингис А.с.А. поддержал требования истца, суду показав, что оспариваемые приказы спровоцировали весь процесс. Приказ об утверждении программ безликий, что может повлечь, считает, увольнение неугодного педагога, как не имеющего утвержденной программы, т.к. в приказе отсутствуют фамилии педагогов. За кандидатов методсовета, предложенных администрацией, проголосовали скопом, а предложенную им кандидатуру Королевой обсуждали, т.к. она не была администрацией включена в список кандидатов в методсовет, хотя, считает, что Королева имеет высшую категорию, на голову выше других педагогов, проработала много лет в Центре, хорошо во всем разбирается, принципиальна, что не нравится администрации. Считает нарушенным этику собрания

Представитель ответчика Борискина Т.А. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду показала, что она полномочна писать приказы, ни один из педагогов, кроме Королевой претензии к приказам не имеет, программы педагогами были доработаны в срок, указанный в приказе № 17 от 19.03.2010г. Если Королева Л.Н. не доверяет другим членам методсовета, ее программу мог представлять Смилингис А.А., который также является членом методсовета, дать рекомендации, рецензию по ее программе. Педагоги на педсовете сами высказывали свое мнение о Королевой. Считает, что авторская программа Королевой должна утверждаться в республике. Для оплаты представленных счетов Королевой денег в учреждении нет, о чем истец знала, но она не учится набирать на компьютере, просит современный компьютер. Для набора программ имеется в учреждении компьютер, который находится в доступном месте.

Представитель Центра, действующая по доверенности, Попова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что все педагоги успели доработать свои программы в установленный приказом срок, необходимости переноса срока утверждения программ с 16.04.2010г. не было, о чем Королевой было сообщено на методсовете. Об утверждении программ педагоги все знали, т.к. об этом имеется отметка в программах, второй экземпляр которой находится у педагогов. Программа Королевой Л.Н. представлялась ей для просмотра в срок указанный в приказе, она была доработана и соответствовала по структуре Примерным требованиям, направленным письмом Минобрнауки России от 11.12.2006г. Однако на методсовете не утверждалась, т.к. является авторской и утвержденной в республике. Программы по приказу необходимо было доработать до 31.03.2010г., но доработка не касалась всей программы, ее содержания, а только титульного листа, пояснительной записки, цели, задачи. Методсовет избирался на педсовете, ею были предложены кандидаты, ранее работающие в составе методсовета, они и были избраны большинством. Кандидатура Королевой Л.Н., предложенная Смилингисом С.А. в методсовет, обсуждалась всеми педагогами по его же предложению. Большинством голосов кандидатура Королевой в состав методсовет не прошла, никакого показательного суда не было.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования Королевой Л.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.01.2010г. ответчик МОУ ДОД «КРЦДОД» является муниципальным учреждением. Учредителями ответчика являются Управление образованием муниципального района «Корткеросский» (далее- УО) и администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее- АМР «Корткеросский»).

Законом РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.92г. (ст.12) установлено, что учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям, деятельность которого регулируется типовым положением, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и разрабатываемыми на их основе уставами образовательного учреждения. Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.95г. № 233 в редакции от 10.03.2009г. (далее- Типовое положение ДОД), учреждение создается учредителем по собственной инициативе. Непосредственное управление муниципальным учреждением осуществляется директором. Указанные выше положения закреплены также в уставе Центра, принятом на собрании трудового коллектива 25.04.2006г., согласованным заведующим отделом по имуществу АМР «Корткеросский» 16.04.2007г. и утвержденным начальником Управления образованием АМР «Корткеросский».

Оспариваемый приказ № 17 от 19.03.2010г. «О проверке дополнительных образовательных программ» вынесен директором Центра для улучшения образовательного процесса в КРЦДОД с целью устранения недостатков в дополнительных образовательных программах и недопущения ошибок в порядке разработки дополнительных образовательных программ в соответствии с письмом Департамента молодежной политики, воспитания и содержания поддержки детей Минобрнауки России № 06-1844 от 11.12.2006г. «Примерные требования к программам дополнительного образования детей» (далее- Примерные требования к ДОП), выявленных проведенной *** проверкой 39 дополнительных образовательных программ, разработанных педагогами дополнительного образования «КРЦДОД». Согласно справке от 19.03.2010г. «О состоянии дополнительных образовательных программ», составленной ... по ... , Поповой О.В., проверены 39 дополнительных образовательных программ (далее-ДОП), сданных 30 педагогами, по которым указано на отсутствие единых требований к программам дополнительного образования, и необходимость разработки положения о порядке разработки и утверждения ДОП, а также рекомендации по программам 5 педагогов, подлежащих полной переделки. По указанному выше приказу проверке дополнительных программ дана удовлетворительная оценка, приказано: п.2- до 31.03.2010г. педагогам дополнительного образования «КРЦДОД» внести дополнение, изменение в дополнительные образовательные программы и устранить недостатки, согласно примерным требованиям к программам дополнительного образования детей; п.3- в срок до 06.04.2010г. Методическому совету рассмотреть разработанные дополнительные образовательные пргораммы; п.4- ... по ... (Поповой О.В.) разработать положение о порядке разработки и утверждения дополнительной образовательной программы и дать на рассмотрение методическому совету.

Статьей 14 Закона «Об образовании» (п.5) установлено, что содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), разрабатываемой, принимаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Муниципальное учреждение дополнительного образования детей реализует программы дополнительного образования, при этом программы данного учреждения являются основными. ДОП должна включать в себя рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин ( ст.9 Закона РФ «Об образовании»). Типовым положением ДОД (п.2,8,26) определено, что образовательное учреждение дополнительного образования детей (далее именуется - учреждение) - тип образовательного учреждения, основное предназначение которого - развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства. Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в т.ч. за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с утвержденными учебными планами и за качество реализуемых образовательных программ. Содержание деятельности объединения определяется педагогом с учетом примерных учебных планов и программ, рекомендованных государственными органами управления образованием. Педагогические работники могут разрабатывать авторские программы, утверждаемые педагогическим (методическим) советом учреждения. Примерные требования к программам дополнительного образования детей утверждены письмом Минобрнауки России от 11.12.2006г. № 06-1844.

Королева, просив отменить приказ № 17 от 19.03.2010г., фактически дает оценку данному приказу. При этом, п.2 приказа, установивший срок для внесения изменений и дополнений в программы, не нарушил права в частности Королевой Л.Н. С заявлением о переносе срока для внесения изменений и дополнений по ее программе она к администрации Центра не обращалась, в установленный в приказе срок внесла изменения и дополнения в свою программу, что подтвердила сама истец, и члены методсовета, Попова О.В., ФИО8 О необходимости приведения ДОП педагогов Центра в соответствие с требованиями Примерного положения к ДОП доводилось до сведения педагогов Центра и ранее, а также с начала учебного 2009-2010года, что подтверждается показаниями Поповой О.В., свидетеля ФИО8, ФИО4 Кроме того, у Королевой Л.Н. до срока, указанного в приказе, имелся проект Положения о порядке разработки и утверждения ДОП, разработанное в Центре и утвержденное в последующем директором 16.04.2010г. В связи с предстоящей проверкой Центра директором были приняты меры для утверждения конкретных сроков по приведению ДОП педагогов в соответствие с требованиями, указанными в Примерных требованиях к ДОП, и как установлено в суде, всеми педагогами Центра ДОП были приведены в соответствие в сроки, указанные в приказе, кроме программы ФИО2, которому был продлен срок внесения изменений. Таким образом изданный приказ № 17 только закрепил необходимость ускорить приведение ДОП в соответствие с требованиями, т.к. в соответствии с Типовым Положением ДОД учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность, в т.ч. за качество реализуемых образовательных программ.

Обращение Королевой Л.Н. от 15.04.2010г. от имени членов профсоюза, представленное суду в письменном виде, с просьбой отодвинуть сроки доработки программ до 01.09.2010г., как установлено судом, в т.ч. по показаниям свидетелей, не было представлено ни педсовету ни методсовету. Королева устно оглашала данную просьбу на заседании методсовета 16.04.2010г., на котором она присутствовала в качестве приглашенного лица. Однако ее просьба не была удовлетворена членами методсовета, посчитавшими нецелесообразным отодвигать сроки, т.к. ДОП педагогами были представлены на методсовет и соответствовали предъявляемым требованиям, как и программа Королевой.

Таким образом, суд считает, что оспариваемым приказом не нарушены права Королевой Л.Н., которая в установленный в приказе срок внесла необходимые изменения и дополнения в свою программу. В приказе установленный для доработки ДОП срок был приемлемым и соблюден всеми педагогами Центра, кроме ФИО2.

Также права истца не нарушаются п.3 и 4 приказа. Довод Королевой, что п. 3 приказа, обязывающий недействующий методсовет провести проверки ДОП, является необоснованным. Решение Корткеросского районного суда от 15.03.2010г., отменивший п.1,3 приказа Центра № 74 от 16.10.2009г., в т.ч. о создании и составе методсовета, на момент издания приказа не имел юридической силы, т.к. вступило в силу только 19.04.2010г. Кроме того, как установлено судом, 16.04.2010г. методсовет на педсовете Центра был утвержден в ранее действующем составе, который на своем заседании в этот же день рекомендовал на утверждение представленные педагогами программы. Как установлено судом, Положение о порядке разработки и утверждения дополнительных образовательных программ в МОУ ДОД было рекомендовано на утверждение и утверждено только 16.04.2010г. Однако до этого в Центре принимались меры для доработки программ с учетом Примерных требований к программам дополнительного образования детей, направленных письмом Минобрнауки России от 11.12.2006г., которое имелось в Центре. В оспариваемом приказе в п.2 закреплено требование о внесение дополнений и изменений в ДОП и устранении недостатков согласно примерным требованиям к ДОП.

Таким образом судом установлено, что права Королевой приказом № 17 от 19.03.2010г. не нарушаются, она фактически ревизирует данный приказ.

В данной части требования Королевой удовлетворению не подлежат.

При этом, Попова О.В. и ФИО8 суду показали, что Королева Л.Н. свою программу для изучения членам методсовета не предоставляла, передав на обозрение 6.04.2010г. на совещание у директора и 16.04.2010г. на методсовете, сразу забирала программу. В связи с этим программа Королевой не была утверждена 16.04.2010г. Кроме того, Попова О.В., являющаяся председателем методсовета, посчитала, что авторская программа может быть утверждена после внесения изменений только на республиканском уровне, т.к. там была первоначально утверждена, что также подтвердила член методсовета ФИО8, ФИО7 и директор Центра, Борискина Т.А. Однако согласно типовому Положению ДОД, Положению о методсовете МОУДОД «КРЦДОД», Положению о педагогическом совете МОУДОД «КРЦДОД» ДОП педагогов рассматриваются методическим советом на предмет соответствия требованиям к содержанию и оформлению программ, утверждаются директором, рассматривается и принимается на педагогическом совете.

При этом, по авторским ДОП по Положению о методическом совете Центра закреплено требование об утверждении их на методическом совете. С учетом вышеуказанных актов, в связи с внесением изменения в программу Королевой в соответствии с предусмотренными требованиями, Королевой Л.Н. следовало передать для изучения, рассмотрения и утверждения свою дополнительную образовательную программу методическому совету, а методическому совету принять решение об ее утверждении или отказе. Однако Королева с данными требованиями в суд не обратилась и это вопрос при вынесении данного решения не рассматривается.

Также судом не установлено нарушение прав Королевой Л.Н. при утверждении кандидатуры в члены методсовета Центра 16.04.2010г.. В суде не нашло своего подтверждения довод Королевой о том, что ее кандидатура не была избрана в члены методсовета в связи с тем, что администрацией в ее отношении была дана отрицательная характеристика, тем самым заставив всех проголосовать против ее кандидатуры. Так согласно протоколу заседания педсовета № 3 от 16.04.2010г. при обсуждении кандитатуры Королевой Л.Н. « за» проголосовало-11 чел, «против»- 12, т.е. кандидатура была отклонена простым большинством голосов, а не всеми членами педсовета, как утверждает истица. По показаниям свидетелей установлено, что обсуждение кандидатуры Королевой Л.Н. на педсовете было предложено Смилингисом А.А., а не администрацией. При этом, каждый присутствующий педагог высказывал в отношении кандидатуры Королевой свое мнение. Согласно Положению о методсовете от 22.01.2009г., Уставу Центра, Положению о педагогическом совете МОУ ДОД «КРЦДОД», утвержденному 26.02.2009г., методический совет избирается и утверждается педагогическим советом открытым голосованием большинством голосов. Приказом № 20 от 16.04.2010г. закреплено решение педсовета о составе методсовета, что соответствует Положению о педсовете (п.5). Соответственно, оснований для отмены данного приказа нет.

Не подлежит удовлетворению также требование Королевой Л.Н. об отмене приказа № 20/1 от 16.04.2010г. «Об утверждении дополнительных образовательных программ», т.к. данным приказом утверждены 34 дополнительные образовательные программы педагогов МОУ ДОД «КРЦДОД». Согласно списку программа Королевой Л.Н. данным приказом не утверждена, соответственно обжалуемым приказом права Королевой Л.Н. не затрагиваются. Довод Королевой о том, что в приказе не указаны фамилии, имена, отчества педагогов, чьи ДОП утверждены оспариваемым приказом, не является основанием для его отмены, т.к. утвержденные ДОП, как установлено судом, имеют об этом отметку. Соответственно довод Королевой о том, что она не знала утверждена ли ее программа методическим советом 16.04.2010г. является не состоятельным. Программа Королевой не содержит сведений об утверждении, что не оспаривается истцом, и о чем Королева не могла не знать, т.к. дополнительная образовательная программа находится у нее на руках

Также судом не установлено нарушение администрацией Центра п.5 Устава в отношении Королевой. Истец, обратившись в суд воспользовалась своим правом, как и ранее. Довод Королевой о непредоставлении копий документов для обжалования не обоснованный. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по выдаче копий документов по заявлению работника касается только документов, связанных с его работой, т.е затрагивающие трудовые отношения работника. Обжалуемые приказы не относятся к данным документам, кроме того, как установлено судом, они не нарушили права и интересы Королевой. Кроме того Королева была ознакомлена с протоколами заседания методического и педагогического советов от 16.04.2010г., по результатам которых были изданы приказы № 20 и 20/1, о чем свидетельствует, представленная Королевой в суд выписка.

Также не подлежит удовлетворению требование Королевой Л.Н. о взыскании морального вреда, который заявлен из требований о нарушении ее конституционных, гражданских и профессиональных прав, связанных с действиями администрации по вышеуказанным нарушениям. При этом, судом установлено, что заявленные требования Королевой Л.Н. являются необоснованными. Также судом установлено, что необоснован довод морального вреда, связанный с необходимостью дополнительных затрат Королевой для внесения изменений в программу, представления ее в двух экземплярах и электронном носителе. Судом установлено, что в Центре имеется компьютерная техника, на которой Королева могла произвести набор программы, распечатать ее и предоставить на электронном носителе, как предусмотрено в Примерным положениях к ДОП Центра (р.5), что истцом не оспаривалось. Также не является основанием для взыскания морального вреда с ответчика обращение Королевой в суд с заявленными требованиями, т.к. согласно ст.45 Конституции РФ и ст.9 Гражданского кодекса РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, осуществляя принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Нахождение Королевой на больничном в период с *** без указания срока его закрытия и с *** по *** , в подтверждение чего Королевой представлены листки нетрудоспособности, выписанные хирургом, не подтверждаюет связь ухудшения здоровья истца с действиями ответчика, с необходимостью доработки ДОП и с данным судебным разбирательством. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, представленные Королевой копии обращений к начальнику Управления образованием от 6.04.2010г. с просьбой разобраться с фактом отсутствия специалистов методкабинета при Управлении образованием, приглашенных ею на совещание у директора Центра, к директору Центра 12.04.2010г. с просьбой пригласить для ознакомления с программами и консультации, а также для утверждения программ на педсовете и методсовете методистов по дополнительному образованию из ИМК при УО, обращение к заведующей ИМК УО от 12.04.2010г. с просьбой оказания помощи, с указанием конкретной даты, по консультации программ дополнительного образования для их последующего утверждения и с просьбой обратить серьезное внимание на программы педагогов, не могли носить обязательный характер. Королева не является членом методического совета, с 01.04.2010г. уволена с должности методиста и, работая в качестве педагога дополнительного образования Центра, не может требовать с вышестоящих учреждений обязательного исполнения ее просьбы, в частности по оказанию помощи в изучении, консультации и утверждении программ педагогов Центра, не касающихся ее деятельности и ее программы. В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.95г. № 233, Уставом Центра непосредственное управление муниципальным учреждением осуществляется директором, который представляет интересы учреждения во всех организациях. По данному вопросу полный и обоснованный ответ был дан Королевой Л.Н. начальником Управления Образованием администрации МР «Корткеросский» от 26.04.2010г., а просьбы Королевой в адрес директора по вышеуказанным проблемам могут носить только рекомендательный характер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требования Королевой Л.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» о признании нарушений п. 5 Устава Центра, об отмене приказов № 17 от 19.03.2010г., № 20 от 16.04.2010г., № 20/1 от 16.04.2010г. и взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Королевой Л.Н. в пользу федерального бюджета судебные расходы в виде оплаты проезда на судебное заседание свидетеля ФИО8 в размере 440 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2010 года