Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело 2-175/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 25 апреля 2011 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,

с участием: заявителя ФИО1,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Моздокского РО УФССП по РСО-Алания ФИО2, представившей служебное удостоверение,

представителя заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО3, представившего доверенность №,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Тедеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Моздокский районный суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по расчету задолженности о взыскании алиментов от 28.02.2011 года, и постановление о наложении ареста на имущество от 25.02.2011 года - незаконными и отменить указанные постановления.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования, изложенные в жалобе, полностью поддержал и пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Моздокского РО УФССП ФИО2 от 25.02.2011 года ему был объявлен запрет на распоряжение автомобилем ВАЗ № № а постановлением от 28.02.2011 года был произведен расчет его задолженности алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2011 года, и определен в размере рублей. С данными постановлениями судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает их незаконными. В настоящее время он является предпринимателем. Согласно налоговой декларации сумма его ежемесячного дохода за 2010 год составляет рублей. Таким образом, сумма его задолженности по алиментам, исходя из налоговой декларации, составляет немного больше рублей. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2011 года указано, что он произвел частичную оплату в сумме рублей, что означает, что сумма его задолженности будет составлять рублей. Однако, приставом исполнителем ФИО2 нарушены его права. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по расчету задолженности о взыскании алиментов от 28.02.2011 года и постановление о наложении ареста на имущество от 25.02.2011 года - незаконными, и отменить указанные постановления.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем Моздокского РО СП ФИО5, на основании исполнительного листа Моздокского районного суда РСО-Алания № от 09.09.1999 о взыскании алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно с должника ФИО1 в пользу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №. 11.01.2010 она приняла данное исполнительное производство к своему производству. В ходе исполнительных действий, согласно сведений из ГИБДД г. Моздок, установлено, что за должником зарегистрировано два автотранспортных средства марки №, в соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на автомобиль должника ФИО1 28.02.2011 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где с учетом частичных оплат в размере рублей определена задолженность ФИО1 за период с 12.01.2006 по 01.03.2011 в сумме рублей. Расчет задолженности был произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного Кодекса, в пределах трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, так как оплата алиментов не производилась по вине должника. Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны в силу того, что согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При этом в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 № 841 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В нем, в частности, назван такой вид дохода как доходы, от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Однако, представление декларации по ЕНВД в налоговые органы, никак не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как, декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Он определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, определенных в главе 26.3 Налогового кодекса РФ для различных видов деятельности. То есть, если предприниматель оказывает, например, бытовые услуги и не имеет наемных работников, то его вмененный доход за месяц составит 7500 рублей с поправкой на коэффициенты. При этом фактически он может заработать значительно меньше или значительно больше, но для целей исчисления ЕНВД это не имеет никакого значения. Приведенный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей, то есть, целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход, и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сумма реального дохода ФИО1 не подтверждена документами, и в данной ситуации расчет алиментов, исходя из среднего заработка в РФ, является правомерным. На основании вышеизложенного считает, что при исполнении указанного исполнительного производства все ее действия совершены в строгом соответствии с законом, и просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО3 полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль и о расчете задолженности по алиментам, полностью соответствуют закону. Расчет задолженности за период с 12.01.2006 по 01.03.2011 в сумме рублей произведен ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного Кодекса, в пределах трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, так как оплата алиментов не производилась по вине должника. В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При этом в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 № 841 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В нем, в частности, назван такой вид дохода как доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Однако, представленная должником декларация по ЕНВД в налоговые органы не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как, декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Такой способ определения доходов установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 верно произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам, и правомерно наложен арест на автомобиль должника. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 полностью.

Заинтересованное лицо ФИО4 заявление ФИО1 не признала и пояснила, что после расторжения брака ФИО1 выплачивает алименты на содержание их сына Давида не регулярно. Ребенку уже 15 лет, и расходы на его содержание большие. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными, и просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 полностью.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моздокского РО УФССП ФИО2 от 25.02.2011 года должнику ФИО1 был объявлен запрет на распоряжение автомобилем ВАЗ №, а постановлением от 28.02.2011 года был произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2011 года, и определена сумма долга в размере рублей.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

18.02.2009 Моздокским РО УФССП РФ, на основании исполнительного листа Моздокского районного суда РСО-Алания № от 09.09.1999 о взыскании алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно с должника ФИО1 в пользу ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №.

На 01.03.2011 года задолженность ФИО1 составила рублей. 11.01.2010 года ФИО2 приняла исполнительное производство № к своему производству и, после проверки имущественного положения должника ФИО1, наложила ограничение в распоряжении на автомобиль должника.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25.02.2011 года, ничем не нарушила права и законные интересы ФИО1 и действовала в соответствии с законом.

28.02.2011 года ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, где с учетом частичных оплат в размере рублей, определена его задолженность за период с 12.01.2006 по 01.03.2011 в сумме рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного Кодекса, в пределах трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, так как оплата алиментов не производилась по вине должника.

Доводы ФИО1 о незаконности данного постановления несостоятельны в силу того, что согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При этом в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 № 841 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В подп. "з" п. 2 данного Постановления назван такой вид дохода, как доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены налоговые декларации по ЕНВД, представленные им в налоговые органы.

Согласно статье 346.27 НК РФ, вмененным доходом признается потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В данной статье предусмотрена корректировка значений базовой доходности на коэффициенты К1 и К2.

Таким образом, декларации по ЕНВД, представленные ФИО1 в налоговые органы, не могут считаться подтверждением его дохода от предпринимательской деятельности, так как, декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Такой доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, определенных в главе 26.3 Налогового кодекса РФ для различных видов деятельности. Приведенный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей, то есть, целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход, и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Сумма фактически полученного дохода ФИО1 не подтверждена никакими документами, и в данной ситуации расчет алиментов, произведенный приставом-исполнителем ФИО2 исходя из среднего заработка в РФ, является правомерным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по расчету задолженности о взыскании алиментов от 28.02.2011 года и о наложении ареста на имущество от 25.02.2011 года, были вынесены в строгом соответствии с законом, в связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199, 441 ГПК РФ, ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по расчету задолженности о взыскании алиментов от 28.02.2011 года и о наложении ареста на имущество от 25.02.2011 года и об отмене указанных постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Головко