Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ответчику2 о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 в уставный капитал ответчика2 следующего недвижимого имущества:

- Самоходного, сухогрузного, грузовое судно «****», проект ****, **** г. постройки, идентификационный номер судна №....

- Несамоходного, сухогрузного, площадки-судна «****», **** г. выпуска, идентификационный номер судна №....

В обоснование иска указала, что указанное имущество было приобретено в период брака с ФИО2, поэтому в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. В **** истец узнала от супруга, что он распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, а именно: внес указанные судна в уставный капитал ответчика2, таким образом, совершил сделку по отчуждению недвижимости без ее согласия, что противоречит требованиям ст. 35 СК РФ. В связи с указанным, истица просит признать сделку по передаче спорного недвижимого имущества в уставный капитал ответчика2, недействительной.

Дело рассматривается в отсутствие истицы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина Т.В. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования признал.

Представитель ответчика 2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Северного управления государственного морского и речного надзора разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

ФИО6 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с **.**.**. В настоящее время брак не прекращен, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями, представленными Территориальным отделом ЗАГС г.Печоры.

По сведениям, предоставленным нотариусами Печорского нотариального округа Республики Коми ****, ****, ****, брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 ими не удостоверялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношениях истца и ответчика ФИО2 действует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности супругов (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

**.**.** между ООО ЛПГ «****» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №... согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сухогруз **** и баржу ****.

**.**.** на совершение данной сделки купли-продажи было получено нотариально заверенное согласие ФИО1

**.**.** Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну было зарегистрировано право собственности на теплоход «****» и баржу **** за ФИО2, о чем были выданы соответствующие свидетельства. В дальнейшем ФИО2 выдавались новые свидетельства о праве собственности на указанные суда (замена в связи с техническими ошибками), и **.**.** ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на теплоход «****» и баржу «****».

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Следовательно, указанные суда как суда внутреннего плавания, являются недвижимым имуществом.

**.**.** на основании учредительного договора **** и ФИО2 создали организацию ответчика2, которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми **.**.**. Изначально уставный капитал общества составлял **** (по **** – доля каждого учредителя).

**.**.** на собрании участников организации ответчика2 было принято решение об увеличении уставного фонда Общества. Согласно Протокола №... собрания участников организации ответчика2 **** передает в уставный фонд предприятия теплоход «****», оценочная стоимость ****, ФИО2 передает в уставный фонд теплоход «****», оценочная стоимость **** и баржу «****», оценочная стоимость **** на общую сумму ****. На данном собрании также был решен вопрос о внесении изменений в учредительный договор и устав организации ответчика2 об увеличении уставного капитала предприятия до ****.

На основании указанного решения участников организации ответчика2 от **.**.** были внесены и зарегистрированы в налоговом органе изменения в учредительных документах организации ответчика2.

**.**.** между организацией ответчика2 и ФИО2 были составлены Акты приемо - передачи объекта основных средств, а именно теплохода «****» и баржи «****».

Указанные суда фактически использовались в предпринимательской деятельности организации ответчика2, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

Однако, переход права собственности на теплоход «****» и баржу «****» в установленном порядке в Северном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта зарегистрирован не был.

До **** право собственности на данные суда были зарегистрированы за ФИО2 На основании договоров купли-продажи от **.**.**, по которым ФИО2, с нотариального согласия ФИО1 продал данные суда, право собственности на теплоход «****» и баржу «****» зарегистрировано за ФИО3

**.**.** ФИО2 завил о своем выходе из состава участников организации ответчика2, указав в заявлении, что его доля переходит к обществу со дня подачи заявления, а также ФИО2 попросил выплатить действительную стоимость его доли.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании от **.**.**, стоимость его доли ему выплачена не была, **** отдал ему документы на его суда и сказал, чтобы он их забирал, так как денег на выплату их стоимости у него нет. ФИО2 также пояснил, что его супруга не знала о том, что он передает в уставный капитал данные суда, узнала об этом только когда организация ответчика2 подала иск в суд о понуждении государственной регистрации права собственности на данные суда. Изначально сделка по увеличению уставного капитала была фиктивной, для вида, чтобы увеличить уставный капитал, так как **** необходимы были партнеры для бизнеса, а наличие большого уставного капитала гарантировало выгодное сотрудничество. Сам ****, передавая принадлежащий ему теплоход «****» в уставный капитал, право собственности за организацией ответчика2 не зарегистрировал. **** знал, что у ФИО2 есть супруга, что на отчуждение судов требуется ее согласие, однако, зная, что увеличение уставного капитала является фиктивным, не просил такого согласия ФИО1, как и не было согласия супруги **** на передачу в уставный капитал теплохода «****».

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика 2 следует, что в связи с принятым решением участников организации ответчика2 увеличение уставного капитала было отражено в Уставе общества и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №... по Республики Коми, состоялась фактическая передача теплохода и баржи во владение организации ответчика2.

Однако, в сведениях государственного речного реестра в качестве собственника судов числится до сих пор ФИО2, что является нарушением законодательства и затрудняет эксплуатацию судов, влечет для общества убытки. **.**.** ответчик подал заявление о выходе из состава учредителей общества, свою долю передал обществу, в настоящее время связь с обществом не поддерживает. После выхода ФИО2 из общества его доля в соответствии с законом была распределена оставшемуся участнику общества ****

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, преданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а так же имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Таким образом, по мнению представителя организации ответчика2, с момента внесения имущества в уставной (складочный) капитал учредителями (участниками) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Также, из пояснений представителя организации ответчика2 следует, Общество неоднократно обращалось к ФИО2 с требованием принять участие в регистрации перехода права собственности, **.**.** на его домашний адрес обществом направлялось заказное письмо. Поскольку ответ от ФИО2 не был получен, общество обратилось в суд с требованием вынесения решения о государственной регистрации права собственности организации ответчика2 на переданные ФИО2 в уставный капитал общества суда. Иск супруги ФИО2 был предъявлен только после начала слушаний дела в суде, предъявление данного иска расценивается обществом как попытка противодействия принятию судом решения о государственной регистрации права собственности на суда за организацией ответчика2.

Представитель ответчика 2 также указал, что истица, в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе оспаривать решения участников общества. Кроме этого, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. По данным требованиям срок исковой данности составляет 1 год, а с момента решения участников Общества и фактической передачи судов в уставный капитал организации ответчика2 прошло уже почти **** года (с ****).

Представитель истицы пояснила в судебном заседании, что ее доверительница не знала о передаче совместно нажитого имущества – теплохода «****» и баржи «****» в уставный капитал организации ответчика2. Ее супруг является индивидуальным предпринимателем, истица считала, что данные суда используются в его предпринимательской деятельности. О том, что состоялось решение учредителей организации ответчика2 она узнала только ****, когда был подан иск организацией ответчика2 о понуждении регистрации прав собственности на спорные суда. Ее согласия на отчуждение и внесение в уставный капитал данных судов никто не спрашивал и такое согласие она не давала. Истица знала о совместном бизнесе ее мужа и ****, однако о том, что суда используются для организации ответчика2, как внесенные в уставный капитал она не знала. Истица не вмешивается в предпринимательскую деятельность супруга, она сама является предпринимателем, поэтому в делах мужа она не принимает участия. Также, представитель истца пояснила, что транспортный налог на данные суда уплачивал ФИО2, а не организации ответчика2. В настоящее время данные плавсредства проданы ФИО3 На совершение данной сделки нотариально заверенное согласие истца было получено.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные суда: грузовое судно «****» и площадка-судно «****», являлись совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд приходит к выводу о формальности совершенной сделки по передаче в уставный капитал организации ответчика2 как спорных судов со стороны ФИО2, так и теплохода «****» со стороны ****. **** как руководитель организации ответчика2, а также в силу того, что неоднократно приобретал в собственность суда, достоверно знал, что для приобретения и отчуждения судов внутреннего плавания необходимо согласие другого супруга. **** знал, что ФИО2 состоит в браке и для принятия решения о передаче судов в уставный капитал Общества требуется согласие истицы. Соответственно, вопрос о заведомом согласии или несогласии ФИО2 на передачу судов в уставный капитал даже не выяснялся.

Кроме этого, в течение практически трех лет организация ответчика2 не требовала от ФИО2 и ФИО1 произвести регистрацию перехода права собственности на спорные суда, обратившись с соответствующими требованиями лишь ****. Также, судом было установлено, что переход права собственности на теплоход «****», передаваемый в уставный капитал Общества со стороны **** также не был зарегистрирован за организацией ответчика2. В настоящее время судно «****» перешло в ведение к капитану морского порта **********.

Доводы представителя ответчика 2 о том, что согласно ст. 213 ГК РФ с момента внесения имущества в уставной (складочный) капитал учредителями (участниками) названных юридических лиц, участники утрачивают право собственности на это имущество не принимаются судом в силу следующего:

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, также согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Право собственности на спорные суда за организацией ответчика2 зарегистрировано не было, соответственно, указанное право у ответчика 2 не возникло.

Доводы представителя ответчика 2 о том, что истец, не являясь участником Общества, не имеет право на оспаривание решений общего собрания учредителей, не принимается судом в силу следующего:

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ режим общего имущества супругов распространяется на доли в капитале и акции независимо от того, кто из супругов был их приобретателем. Таким образом, при осуществлении участником коммерческого юридического лица какого-либо из своих правомочий как участника (учредителя) Общества предполагается, что он действует с согласия своего супруга. При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК супруг в случае нарушения его интересов вправе обжаловать такое действие.

Право супруга, предусмотренное абз. 2 п. 35 СК РФ, вступает в конфликт с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а именно согласно п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право обжалования решений общего собрания предоставляется лишь участникам таких обществ и в строго ограниченных случаях. Однако суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что приоритетом в данном случае пользуются нормы семейного законодательства, так как решением общего собрания участников организации ответчика2 от **.**.** были затронуты права истца в части распоряжения общим имуществом, не входившим ранее в уставный фонд Общества, т.е. оспаривается решение не о распоряжении имуществом, принадлежащим организации ответчика2 и являющимся долей ФИО2 как участника Общества, а спор об имуществе, никогда не являвшимся собственностью организации ответчика2

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников организации ответчика2 о передаче совместно нажитого имущества в уставный капитал судом не принимаются, так как в силу того, что истица не знала о совершенной сделке, узнав о ней, а соответственно и о нарушении своего права, после обращения в Печорский городской суд организации ответчика2 к ФИО2 о понуждении совершить регистрационные действия, т.е. в ****. Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на отчуждение ответчиком ФИО2 путем передачи в уставный капитал организации ответчика2 совместно нажитого недвижимого имущества - теплохода «****» и баржи «****», не было получено нотариально заверенное согласие истца, другая сторона в сделке - организация ответчика2 в лице директора **** - не учитывала и не интересовалась заведомым согласием на совершение данной сделки ФИО2, суд приходит к выводу, что права истицы были нарушены и, соответственно, ее требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ответчику2 о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 в уставный капитал организации ответчика2 недвижимого имущества - самоходного сухогрузного грузового судна «****», проект ****, **** года постройки, идентификационный номер судна №... и несамоходного, сухогрузного площадки-судна «****» **** года выпуска, идентификационный номер судна №..., совершенной **.**.** на основании решения участников организации ответчика2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО2 в уставный капитал организации ответчика2 недвижимого имущества - самоходного сухогрузного грузового судна «****», проект ****, **** года постройки, идентификационный номер судна №... и несамоходного, сухогрузного площадки-судна «****» **** года выпуска, идентификационный номер судна №..., совершенную **.**.** на основании решения участников организации ответчика2

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.Г. Порохина