Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 скважин» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 скважин» обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба с в размере 162881,36 рублей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (правопреемником ООО «ФИО2 КРС») и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о полной материальной ответственности и передано следующее имущество: гидроключ ГКШ-1200МТ со спайдером СПГ 50.00.00 № инв. № шт., стоимость по данным бухгалтерского учета составляла 467 161 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 01 копейка, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и нма № от 19.08.2015г. В последующем в ходе проведения инвентаризации имущества согласно данных бухгалтерского учета и фактическими данными с 28-ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией (далее - РИК) была выявлена недостача имущества, что отражается в Протоколе Заседания РИК № от 10.04.2017г., на основании инвентаризационной описи № от 30.03.2017г. и составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №/С от 25.04.2017г., подписанная ответчиком. Для определения размера ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, ЗАО «Эксперт-Оценка» произведена оценка рыночной стоимости недостающего имущества. Согласно Отчета №-МО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества- гидроключа ГКШ-1200МТ со спайдером СПГ 50.00.00, по состоянию на 01.06.2017г., составляет 192 200 (сто девяносто две тысячи двести) руб. 00 копеек с НДС, поскольку НДС физическое лицо не платит, то истец просит взыскать сумму стоимости ключа.

На судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. Ходатайство об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1, иск поддержал, приведя доводы изложенные в иске, просил взыскать сумму ущерба, возмести судебные расходы понесенный при подачи иска, госпошлину.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Уфимское управление подземного и ФИО2 скважин» (правопреемник ООО «ФИО2 КРС»), и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение б/н к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал на должности старшего мастера по ФИО2 скважин в Производственном управлении Экспедиции 6 Участка КРС ТиТ.

В связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО3 по Договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ было передано имущество в виде гидроключа ГКШ-1200МТ со спайдером СПГ 50.00.00 № инв. № шт., стоимость которого составила 467 161, 01 рублей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и нма № от 19.08.2015г.

В ходе проведения инвентаризации имущества 28-ДД.ММ.ГГГГ согласно данных бухгалтерского учета и фактическими данными была рабочей инвентаризационной комиссией выявлена недостача имущества, что отражается в Протоколе Заседания РИК № от 10.04.2017г., на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. и по итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №/С от 25.04.2017г., которая подписана ФИО3, а из объяснительной от 26.04.2017г. ФИО3 следует, что гидроключ ГКШ-1200МТ со спайдером СПГ 50.00.00 № инв. № вывезли с месторождения Требса и Титова на базу Хазино в декабре 2013 года, но на момент проверки местонахождение неизвестно.

Для определения размера ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, ЗАО «Эксперт-Оценка» произведена оценка рыночной стоимости недостающего имущества. Согласно Отчета №-МО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества- гидроключа ГКШ-1200МТ со спайдером СПГ 50.00.00, по состоянию на 01.06.2017г., составляет 192 200 (сто девяносто две тысячи двести) руб. 00 копеек с НДС. Поскольку в силу п. 1 ст. 146 НК РФ приведен исчерпывающий перечень операций, которые признаются объектом налогообложения НДС (реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в том числе безвозмездная передача права собственности); передача для собственных нужд; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации). А выявление недостачи, признание материального ущерба, отнесение суммы ущерба на виновное лицо и другие подобные операции в данном перечне не упоминаются, то при возмещении виновными лицами суммы ущерба НДС не должен начисляться. Таким образом, размер ущерба за вычетом НДС составляет: 192 200,00 /118 * 18=162 881,36 рублей.

Претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, получена ответчиком, однако в месячный срок, указанный в претензии, требования Истца удовлетворены не были. При этом каких либо возражений по сумме от ответчика не поступало.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика должного контроля и халатное отношение к вверенному ему имуществу, привело к утере основного средства и причинению прямого действительного ущерба истцу, которое подлежит возмещению в полном объеме исходя из требований ст. 242 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.238, 242,243 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО2 скважин» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 скважин» сумму причиненного ущерба в размере 162 881,326 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 скважин» сумму государственной пошлины в размере 4457,62 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна

Судья: Е.Н. Проскурякова