Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ООО «Элмарт» в защиту неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах, обратилось в суд с иском к ООО «Элмарт» в защиту неопределенного круга потребителей, просило: (1) признать действия юридического лица ООО «Элмарт» по принятию дополнительных платных обязательств (покупка упаковки-тары и проведение ремонта с нарушением максимальных сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей») незаконными и противоречащими действующему законодательству; (2) обязать юридическое лицо ООО «Элмарт» внести изменения в талон гарантийного ремонта предприятия-продавца (ООО «Элмарт»), указав, что упаковка (тара) является бесплатной и при возвращении товара с недостатками, стоимость товара не понижается; (3) обязать юридическое лицо ООО «Элмарт» внести изменения в п. 4 талона гарантийного ремонта предприятия-продавца (ООО «Элмарт»), указав, что срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон и не может превышать сорок пять дней; (4) обязать юридическое лицо ООО «Элмарт» довести до сведения потребителей решение суда по данному исковому заявлению через средства массовой информации.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 421, 422, 426, 481 ГК РФ, ст. ст. 16, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, положения ГОСТов 52084-2003, 23216-78, истец указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению потребителя, установлено, что ООО «Элмарт» осуществляет розничную продажу бытовой техники, в том числе в с. , нарушая права потребителей. Как указывает истец, покупателям выдается талон гарантийного ремонта, содержащий условия, противоречащие закону. В частности, в талон включены условия о том, что «упаковка (тара) входит в цену товара и составляет 5 % его цены (ст. 481 ГК РФ). При расторжении сделки купли-продажи с возвратом покупателем товара без упаковки, ему возвращается стоимость товара с удержанием стоимости упаковки» и «срок ремонта составляет 45 дней, без учета времени, необходимого для доставки изделия в сервисный центр и обратно». Между тем, как указывает истец, согласно вышеприведенным положениям законов и иных правовых актов продавец обязан передать потребителю товары в таре и упаковке бесплатно, следовательно, продавец не может удерживать при возвращении потребителю денежных средств, в случае возврата товара и расторжения договора купли-продажи, стоимость тары. Кроме того, срок устранения недостатков товара, несмотря на необходимость времени для доставки изделия в сервисный центр, не может превышать 45 дней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Страцева О. Н. просила в иске отказать, представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что условие об удержании 5 % стоимости тары при возврате товара не является нарушением, поскольку, как указывает ответчик, заключив договор купли-продажи, на условиях, предложенных торгующей организацией покупатель соглашается с данными условиями и принимает их добровольно. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость упаковки входит в стоимость товара, а вывод контролирующего органа о безвозмездной передаче упаковки (тары) потребителю является не правомерным («…нигде не указано, что тара или упаковка не имеют цены и должны передаваться безвозмездно…»). Условие о том, что в срок ремонта не включается время доставки товара в сервисный центр, также закону не противоречит, поскольку данное условие принимается потребителями, организации требуется время для доставки товара в сервисный центр, при этом согласно закону, срок устранения недостатков 45 дней может быть продлен по соглашению сторон. В случае несогласия с предложенными условиями потребитель может приобрести товар в другой торговой организации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно доводам истца и представителя ответчика, ООО «Эмарт» осуществляет розничную продажу бытовой техники, в том числе в . ООО «Элмарт», как юридическое лицо, зарегистрировано в г. (ул. ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических ли от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться, в том числе при розничной торговле.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив спорные правоотношения и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что потребитель, приобретая бытовую технику в ООО «Элмарт» по договору розничной купли-продажи, заключает договор присоединения, условия которого выражены в талоне гарантийного ремонта и установлены продавцом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что условия договора розничной купли-продажи, заключаемого ООО «Элмарт» с потребителями, должны соответствовать закону и не являться обременительными для присоединившейся стороны.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вместе с тем, договор, как следует из положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Проанализировав оспариваемые истцом положения договора, суд приходит к выводу о том, что они нарушают права неопределенного круга потенциальных покупателей и явно обременительны для потребителей, а возражения ответчика основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 481 ГК РФ, по общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания или упаковывания.

В случае, когда подлежащий затариванию товар передается покупателю без упаковки, последний вправе требовать от продавца затарить или упаковать товар, либо предъявить продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 482 ГК РФ).

Таким образом, из правовой взаимосвязи положений ст. 481 и ст. 482 ГК РФ следует, что правила об упаковке направлены на обеспечение надлежащего качества именно передаваемого продавцом товара потребителю, но не наоборот.

Обязанность хранить упаковку законом на потребителя не возложена, периоды такого хранения и условия законом также не предусмотрены.

Исходя из существа фактических отношений, суд считает, что обязанность затарить товар, возвращаемый в случае расторжения договора купли-продажи, не может быть возложена на потребителя. Потребитель, как экономически слабая по сравнению с хозяйствующим субъектом сторона, рассчитывает на приобретение товара в собственность, а потому хранить коробки, бумагу, пленку иную упаковку, необходимую только продавцу для реализации бытовой техники, не должен.

Кроме того, представитель ответчика не учитывает, что законом именно на продавца возложена обязанность по продаже товара в упаковке, в связи с этим, суд считает, что потребитель не должен оплачивать исполнение хозяйствующим субъектом своих обязанностей.

Наличие установленной правовыми актами обязанности по упаковке бытовой техники, в том числе при её передаче покупателю, ООО «Элмарт» не оспаривалось (ГОСТ Р 52084-2003 - п. 4.13, ГОСТ 23216-78 – 3.1.2).

Доводы представителя ответчика о том, что «упаковка не может быть бесплатной», в рамках правоотношений с потребителем, суд оценил критически, поскольку обязанность упаковать бытовую технику возложена на продавца законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с надлежащей упаковкой бытовой техники, а также риском утраты упаковки в случае расторжения договора купли-продажи и возврате товара без упаковки, должна коммерческая организация (ст. 2 ГК РФ).

Продавец (ООО «Элмарт») в рамках предпринимательских правоотношений самостоятельно рассчитывает издержки по исполнению возложенных законом обязанностей, стоимостное соотношение между непосредственно ценой упаковки и реализуемой техникой, другие экономические показатели, необходимые для определения цены товара. В процессе ценообразования потребитель, приобретая товар для личного потребления, не участвует и участвовать не должен.

Между тем, как следует из содержания стандартной формы талона гарантийного ремонта, раздел «Иные условия», до потребителя доводится процентное соотношение стоимости упаковки от цены товара и предусматривается, что при расторжении сделки купли-продажи с возвратом покупателем товара без упаковки, ему возвращается только часть, уплаченных им за товар средств (часть стоимости товара). В частности, в этом талоне указано, что «упаковка (тара) входит в цену товара и составляет 5 % его цены (ст. 481 ГК РФ)» и «при расторжении сделки купли-продажи с возвратом покупателем товара без упаковки, ему возвращается стоимость товара с удержанием стоимости упаковки».

Данные условия, предусматривающие в своей взаимосвязи возможность в случае расторжения договора купли-продажи, возвращение покупателю уплаченных за товар денежных средств с удержанием 5 % его стоимости, суд находит ущемляющими права потребителей, а потому не соответствующими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 481, ст. 482 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 20 этого же Закона в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный в соглашении срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Вместе с тем, ООО «Элмарт» включило в пункт 4 талона гарантийного ремонта условие о том, что «срок ремонта составляет 45 дней, без учета времени необходимого для доставки товара в сервисный центр».

Названное условие также не основано на законе; потребитель, как сторона договора розничной купли-продажи не участвует в правоотношениях ООО «Элмарт» с сервисными организациями. Кроме того, потребитель не может влиять на работу продавца бытовой техники, в том числе, по вопросам привлечения и использования транспорта, необходимого для доставки изделия в сервисный центр.

Как следует из положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», период ремонта ограничен и не может превышать 45 дней. По смыслу нормы, закрепленной в абз. 2 ч. 1 этой же статьи Закона, причины обусловленные «внутренней» организацией работы хозяйствующего субъекта (отсутствие запасных частей, деталей, материалов, оборудования и т.п.), не могут служить основанием для заключения соглашения о новом сроке.

Проанализировав доводы представителя ответчика о том, что сервисный центр находится в г. Томске и необходимо время для доставки товара, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Названные представителем ответчика «иные причины» не могут влиять на сроки устранения недостатков товара, так же как потребитель не обязан вникать в проблемы осуществления ООО «Элмарт» предпринимательской деятельности.

Суд считает, что потребитель вообще не обязан знать о времени, необходимом продавцу для доставки товара в сервисный центр, транспортные вопросы продавец должен решать самостоятельно и согласно ст. 2 ГК РФ на свой риск, при этом может использовать в целях соблюдения установленных законом сроков все виды транспорта.

Более того, условие о сроке ремонта техники, (без учета времени, необходимого для доставки товара), может быть принято потребителем лишь безусловно, потребитель присоединяется к данному условию, установленному продавцом.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель, в случае несогласия с условиями договора, может обратиться в другую торгующую организацию, свидетельствуют об отсутствии у покупателя реальной возможности согласовать условия договора, то есть действительно об отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что продавцы магазинов знакомят потребителей с талоном гарантийного ремонта, которые принимают условия, не свидетельствуют о свободном волеизъявлении потребителей по согласованию предложенных продавцом условий сделки купли-продажи.

На основании изложенного суд признает условие сделки о том, что «срок ремонта составляет 45 дней, без учета времени необходимого для доставки товара в сервисный центр» не соответствующим ст. 16, ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющим права потребителя.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении договоров купли-продажи ООО «Элмарт» ущемляются права неопределенного круга потребителей. Суд считает, что при возврате товара потребителем, продавец не вправе возмещать свои расходы на упаковку товара за счет потребителя, удерживая из его стоимости какой-либо процент, а также продлевать срок ремонта, обуславливая это временем, необходимым для доставки изделия в сервисный центр.

Устанавливая и разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в п. 1 просительной части искового заявления требование не может быть удовлетворено применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку действия юридического лица не могут быть признаны незаконными, так как данный способ оспаривания применяется в отношении решений и действий органов власти и их должностных лиц.

Кроме того, названный пункт исковых требований сформулирован противоречиво, поскольку дополнительные платные обязательства не связаны со сроками ремонта, а информирование потребителя о процентном соотношении стоимости тары и непосредственно товара не может быть признано судом самостоятельной сделкой.

Анализируя пункт 2 просительной части иска, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию он направлен на недопущение удержания стоимости упаковки при возврате товара потребителем.

Таким образом, в рамках заявленного иска, для защиты нарушенных прав неопределенного круга потребителей суд считает достаточным обязать ответчика внести необходимые изменения в талон гарантийного ремонта, в котором указать, что при возращении потребителем товара без упаковки, стоимость упаковки не удерживается, а срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон и не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в защиту неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ООО «Элмарт» в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Элмарт» внести изменения в талон гарантийного ремонта предприятия-продавца, указав, что при возвращении потребителем товара без упаковки, стоимость упаковки не удерживается.

Обязать ООО «Элмарт» внести изменения в п. 4 талон гарантийного ремонта предприятия-продавца, указав, что срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон и не может превышать 45 дней.

Обязать ООО «Элмарт» довести до сведения потребителей решение суда по данному делу через средства массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2013.