Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Селищевой Наталье Василовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Селищевой Натальи Василовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий признания кредитного договора ничтожным, установлении надлежащего кредитора, компенсации морального вреда,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Селищевой Н.В. о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 131 248 руб. 03 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по <адрес>, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 169 600 руб., а также взыскании расходов на проведение оценки в сумме 2 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 856 руб. 24 коп.

В связи с изменением наименования, судом уточнено наименование истца – Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование иска указано, что (дата) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Селищевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Селищева Н.В. получила кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 206 месяцев под 15% годовых (при условии добровольного принятия решения о полном страховании рисков – 14% годовых) на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Право собственности заемщика и обременение в виде ипотеки спорной квартиры зарегистрированы в установленном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик Селищева Н.В. в нарушение условий достигнутого соглашения допускала неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что по мнению банка является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата выданного кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на (дата) задолженность Селищевой Н.В. по кредитному договору № от (дата) составила 2 131 248 руб. 03 коп., в том числе: 1 979 406 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности; 144 724 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 613 руб. 26 коп. – пени по просроченному долгу, 6 503 руб. 58 коп. – задолженность по пени.

Полагая неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности существенным нарушением условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор № от (дата).

Кроме того, ссылаясь на произведенную оценку рыночной стоимости квартиры, положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по <адрес>, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 169 600 руб.

Не согласившись с указанным иском, ответчик Селищева Н.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать ничтожным кредитный договор № от (дата), применить последствия ничтожности сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) зачесть сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в пользу государства, установить в качестве надлежащего кредитора для возможности погашения оставшейся задолженности по договору – государственные органы для исполнения в бюджет Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что у Банк ВТБ (ПАО) отсутствует право на выдачу кредитов, вместе с тем есть право на посредническую деятельность, работу с ценными бумагами, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является посредником между ЦБ РФ и Селищевой Н.В. при мене ценных бумаг – долгового обязательства ЦБ РФ на ценную бумагу – вексель в виде кредитного договора, Банк России принял на свой баланс вексель, выпущенный Селищевой Н.В. в виде финансового документа, названного «кредитным договором». Таким образом, совершена операция изъятия у Селищевой Н.В. ценной бумаги – векселя, которая дает основания для получения кредитной линии от ЦБ РФ, где вексель (кредитный договор) является резервом (обеспечением). Ставка резервирования на (дата) составила 4,25% годовых, что означает, что Банк ВТБ (ПАО) получил кредитную линию от ЦБ РФ под обеспечение векселя, выпущенного Селищевой Н.В., сумму не менее 47 058 823 руб. 52 коп., исходя из чего Селищева Н.В. обеспечила своим имуществом получение кредита юридическим лицом Банком ВТБ (ПАО), где прибыль банка намного превышает предъявленную ко взысканию сумму. Таким образом, в нарушение требований закона и Устава ЦБ РФ при подписании кредитного договора, втайне от заемщика, пользуясь его финансовой и правовой неосведомленностью, Банк ВТБ (ПАО) выдает кредитные средства со ссудного счета 45…, который открывается ЦБ РФ, а со счета кредитного договора 40№ кредитные средства не поступали, в связи с чем кредитный договор с указанным счетом договора ничтожен, со счета договора кредитные денежные средства Банком ВТБ (ПАО) предоставлены не были. В связи с изложенным, по мнению истца по встречному иску, кредитный договор был заключен под воздействием заблуждения, а кроме того, кредитный договор скрывает под собой другую сделку, которая обогащает Банк ВТБ (ПАО). Также в обоснование ничтожности кредитного договора Селищева Н.В. ссылается на то, что денежные средства на ее счет Банком ВТБ (ПАО) перечислены не были, поскольку отсутствуют первичные документы. Также указано, что поскольку Банк ВТБ (ПАО) не известил стороны размена (ЦБ РФ и Селищеву Н.В.) о своем посредничестве, он должен взять на себя все риски и возместить ущерб, причиненный вследствие возникших рисков, но не выше 2 000 000 руб. Ссылаясь на то, что выданные денежные средства принадлежат ЦБ РФ, Селищева Н.В. полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим кредитором, а в силу вышеприведенного является посредником между ЦБ РФ и Селищевой Н.В.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальные требования поддержал, относительно встречных требований представил письменный отзыв, в котором указал, что факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств по нему подтверждается самим кредитным договором от (дата), договором купли-продажи квартиры от (дата) расходным кассовым ордером № от (дата), подписанными Селищевой Н.В. Также указано, что согласно Уставу банка, Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией. Относительно ничтожности кредитного договора по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Селищева Н.В. является ненадлежащим истцом по такому требованию, а кроме того ею пропущен срок исковой давности.

Ответчик Селищева Н.В., действующая также в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4., в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании указывала, что по кредитному договору ею были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые были ею переданы продавцам в счет уплаты за приобретенную квартиру по <адрес>, ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 21 000 руб., последняя оплата ею была произведена в апреле-мае 2017 г., после чего она предупредила банк о том, что дальше оплачивать кредит не будет. Также указала, что у банка отсутствует лицензия на кредитование, не представлен оригинал кредитного договора, при этом подтвердила, что у нее имеется второй экземпляр кредитного договора, который соответствует тому, который в копии представлен банком с исковым заявлением. Кроме того, Селищева Н.В. представила письменные возражения в части расчета задолженности, в которых указала, что представленный расчет не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, представляет собой выписку из лицевого счета, которая расчетом не является. В письменных возражениях на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) Селищева Н.В. указала, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые подтверждают совершение гражданско-правовой сделки, а именно Банком ВТБ (ПАО) не представлен оригинал кредитного договора, не представлены расчетные документы, подтверждающие получение Селищевой Н.В. денежных средств. Иные доводы возражений аналогичны доводам встречного иска. В возражениях на отзыв банка Селищева Н.В. также ссылается на непредставление банком первичных документов.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав ответчика Селищеву Н.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и Селищевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней представлен кредит на приобретение квартиры (по адресу: <адрес>) в сумме 2 000 000 руб. на срок 206 месяцев (до (дата)) под 15 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными (в период с 20 числа по 19.00 часов 28 числа) аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в размере 25 749 руб. 52 коп.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета, приобретаемого за счет кредитных средств (пункт 8.1 договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 договора).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от (дата), ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, и ФИО1 продали Селищевой Н.В. квартиру, расположенную по <адрес>, за 2 500 000 руб., из которых 500 000 руб. переданы продавцам при подписании договора купли-продажи, а оставшиеся 2 000 000 руб. подлежат передаче за счет кредитных средств после регистрации перехода права собственности к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка, но не позднее (дата).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, расходным кассовым ордером № от (дата). Получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. и передача их продавцам по договору купли-продажи от (дата) подтвердила ответчик Селищева Н.В. при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, заемщик Селищева Н.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, после мая 2017 г. вносить плату за пользование кредитом перестала, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на (дата) составил 2 131 248 руб. 03 коп., в том числе: 1 979 406 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности; 144 724 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 613 руб. 26 коп. – пени по просроченному долгу, 6 503 руб. 58 коп. – задолженность по пени.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком Селищевой Н.В. не представлен, расчет банка по существу не оспорен. Доводы Селищевой Н.В. о том, что данный расчет является недостоверным, ничем не подтверждены, отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера о недостоверности расчета не свидетельствуют, расчет заверен представителем банка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании с Селищевой Н.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

При этом, суд исходит из того, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Основания признания кредитного договора № от (дата) ничтожным (недействительным), заявленные истцом по встречному иску, основаны на неправильном толковании закона.

Так, Банк ВТБ (ПАО) имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, заключение кредитного договора произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически банком исполнено.

Источник происхождения денежных средств у Банка ВТБ (ПАО) определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является.

Доводы ответчика Селищевой Н.В. о возникновении между сторонами правоотношений по поводу выдачи простого векселя основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что кредитный договор № от (дата) был сторонами заключен, сумму кредита в установленном договором размере Селищева Н.В. получила и распорядилась ею для приобретения в свою пользу жилого помещения, возврат кредита и уплату процентов банку не производит.

При предъявлении иска Банк ВТБ (ПАО) предоставил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, а также заверенные печатью и подписью полномочного работника банка копию генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности, выписку из ЕГРЮЛ, копию Устава Банк ВТБ (ПАО). Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, Селищева Н.В. поясняла, что у нее имеется экземпляр кредитного договора, который соответствует копии, представленной банком с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска Селищевой Н.В. о признании ничтожным кредитного договора № от (дата) и производные от него требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Селищевой Н.В. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) направил Селищевой Н.В. требования о досрочном погашении кредита и намерении расторгнуть кредитный договор, ответа на данное предложение от заемщика не поступило.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес><адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества – квартиры по <адрес>.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом деле предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком Селищевой Н.В. составил более 3 месяцев, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиком нарушения крайне незначительным, не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<*****>», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по <адрес>, по состоянию на (дата) составляет 1 462 000 руб.

Ответчик Селищева Н.В. указанный отчет не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, свое заключение об оценке принадлежащего ей имущества в материалы дела не представила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80% рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной в отчете №, выполненном ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», что соответствует 1 169 600 руб. (1 462 000 руб. * 80%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика Селищевой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 856 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 руб. (договор № от (дата) на оказание услуг по оценке имущества, отчет № от (дата), в котором имеется ссылка на данный договор).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Селищевой Наталье Василовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) к Селищевой Натальей Василовной.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Селищевой Натальи Василовны задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 131 248 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 856 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 169 600 руб.

Встречный иск Селищевой Натальи Василовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий признания кредитного договора ничтожным, установлении надлежащего кредитора, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева