Гражданский кодекс часть 1

З А.В., З Е.С. обратились в суд с иском к СП ООО «Сибакадемстрой», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика расходы на изготовление и установку оконных блоков в размере 118843 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф, взыскать с ответчика в пользу истца З Е.С. расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по транспортировке оконных блоков к месту проведения экспертизы в размере 6370 руб., взыскать с ответчика в пользу истца З А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 февраля 2015 года между Г Н.А. и истцами был заключен договор купли – продажи, по условиям которого истцы приобрели в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ранее Г Н.А. приобрела указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве №В-196 СР 31 от 14.06.2011 в СП ООО «Сибакадемстрой». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения, истцами были выявлены недостатки качества установленных в квартире оконных и балконных блоков, а именно оконные конструкции негерметичны, закрываются неплотно, холодный воздух проникает в квартиру, в холодное время года накапливается конденсат, вся фурнитура закрывается и открывается с усилием, в балконном блоке ручка не фиксируется в положении закрыто, имеет место деформация оконных рам, неровный монтаж откосов, имеются непропененные участки либо участки недостаточным количеством пены, двери и оконные проемы во всей квартире имеют отклонения в разные стороны. В связи с выявленными недостатками истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить недостатки качества оконных и балконных блоков. Однако рассмотрев претензию истцов, ответчик в письменном виде отказал в ее удовлетворении, указав, что недостатки возникли не по вине застройщика, а в процессе эксплуатации бывшим собственником квартиры. Поскольку требования истцов осталось без удовлетворения, 29 октября 2016 года между истцами и ООО «Атмосфера НСК» был заключен договор подряда №59/2016, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки. По условиям указанного договора подряда, общая стоимость оказанных услуг составила 118843 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец З А.В. и истец З Е.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения.

Представитель истцов В Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» А Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности З Е.С. и З А.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации от 03 марта 2015 года (л.д. 6).

Также из свидетельства о государственной регистрации от 03 марта 2015 года следует, что документом послуживший основанием для государственной регистрации права указанного недвижимого имущества являлся договор купли – продажи от 26 февраля 2015 года, который был заключен между Г Н.А. (продавец) и З А.В., З Е.С. (покупатели) (л.д. 4-5).

Согласно п. 3 договора купли – продажи от 26 февраля 2015 года квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №В-196 СР от 14.06.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 54303000-158 от 13.08.2012, акт приема – передачи от 25.09.2012 к договору №В-196 СР 31 участия в долевом строительстве от 14.06.2011.

Таким образом, продавец Г Н.А., у которой истцы приобрели квартиру, являлась участником долевого строительства.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, истцы З как лица, которые используют квартиру, приобретенную вследствие отношений, возникших между потребителем (Г Н.А.) и изготовителем (СП ООО «Сибакадемстрой»), пользуются в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, истцы приобрели как потребители в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба.

Из искового заявления и пояснений истцов, представителя истца следует, что в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены недостатки качества установленных в квартире оконных и балконных блоков, а именно оконные конструкции негерметичны, закрываются неплотно, холодный воздух проникает в квартиру, в холодное время года накапливается конденсат, вся фурнитура закрывается и открывается с усилием, в балконном блоке ручка не фиксируется в положении закрыто, имеет место деформация оконных рам, неровный монтаж откосов, имеются непропененные участки либо участки недостаточным количеством пены, двери и оконные проемы во всей квартире имеют отклонения в разные стороны.

18 августа 2016 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения настоящего письма (л.д. 7).

29 августа 2016 года в ответ на претензию истцов СП ООО «Сибакадемстрой» сообщил, что квартира по адресу: <...>, была передана Застройщиком - СП ООО «Сибакадемстрой» дольщику Г Н.А. по акту приема – передачи. Указанная квартира эксплуатируется с осени 2012 года. В отношении заявленных в претензии недостатков указано, что в отношении негерметичности оконных конструкций и недостатков фурнитуры, необходимо выявить причину появления данных недостатков. Работы по обслуживанию пластиковых окон не являются гарантийными и должны выполняться собственником квартиры самостоятельно. В отношении деформации оконных рам, указано, что при приеме квартиры от Застройщика бывшими собственниками, претензий к Застройщику не было предъявлено, в связи с чем, данный недостаток возник уже после передачи квартиры Застройщиком. В отношении откосов, указано, что оконные откосы не пропенивались, согласно техническому заданию и проекту устанавливались декоративные панели ПВХ. В отношении того, что дверные и оконные проемы в квартире имеют отклонения в разные стороны, указано, что при приемке квартиры от Застройщика бывшими собственниками, претензий к Застройщику не предъявлялось. В случае если будет доказано, что недостатки возникли по вине Застройщика, то данные недостатки будут устранены Застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств (л.д. 8).

Для выявления причин образования указанных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, истцы обратились в ООО «Новосибстройсертификация».

Заключением ООО «Новосибстройсертификация» (шифр 092/16-ОЗ) сделаны следующие выводы:

1. Оконные и балконные блоки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ с учетом эксплуатации с 2012 года на настоящее время:

- ГОСТ 30674-1999 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

- ГОСТ 23166-1999 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»;

- ГОСТ 9.303-1984 «Покрытия металлические и неметаллические неорганические».

2. Во всех оконных и балконных блоках по адресу: <...> выявлены нарушения при монтаже следующего характера:

Оконный блок №1

- расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента 90/120 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», Приложение В (обязательное), В.4.3. «Расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента - (150 - 180) мм, а расстояние от импостного соединения до крепежного элемента - (120 - 180) мм»;

- на крепежных элементах - анкерах отсутствуют декоративные колпачки, что не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.4.4 Оконные приборы и крепежные детали должны отвечать требованиям ГОСТ 538, НД на конкретные виды приборов и иметь защитное или защитно-декоративное покрытие по ГОСТ 9.303-1984;

- отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 5.9.6 «На лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками»;

- неравномерная температура по притвору 8,6/12,5°С. Это свидетельствует о проникновении потоков холодного воздуха в квартиру, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия» п.5.8.6 «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах». При понижении температуры наружного воздуха, температура на поверхности оконного блока будет пропорционально расти вниз.

Оконный блок №2

- оконный блок закрывается с усилием, ручка не фиксируется в положении закрыто. Согласно ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» п.5.3.6 «Конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств должна обеспечивать фиксацию ручки в положениях «открыто», «откинуто», «закрыто», а также в положениях для проветривания». Также нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», п. 5.8.5 «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно и без заеданий» Приложение 1, фото 11). Привод поворотного устройства расшатан, что не соответствует ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для конных и дверных блоков. Технические условия», 5.3.4 «Конструкции изделий должны обеспечивать возможность их замены и регулировки в процессе эксплуатации»;

- расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента -90/120 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», Приложение В (обязательное), В.4.3. «Расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента - (150 - 180) мм, а расстояние от импостного соединения до крепежного элемента - (120 - 180) мм»;

- отверстие для крепежного элемента не соответствует (большие) диаметра крепежного элемента, что не соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», Приложение Б (рекомендуемое), Б.9 Диаметр рассверливаемого отверстия не должен превышать диаметр самого дюбеля, при этом отверстие должно быть прочищено от отходов сверления;

- неравномерная температура по притвору 13,6/14,6°С. Это свидетельствует о проникновении потоков холодного воздуха в квартиру, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия» п.5.8.6 «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах». При понижении температуры наружного воздуха, температура на поверхности оконного блока будет пропорционально расти вниз;

- величина монтажного шва составляет 55 мм, 72 мм, что не соответствует условиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», п. 5.6.3.

Балконный блок №1

- оконный блок закрывается с усилием, ручка не фиксируется в положении закрыто, не осуществляется положение откинуто. Согласно ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» п.5.3.6 «Конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств должна обеспечивать фиксацию ручки в положениях «открыто», «откинуто», «закрыто» в положениях для проветривания». Также нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», п. 5.8.5 «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно и без заеданий» Приложение 1, фото 11). Привод поворотного устройства расшатан, что не соответствует ГОСТ 30777-2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.3.4 Конструкции изделий должны обеспечивать возможность их замены и регулировки в процессе эксплуатации»;

- расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента 130 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», Приложение В (обязательное), В.4.3. «Расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента – (150-180)мм, а расстояние от импостного соединения до крепежного элемента – (120-180)мм»;

- неравномерная температура по притвору 8,5... 14,4°С. Это свидетельствует о проникновении потоков холодного воздуха в квартиру, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия» п.5.8.6 «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах». При понижении температуры наружного воздуха, температура на поверхности балконного блока будет пропорционально расти вниз;

- величина монтажного шва составляет 35/72 мм, что не соответствует условиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», п. 5.6.3.

Балконный блок №2

- расстояние от импостного соединения до крепежного элемента 210 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», Приложение В (обязательное), В. 4.3. «Расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента - (150 - 180) мм, а расстояние от импостного соединения до крепежного элемента - (120 - 180) мм»;

- уплотняющая прокладка выпала из гнезда, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», п.5.6.17 Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета;

- не соблюдается требование п.Г.6 Приложения Г ГОСТ 30674, согласно которому, «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия". Отклонение от вертикали балконного блока составляет 4 мм.;

- неравномерная температура по монтажному шву и притвору 13,4…15,7 °С. Это свидетельствует о проникновении потоков холодного воздуха в квартиру, что нарушает требования ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия» п.5.8.6 «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах». При понижении температуры наружного воздуха, температура на поверхности балконного блока будет пропорционально расти вниз;

- величина монтажного шва составляет 63 мм, что не соответствует условиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», - 5.6.3.

Дефекты, связанные с работой фурнитуры, отсутствием декоративных колпачков на крепежных элементах и водосливных отверстиях, наличие уплотняющих прокладок могут зависеть как от монтажа, так и от эксплуатации конструкции.

3. Ремонтные работы не нарушили целостность и качество оконных и балконных блоков. Ремонтные работы в помещениях с оконным блоком №2 и балконными блоками №1 и №2 не проводились.

4. Все оконные и балконные блоки имеют отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Также у оконного блока №2 и балконного блока №1 имеются отклонения внутреннего размера коробки, у балконных блоков №1 и №2 отклонения наружного размера створки.

Данные дефекты являются производственным браком. Не предоставляется возможным дальнейшая эксплуатация блоков.

5. Устранение выявленных дефектов не возможно без демонтажа оконных и балконных блоков. Необходимо выполнить устройство новых оконных и балконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ.

Расходы по подготовке заключения ООО «Новосибстройсертификация» составили 12000 руб., которые понесла З Е.С., что подтверждается договором от 06.09.2016 (л.д. 10) и чеком от 07.10.2016 (л.д. 12).

Из анализа данного заключения следует, что все оконные и балконные блоки имеют отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, что является производственным браком, дальнейшая эксплуатация не представляется возможной и устранение данного дефекта невозможно без демонтажа оконных и балконных блоков. А дефекты, связанные с работой фурнитуры и т.д., могут зависеть как от монтажа, так и от эксплуатации конструкции.

В связи с наличием спора по определению причин возникновения недостатков и возможности их устранения определением суда от 28 марта 2017 года (л.д. 80) была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 80), проведение которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №28-04/17-ГД от 07 июля 2017 года сделаны выводы (л.д. 105-106):

-причины возникновения недостатков указанных в исковом заявлении и досудебной экспертизе в оконных и балконных блоках, ранее установленных ответчиком в квартире по адресу: <...>, с учетом эксплуатации с 2012 года является несоблюдением собственниками квартиры рекомендаций по эксплуатации блоков, так как для поддержания правильного функционирования изделий из ПВХ профилей необходимо было регулярно два раза в год проводить периодическое обслуживание оконной и балконной конструкций (сведений о котором нет). В целом установленные дефекты малозначительные или устранимые, при этом искривление прямолинейности створок и рам установить или опровергнуть не представляется возможным из-за не информативности фотофиксаций в Фототаблице Заключения (л.д. 33-37);

- необходимости в замене оконных и балконных блоков, ранее установленных в квартира по адресу: <...> не было, так как в целом по всем изделиям имеющиеся дефекты или малозначительные или устранимые, они не вели к потере эксплуатационных характеристик оконных и балконных блоков, не влияли на использование продукции по назначению и на ее долговечность;

- имевшиеся недостатки в оконных и балконных блоках указанной квартиры можно было в большинстве своем устранить путем или регулирования или установки – замены определенных деталей, так как необходимости в замене оконных и балконных блоков, не было, все изделия имели недостатки или малозначительные или устранимые, которые не вели в потере эксплуатационных характеристик оконных и балконных блоков, не влияли на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Из мотивировочной части экспертного заключения также следует, что во всех оконных и балконных блоках искривление прямолинейности створки и рамы установить или опровергнуть не представляется возможным ввиду неинформативности фототаблицы ООО «Новосибирскстройсертификация».

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» М С.В., который суду пояснил, что определить искривление оконных блоков не представилось возможным, поскольку была запечатлена на фотографиях только часть окна, а не полностью. Он мог бы опровергнуть факт искривления оконных блоков, однако ввиду того, что окна демонтированы, это невозможно.

В ходе судебного разбирательства была допрошена К Т.В., давшая заключение в рамках досудебного исследования ООО «Новосибирскстройсертификация», которая пояснила, что ею был выявлен брак конструкции оконных блоков в связи с имеющимися дефектами. Искривление геометрии рам оконного блока является основным дефектом, на основании которых они были забракованы. Фиксация дефектов осуществлялась инструментальными способами в соответствии с ГОСТ 24433.1 с приложением уровня ко всему окну, с применением фотофиксации. Ею было принято решение проводить фотофиксации вблизи, чтобы были видны числовые значения искривлений. Данные искривления невозможно устранить, это брак. Данный дефект появился не в процессе монтажа или эксплуатации, это брак продукции.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ перед дачей показаний, данный свидетель юридически не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт дефектов всех оконных и балконных блоков в виде искривления прямолинейности кромки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных дефектах оконных и балконных блоках, а также ответчиком не предоставлено доказательств тому, что все оконные и балконные блоки были переданы участнику долевого строительства без искривления прямолинейности рамок.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в доказательство факта искривления в оконных блоках №1,2 и балконных блоках №1,2 истцом предоставлено заключение ООО «Новосибирскстройсертификация», данный факт также подтвердила свидетель К Т.В., производившая замеры и допрошенная в судебном заседании.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «НБСТЭЭ» не опровергли указанные доказательства, предоставленные стороной истца. При этом эксперт М С.В. суду пояснил, что опровергнуть заключение ООО «Новосибирскстройсертификация» он не имеет возможности только из-за отсутствия надлежащей фотофиксации. Между тем свидетель К Т.В. суду пояснила, что уровень она прикладывала по всей длине окна, однако фиксировала лишь числовые значения для наглядности.

Кроме того суд учитывает, что о проведении замеров экспертом ООО «Новосибирскстройсертификация» ответчики были уведомлены надлежащим образом истцами (л.д. 9), однако представитель на осмотр не явился.

Также после обращения истцов с претензией в адрес ответчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков (л.д. 7) ответчик также имел возможность самостоятельно осмотреть оконные и балконные блоки и зафиксировать имеющиеся дефекты, однако свои правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки возложенного на него бремени доказывания передачи объекта долевого строительства, отвечающего требованиям качества, не предоставил суду доказательств передачи квартиры оконные и балконные блоки которой соответствовали требованиям качества в части искривления прямолинейности, как не представлено доказательств тому, что данные искривления произошли не по его вине, а по иным причинам, в том числе при эксплуатации, монтаже, демонтаже и т.д.

Также судом по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Сибакадемстройсертификация» №077/17 СЭ от 09 ноября 2017 года сделаны выводы (л.д. 204-211):

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов зачастую характеризуется производственным браком. Однако, в исключительных случаях, отклонение от прямолинейности обусловлено нарушением качества монтажных работ. Другие факторы не влияют на образование данного дефекта. Эксперт, в своем осмотре методом исключения выявляет причину появления данных искривлений. Предложив, что если брак, то искривление у демонтированного изделия должно подтвердиться. Однако искривление на всех блоках было в допуске и отвечало требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 23166-99 п. 5.2.3, ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8, п. 7.2.1. Следовательно, причиной появления данного искривления у смонтированных блоков является некачественный монтаж;

- у блоков №№4388-01, №№4388-03 предельные отклонения разности длин диагоналей превышают нормативные требования ГОСТ 23166-99, п. 5.2.3., ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3. Данный дефект появился из-за сборки/разборки конструкций. Изделия демонтированы, а значит, жестко не закреплены, разность длин диагоналей может разниться. После установки блоков, разность длин диагоналей будет находится в соответствии с требованиями нормативной документации;

- у блока №№4388-01 выявлено отклонение наружного размера коробки, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п. 5.2.3, ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3. Данный дефект – производственный брак.

Четвертый блок не рассматривался по причине отсутствия полной комплектности в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, п. 5.10.

Вместе с тем, данное экспертное заключение суд не принимает в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза была поручена А И.А., имеющей высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы.

Представитель ответчика суду пояснил, что во время проведения экспертизы замеры оконных и балконных блоков производились иными лицами, на полу, при этом оконные и балконные блоки были расположены на «коврике», то есть располагались выше уровня поверхности, что следует из фотографий (л.д. 232-238), при этом тот факт, что данные фотографии были сделаны при проведении замеров, не оспаривал в судебном заседании истец З А.В.

В судебном заседании также была допрошена эксперт А И.А., проводившая экспертизу, которая суду пояснила, что ей руководителем центра было дано поручение на проведение данной экспертизы, были еще сотрудники, которые выполняли замеры, экспертиза была не комиссионная. После замечания представителя ответчика были произведены повторные замеры, результаты которых от первых не отличались.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «Сибакадемстройсертификация» №077/17 СЭ от 09.11.2017 не соответствует названной статье, поскольку в нем не отражено, кем производились замеры оконных и балконных блоков, имеют ли данные сотрудники соответствующее образование и опыт для проведения замеров. Кроме того, сотрудники, проводившие замеры, не были предупреждены об уголовной ответственности, не подписывали экспертное заключение.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что претензия истцов о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не была удовлетворена.

Для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, 29 октября 2016 года между ООО «Атмосфера НСК» (Подрядчик) и З А.В. (Заказчик) заключен договор подряда №59/2016, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить и установить изделия согласно смете (спецификация по заказу 88501103/5), а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их согласно условиям настоящего Договора (л.д. 50-52).

Согласно п. 3.2 договора подряда стоимость всего комплекса составляет 118843 руб. 99 коп.

Согласно квитанции от 29 октября 2016 года З А.В. произвел оплату по договору подряда №59/2016 от 29.10.2016 в размере 118843 руб. 99 коп. (л.д. 55).

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку требования истцов о безвозмездном устранении недостатков пластиковых окон ответчиком не удовлетворены, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании убытков по устранению данных недостатков.

При этом указанная стоимость, учитывая отсутствие возражений З А.В., подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., оплаченные истцом З Е.С., являются ее убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом З А.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20 октября 2016 года (л.д. 56-57).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца З А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом З Е.С. заявлено о взыскании расходов, понесенных им на доставку пластиковых окон на экспертизу, в сумме 6370 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены: талон на бытовые услуги №667331 от 15.10.2017 на сумму 3250 руб. (л.д. 223). Учитывая дату проведения экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца З Е.С.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания 3120 руб. по талону №008378 (л.д. 223), поскольку он датирован 16.11.2016, что не относится к рассматриваемому периоду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца З А.В. в размере 30210 руб. 99 коп. ((118843,99/2) + 1000)/2), в пользу истца З Е.С. в сумме 36211 руб. ((118843,99/2) + 1000 + 12 000)/2).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с возложением обязанностей по ее оплате на ответчика СП ООО «Сибакадемстрой».

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному счету №69 от 27 июня 2017 года ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. (л.д. 89).

Учитывая, что исковые требования истцов по основному требованию удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 116 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З, З – удовлетворить частично.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу З, З расходы на изготовление и установку оконных блоков в размере 118843 руб. 99 коп. в равных долях.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу З компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 30210 руб. 99 коп.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу З компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., штраф в сумме 36 211 руб., судебные расходы в сумме 3250 руб.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4116 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова