Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий бывшего сотрудника органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации предъявила иск к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации, в результате виновных действий бывшего сотрудника органов внутренних дел в сумме 69210 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет имущественного вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины были взысканы денежные средства в размере 69 210 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу без удовлетворения. Основанием обращения ФИО2 в суд послужили следующие обстоятельства. 18.11.2009 СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 (сына ФИО2) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 09.07.2009 уголовное дело в отношении сына ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием его действиях состава преступления. Производивший незаконное задержание сына ФИО2 18.11.2009 ФИО1 являлся на тот момент оперуполномоченным группы по противодействию обороту наркотиков ООРР УР при УВД по МО «город Екатеринбург». ФИО1, используя свое служебное положение, незаконно изъял у ФИО3 денежные средства в размере 12 000 рублей., сотовый телефон стоимостью <***> рублей, присвоил путем вымогательства денежные средства в размере 40 000 рублей, находившиеся на банковском счете ФИО3 в ОАО «Банк Северная казна».

Таким образом, ФИО1 причинил ФИО3 имущественный вред в размере 67 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2010 в отношении ФИО1. ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО2 представляла интересы сына ФИО3 в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле по обвинению ФИО1 Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, действуя в интересах сына, заключила соглашение с адвокатом Баторским Н.Д., который представлял интересы потерпевшего ФИО3 и ее интересы на предварительном следствии и суде. ФИО2 оплатила адвокату Баторскому Н.Д. гонорар в размере 50 000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 ФИО3 был признан безвестно отсутствующим. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 ФИО3 объявлен умершим, 10.03.2016 ФИО2 вступила в наследство после смерти ее сына ФИО3 Поэтому ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере 117 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вина бывшего оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков ОООР УР при УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО1, вступившего в предварительный сговор с тремя неустановленными следствием лицами, целью которого являлось хищение имущества ФИО3 была установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2010. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных следствием лиц ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму 69 210 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2276 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации, в результате виновных действий бывшего сотрудника органов внутренних дел удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации убытки в сумме 69210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2276 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: