Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2019-001736-57 по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО7 с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что с 12.03.2005 по 27.01.2017 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО9

В период брака ими на заемные средства, оплаченные средствами материнского капитала в сумме 340 138 руб. 42 коп. в домовладении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены неотделимые улучшения: крытое кирпичное крыльцо, палисадник из кирпичных опор с элементами ковки, кованые ворота и калитка.

Факт улучшения имущества ответчик и его представитель не отрицали в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-16/2018, рассмотренному Кузнецким районным судом Пензенской области, в рамках которого была произведена судебная строительная экспертиза № 90/18 от 07.05.2018, согласно выводам которой стоимость произведенных в период брака неотделимых улучшений домовладения ответчика составила 2 273 856 (два миллиона двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.

На основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.12.2018 (дело 2-1120/2018) с нее как владельца сертификата на получение средств материнского (семейного капитала) в пользу ГУ - УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) были взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме 340 138,42 руб. в связи с их нецелевым использованием (поскольку были потрачены не на увеличение жилой площади, а на улучшение домовладения ответчика).

Эти деньги получены в период брака в 2011 и направлены па строительство неотделимых улучшений вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами вышеуказанных гражданских дел, в том числе нотариально заверенным обязательством ответчика в целевом использовании средств материнского капитала.

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.12.2018 было ею исполнено единолично 13.03.2019, хотя неотделимые улучшения, на производство которых были потрачены денежные средства, остались в собственности и пользовании ответчика, на момент получения сертификата в составе членов её семьи в материнском (семейном) сертификате значился и ответчик.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на 1/2 суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 170 069 (ста семидесяти тысяч шестидесяти девяти) руб. 21 коп., потраченных на строительство неотделимых улучшений, произведенных в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее возникли убытки на вышеуказанную сумму в связи с нецелевым использованием денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ просила взыскать с ФИО9 денежную сумму убытков в размере 170 069 руб. 21 коп., а также понесенные по делу судебные издержки по уплате госпошлины в размере – 4 601 руб. и расходов за услуги адвоката в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления и получения ею лично судебной телефонограммы. Её представитель ФИО8, действующая по ордеру адвоката, исковые требования с учетом их изменения (уточнения) в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживала и поясняла, что у ФИО7 исходя из судебного решения от 24.12.2018 о взыскании средств материнского капитала возникли 13.03.2019 убытки в размере 340 138,42 руб. Истец заключила целевой кредитный договор в целях улучшения жилищных условий (строительства жилого пристроя к дому). При этом, были предоставлены разрешительные документы на имя ответчика, обязательство супругов по оформлению в их общую долевую собственность и их несовершеннолетних детей долей в жилом доме. Считала неправомерными действиями ответчика по нецелевому расходованию денежных средств, поскольку истец не могла самостоятельно (без ответчика) выполнить все необходимые действия для получения средств материнского капитала и оформления кредита, а в последующем не могла без участия ответчика оформить доли в жилом доме. Кредитные денежные средства были использованы (потрачены) в период брака сторон не на цели улучшения жилищных условий, а для улучшения жилого дома ответчика по адресу <адрес>. После получения заемных средств в июле 2011 года в размере 288 252 руб. по договору займа в этот же промежуток времени были произведены улучшения в жилом доме, принадлежащем только ответчику, установлены пластиковые окна, заменен холодный пристрой на кирпичный, выстроена входная группа (крыльцо и палисадник), кованые ворота и обустроена придомовая и дворовая территория (выложена плиткой). До этого момента никаких строительных работ по жилому дому не проводилось. Ответчику было известно и о договоре займа, и об обязательстве супругов по оформлению в общую долевую собственность жилого дома, поэтому считала, что решение о расходовании полученных денег принималось обоюдно супругами и их трата была совместной. Также, ответчик бездействовал и не оформлял в общую долевую собственность жилой дом. Если бы не было решения суда от 24.12.2018 о взыскании средств материнского капитала, то убытков у ФИО7 не возникло бы. Каких-либо виновных действий этим решением ФИО7 и ФИО9 судом не устанавливалось. Считала, что средства материнского капитала предназначены (распределяются) на всех членов семьи, но между супругами в рамках раздела имущества не делятся. На заявление о пропуске срока исковой давности указывала, что о нарушении прав истцу стало известно с вступлением в законную силу 13.03.2019 судебного решения о взыскании с ФИО7 средств материнского капитала.

Просила удовлетворить иск, взыскав с ФИО9 денежную сумму убытков в размере 170 069, 21 руб. и судебные расходы по делу.

Ответчик ФИО9 в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения извещался надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления и получения им судебных телефонограмм, предоставив через своего представителя по доверенности ФИО10 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и непризнании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ими никогда не отрицалось производство указываемых истцом работ по обустройству дома в период брака с ФИО7, однако ими никогда не указывалось, что на их производство были потрачены заемные средства, погашенные средствами материнского капитала. Указывает, что необходимости в получении заемных денежных средств у семьи К-вых на период 2011 года и погашение их средствами материнского капитала не имелось. При этом, обращает внимание, что все это оформлялось ФИО7 ни через Пенсионный орган, а через Центр микрофинансирования, с потерей насчитанных порядка 50 000 руб. процентов. Жилой дом с общей площадью в 113,5 кв.м был оформлен в феврале 2012, но не исходя из каких-либо произведенных в нем улучшений жилищных условий. В этот же период на имя ФИО7 без привлечения заемных денежных средств была куплена автомашина, что также говорит об обеспеченности семьи К-вых в тот момент и отсутствии нуждаемости в заемных средствах с погашением их средствами материнского капитала. О получении ФИО7 заемных средств и их трате на собственные нужды ФИО9 стало известно лишь в деле о разделе совместно нажитого имущества. При разделе имущества супругов ФИО7 кроме имущества также получена денежная компенсация в размере 300 000 руб. Также, заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемый с 01.01.2012, поскольку убытки не могли возникнуть в 2018 году, о нарушении прав истцу должно было быть известно в 2011 году, так как в это время средства материнского капитала были использованы ФИО7 не по целевому назначению. Решением суда средства материнского капитала взысканы только с ФИО7, с чем та согласилась и не обжаловала его. Считала, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь, а также доказательства по причинению истцу противоправными действиями ответчика убытков. Просила в иске отказать.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного заседания 20.08.2019 по данному делу согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2019-04.09.2019 и оглашенных с согласия представителей сторон, следует, что ФИО1 известно о строительстве ФИО12 в 2011 году к их жилому дому в <адрес> холодного кирпичного пристроя, навеса, палисадника, состоящего из кирпичных тумб и железной изгороди, железных ворот, и тротуарной плитки во дворе дома.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях указала на то, что при разгрузке мягкого углового дивана в жилой кирпичный дом по заказу ФИО7 видела, что у жилого дома истца велись строительные работы, лежала плитка и кирпичи, дом был огорожен забором.

Свидетель ФИО3, доводясь ФИО7 дядей по отцовской линии, в показаниях указывал на то, что со слов племянницы ФИО7 ему стало известно о том, что средства материнского капитала были потрачены на обустройство (строительство) жилого дома ФИО9 Затем, с ФИО7 эти средства взысканы, о восстановлении в правах на его получении ему ничего неизвестно. Летом 2011 года ФИО12 делался кирпичный пристрой к дому, палисадник и забор. Ему не было известно о разводе и разделе имущества между ФИО12 до 2017 года.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 ФИО8, действующую по ордеру адвоката, объяснения представителя ответчика ФИО9 ФИО10, действующей по доверенности, считая возможным рассмотрение дела без участия сторон, извещенных надлежащим образом и своевременно о судебном разбирательстве по делу, учитывая позицию ответчика ФИО9 в его заявлении о непризнании иска и возможности рассмотрения дела без его участия, оглашенные показания свидетелей согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2019-04.09.2019, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - ФИО7 и материалы гражданских дел Кузнецкого районного суда Пензенской области № 2-16/2018 по иску ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, № 2-1120/2018 по иску ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) к ФИО7 о взыскании сумм средств материнского (семейного) капитала, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10).

Защита гражданских прав, исходя из положений ст. 12 ГК РФ осуществляется в частности путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ст. 307 ГК РФ раскрыто содержание понятия обязательства, а именно, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям: 1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4); 2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации: - у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; - у мужчин - граждан Российской Федерации, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.; - у мужчин (отцов либо усыновителей детей) независимо от наличия у них гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, если право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось; - у несовершеннолетних детей и (или) совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста, если право матери ребенка, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, либо право отца (усыновителя) ребенка на дополнительные меры государственной поддержки прекратились, а также в случае, если у отца (усыновителя) ребенка такое право не возникло после прекращения права у женщины, родившей (усыновившей) ребенка.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что ФИО11 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 12.03.2005, который на основании решения суда о расторжении брака судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 27.01.2017 прекращен 18.03.2017 (л.д. 5, 6).

От данного брака у ФИО12 имеются дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из обозреваемого дела ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО7 следует, что у нее в связи с рождением второго ребенка возникло право в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 17.12.2009 ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на бланке № от 03.02.2010.

При этом, ей дважды предоставлялись единовременные выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала по 12 000 руб. согласно решений УПФРФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № 197 от 26.04.2010 и № 1019 от 03.11.2010.

25.07.2011 ФИО7 обратилась в ГУ-УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по направлению на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилого помещения, предоставив договор займа № от 22.07.2011, заключенный между ООО «Центр микрофинансирования г. Кузнецк» и ФИО7

Согласно данного договора займа ООО «Центр микрофинансирования г. Кузнецк» (займодавец по договору) передает в собственность ФИО7 (заемщик по договору) денежные средства в размере 288 252 руб. 90 коп., а последняя обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в размере 51 885 руб. 52 коп. Общая сумма договора составляет 340 138 руб. 42 коп. Заем выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006. ФИО7 обязалась использовать полученный займ исключительно на цели строительства: реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома путем строительства пристроя с расширением жилой площади дома: стены-блоки, фундамент – ленточный, перекрытие – деревянное, кровля – металлопрофиль, общеполезной площадью 31,50 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 (п.п.1.1-1.2.2, 1.5, 2.1 договора займа).

Денежные средства, исходя из данного договора займа, получены от займодавца 25.07.2011 ФИО7, что следует из расходного кассового ордера 00001596 от 25.07.2011.

С данным договором займа ФИО7 в ГУ-УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области были предоставлены справка о размере остатка основного долга и задолженности по процентам с приложением названного расходного кассового ордера, а также разрешение на строительство № RU 58514311-115 от 20.07.2011, выданное администрацией Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, на реконструкцию указанного жилого дома, и нотариально удостоверенное обязательство от 22.07.2011 ФИО12 по оформлению жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, реконструированное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность на их имя, на имя детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Решением ГУ-УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 24.08.2011 № 423 заявление ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 340 138,42 руб. перечислены платежным поручением от 06.09.2011 № 27548 на расчетный счет ООО «Центр микрофинансирования г. Кузнецк» в счет погашения основного долга целевого займа на улучшение жилищных условий и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, ФИО7 на основании ч. 7 ст. 7 ФЗ № 256-ФЗ была уведомлена о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала.

В настоящее время истцом ФИО7 заявлен спор о взыскании с бывшего супруга ФИО9 половины средств материнского (семейного) капитала в размере 170 069 руб. 21 коп. (заявлены первоначально как неосновательное обогащение, в последующем как убытки), считая его действия и бездействие по совместному с ней распоряжению денежными средствами в общем размере 288 252,90 руб. неправомерными (виновными) ввиду их совместного получения в рамках вышеприведенного договора займа от 22.07.2011, покрытия суммы займа с процентами на общую сумму 340 138 руб. 42 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала, дальнейшего использования (расходования) денежных средств не по целевому назначению, а именно в виде производства улучшений летом 2011 года в принадлежащем ответчику жилом доме и придомовой территории к нему, невыполнения со стороны ответчика нотариально заверенного обязательства по оформлению в общую долевую собственность всех членов их семьи (её и их детей) такого жилого дома и невозможности с ее стороны произвести такие действия самостоятельно, а также взыскание судом только с истца указанных денежных средств в полном объеме и как следствие возникновение после их уплаты убытков (неосновательного обогащения) на половину таких денежных средств.

При этом, стороной истца в обоснование иска предоставлены сведения ПАО Сбербанка России о перечислении денежных средств ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) 13.03.2019 на сумму 340 138 руб. 42 коп., фотографии произведенных улучшений жилого дома ответчика на заемные денежные средства, покрытые средствами материнского капитала, договор-заказ № 1624 от 31.07.2011 на поставку изделий из ПВХ (пластиковых окон) с их описанием на общую сумму 31 251 руб., три накладные ИП ФИО6 от августа 2011 года на поставку плитки на общую сумму 43 800 руб., показания вышеприведенных свидетелей, а также разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по <адрес> № RU 58514311-115 от 20.07.2011 на имя ФИО9 администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области со сроком его действия до 20.07.2021 с градостроительным планом земельного участка к нему от 11.07.2011 и квитанцией МУП «АПБ» к приходному кассовому ордеру № 167 от 22.07.2011 на сумму 4 260 руб. по оплате за исходную документацию (л.д. 35-38, 39-40, 41-42, 43-50).

Кроме этого, судом при исследовании и оценке доказательств, в том числе из обозреваемого дела ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО7 и обозреваемых материалов гражданских дел Кузнецкого районного суда Пензенской области № 2-16/2018 и № 2-1120/2018, установлено следующее.

ФИО9 на момент брака с ФИО7 являлся собственником жилого дома, общей площадью 39 кв.м, и земельного участка, площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения от 05.04.2003. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО9 29.04.2003. При этом, жилой дом, 2004 года постройки, общей площадью 113,2 кв.м. зарегистрирован за ФИО9 07.02.2012. Однако, указанное разрешение на реконструкцию жилого дома не являлось основанием для производства регистрации права собственности на жилой дом в указанной площади. Указанное право собственности ФИО9 не оспорено в установленном законом порядке, доказательств обратному участвующими по делу лицами суду не предоставлено.

Супругами в период брака было совместно нажито недвижимое и движимое имущество, которое ими предъявлялось к разделу после расторжения брака (гражданское дело № 2-16/2018 (№ 2-1324/2017). При этом, в споре о разделе такого имущества ФИО7 путем подачи иска о разделе совместно нажитого имущества заявлялись требования о присуждении денежной компенсации за 1/2 доли стоимости автомобиля и хозяйственных построек (гаража, бани) и путем встречного иска заявлялись требования о признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и 1/2 долю хозяйственных построек при нем, исходя из произведенных улучшений (переоборудования) в нем. Также, в названном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию было привлечено ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное).

Согласно определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.05.2018 принят отказ ФИО7 от иска к ФИО9 от иска о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, производство по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками прекращено в части требования ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.05.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО13, согласно которому в собственность ФИО9 выделены автомобили: марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, и марки КАМАЗ-53215, г.номер №, 2010 года выпуска. В собственность ФИО7 выделена квартира по адресу: <адрес>. Также. ФИО9 обязался в течение трех месяцев равными частями выплатить ФИО7 денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

Каждая сторона отказалась от своих исковых требований.

Производство по гражданскому делу поиску ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества прекращено (л.д. 8-10, том 2 обозреваемого гр. дела № 2-16/2018 л.д. 196, 197-198, 199, 215-217).

Указанные судебные акты вступили в законную силу как необжалованные.

Таким образом, жилой дом ответчика ФИО9, общей площадью 113,2 кв.м, по адресу: <адрес>, на реконструкцию которого получалось 20.07.2011 разрешение и супругами ФИО13 давалось нотариальное обязательство, носящее неимущественный характер, не являлся предметом раздела супругов, в том числе с учетом интересов детей. Дети не были признаны участниками долевой собственности на названный объект недвижимого имущества.

При этом, по оценке суда, не имеют правового значения обозреваемые в рамках указанных гражданских дел сведения о различных денежных перечислениях ФИО9 ФИО7 с карты на карту в 2017 году, о движениях денежных средств по счету ФИО9 за период с 02.08.2012 по 25.05.2018, а также копия плана ОАО Кузнецкмежрайгаз о разрешении проектируемой площади жилого дома по газопроводу в части установки ВПГ по состоянию на 10.07.2003 и на 11.12.2006.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-1120/2018 исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) к ФИО7 о взыскании средств материнского (семейного) капитала удовлетворены. С ФИО7, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в пользу ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) средства материнского (семейного) капитала в размере 340 138 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601,38 руб. (л.д. 11-15, л.д. 147, 148-152 обозреваемого гр. дела № 2-1120/2018).

Данное решение вступило в законную силу как необжалованное 29.01.2019.

В рамках названного обозреваемого гражданского дела № 2-1120/2018 имеет место быть заключение судебной технической экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 192 от 11.12.2018, в котором экспертом отражено о наличии противоречий в технической документации по жилому дому по <адрес>, в том числе касаемо года постройки пристроя лит А, а также сделан вывод о том, что реконструкция данного жилого дома путем возведения к нему пристроя с расширением жилой площади в соответствии с разрешением на строительство № RU 58514311-115 от 20.07.2011, выданным администрацией Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, не производилась (л.д. 118-125 указанного обозреваемого гр. дела).

Также, в названных материалах дела имеют место и сведения об отапливаемой площади жилого дома на день установки счетчика 30.10.2011 и со сведениями о его квадратуре в размере 100 кв.м., по оплате за отопление по состоянию на 01.12.2003, фотографии внешнего вида, в том числе входной группы жилого дома (л.д. 86-87, 89-90 гражданского дела № 2-1120/2018).

Аналогичные фотографии в виде распечатки на листе бумаги формата А4 предоставлены стороной истца и в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 35-38).

Из вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.07.2019 по гражданскому делу № 2- 878/2019 по иску ФИО7 к ГУ- УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала) следует, что право ФИО7 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материнского (семейного) капитала восстановлено. При этом, за ней признано право на указанные меры в сумме 312 162 руб. 50 коп. (л.д. 28-29).

В настоящее время, как это следует из того же обозреваемого дела ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО7, по состоянию на 08.11.2019 ФИО7 как лицу, имеющему право на материнский (семейный) капитал, установлен его размер 340 138 руб. 42 коп.

При этом, согласно решению ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) № 25 от 29.01.2020 и на основании и вышеназванного сертификата от 03.02.2010 удовлетворено заявление ФИО7 от 15.01.2020 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве № 5/51-09 от 21.09.2011, заключенного между ООО «Стройзаказ» и ООО «Мегастройка», и учетом соглашения уступки прав по нему от 23.12.2019 между ООО «Мегастройка» и ФИО7, действующей за себя и как законный представитель ФИО4 и ФИО5, в размере 340138,42 руб.

Таким образом, права ФИО7 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, восстановлены путем повторного обращения с заявлением в ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

При этом, таким правом бывший супруг ФИО7 ФИО9 не обладал в силу приведенных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, не смотря на квалификацию денежных средств истцом как убытков, судом проверялись основание и предмет иска с учетом всех предоставленных истцом доказательств в его обоснование, в том числе и исходя из первоначально заявленных доводов о неосновательном обогащении, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела и предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и требований законодательства, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО7 не предоставлено доказательств противоправного поведения ФИО9, послуживших причиной утраты ФИО7, принадлежащего ей имущества (денежных средств), в каком-либо обязательстве ответчика перед истцом, не доказана и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков для истца.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что за счет ФИО7 ФИО9 приобрел или сберег (получил) имущество истца в отсутствие предусмотренных законом (правовых актов, сделки) оснований для приобретения, а также того, что ФИО9 располагал (обладал) в определенный временной промежуток времени на каком-либо законном или незаконном основании спорными денежными средствами с последующим распоряжением ими.

Ссылки представителя стороны истца на установленные вышеназванными судебными решениями обстоятельства о том, что полученные ФИО7 25.07.2011 заемные средства по договору займа с ООО «Центр микрофинансирования г. Кузнецк» от 22.07.2011 в размере 288 252,90 руб. и покрытые (погашенные) вместе с начисленными процентами по нему средствами материнского (семейного) капитала в размере 340 138,42 руб. были потрачены совместно в период брака супругами ФИО12 в 2011 году (после получения таких средств) на производство улучшений принадлежащего ответчику жилого дома и придомовой территории к нему, по оценке суда, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являлись юридически значимыми по названным гражданским делам и судом не устанавливались.

При этом, судебным решением от 24.12.2018 о взыскании с ФИО7 средств материнского (семейного) капитала в общем размере 340 138,42 руб. установлено лишь их получение на основании решения самой ФИО7 с направлением на погашение займа, выданного на цели улучшения жилищных условий, а также их последующее расходование не на цели, установленные нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Каких-либо виновных действий либо действий, свидетельствующих о неосновательном обогащении, со стороны ФИО9 названным судебным актом также не устанавливалось.

В показаниях свидетелей по настоящему делу также названные обстоятельства не указывались и с достоверностью из них не следуют.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО7, полагая свои права нарушенными присуждением ко взысканию с нее денежных средств МСК в полном размере 340 138,42 руб., решение суда о взыскании средств МСК не обжаловала, вопроса о его пересмотре не ставила, добровольно исполнив его 13.03.2019. При этом, по оценке суда, её иск о взыскании с ФИО9 половины денежных средств МСК как убытков или неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Совершение ФИО9 действий по получению разрешения на реконструкцию жилого дома и дача им наряду с ФИО7 нотариального обязательства, исходя из предположений стороны истца о неправомерности таких действий, по оценке суда, не повлекли за собой возникновение у истца убытков.

Исходя из изложенного, оценив с позиции ст. 67 ГПК РФ предоставленные стороной истца в подтверждение исковых требований фотографии, договор на приобретение ФИО7 пластиковых окон, товарные чеки на приобретение плитки, разрешение на реконструкцию жилого дома с неистекшим сроком действия на имя ФИО9 и невыполненное ФИО13 нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения (объекта жилищного строительства) после ввода его в эксплуатацию в общую долевую собственность на их имя и имя их детей, а также показания допрошенных свидетелей, суд считает, что данные доказательства не являются доказательствами причинения истцу убытков (либо возникновения обязательства возврата из неосновательного обогащения).

Также, по настоящему спору стороной ответчика ФИО9 в лице его представителя по доверенности ФИО10 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в три года, исчисляя его с 01.01.2012, то есть с того времени как истец ФИО7 должна была узнать о нарушении своего права (исходя из объяснений стороны истца в лице представителя, это момент использования денежных средств МСК на иные цели в 2011 году (после 25.07.2011), невыполнение обязательства со стороны ответчика по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность).

Суд, оценивая доводы сторон в лице их представителей, в том числе доводы стороны истца ФИО7 в лице представителя ФИО8, действующей по ордеру адвоката, на заявление о пропуске срока исковой давности с возможностью предположения возникновения у истца убытков ввиду состоявшегося по делу № 2-1120/2018 судебного решения о взыскании спорной денежной суммы только с ФИО7 и момента его исполнения последней в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», считает, что в рассматриваемом правоотношении срок исковой давности следует исчислять со вступления в законную силу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-1120/2018, поскольку этим судебным актом установлена определенность в правоотношениях сторон с ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонным) и с этого момента истцу достоверно стало известно о возникновении за ней обязательства из неосновательного обогащения, связывая при этом такое возникновение с неправомерным поведением в том числе и ответчика.

Исходя из чего, у суда в заявленном истцом споре не имеется основания для применения исковой давности по заявленному истцом требованию. Иной подход при определении начала течения исковой давности не способствует, по оценке суда, должной защите прав участников гражданского оборота.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с позиции относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом доказательства, оценив доводы истца ФИО7 по её исковым требованиям с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных требований не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и того, что исковые требования истца ФИО7 не подлежат удовлетворению, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 601 руб. и юридических услуг (услуг адвоката) в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 170 169 (ста семидесяти тысяч ста шестидесяти девяти) руб. 21 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: