Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК"( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании штрафа,неустойки, морального вреда от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаты ущерба в размере 33800 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 65910 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В дальнейшем истица предъявила уточненные исковые требования, в которых просила обязать САО «ВСК» выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного № № от 20 ноября 2018 года с указанием следующих повреждений и способов их устранений: бампер передний – окраска, крепление бампера переднего – замена, угол спойлера пр. пр.- замена, крыло переднее правое- ремонт, окраска, крепеж крыла п пр.- замена, молдинг колеса арки п пр- замена, капот- окраска, диск перед. прав. колеса- замена; взыскать штраф в размере половины стоимости техповреждений, которые не вошли в перечень ремонтных воздействий страховой компании, а именно 5050 рублей( 10100/2); взыскать неустойку в размере 55 853 рублей, судебных расходов в виде оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.05.2018 года в городе Таганроге произошло ДТП в результате которого автомобиль Форд Мондео г/н. № под управлением водителя ФИО3 врезался в стоящий автомобиль Тойота Эхо г/н. №, который принадлежит истице на праве собственности. Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением от 25.05.2018 года. Её ответственность застрахована в САО «ВСК». Собрав все документы необходимые документы, она просила страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и выполнить все необходимые действия, предусмотренные законом, направленные на восстановление её автомобиля. Автомобиль компания осмотрела и выдала направление на ремонт с указанием объема и характера внешних повреждений моего автомобиля. Направление на ремонт было направлено ей 26 марта 2019 года. В данном направлении содержался объект ремонта из 5 позиций. Кроме того, в ранее выданном направлении на ремонт не содержались сведения о стоимости полного ремонта, что противоречит законодательству и делает это направление заведомо ничтожным. В претензионном порядке от 25.04.2019 года она выразила свое несогласие с объемом и характером внешних повреждений зафиксированных в направлении на ремонт № от 20 ноября 2018 года. Также сообщила, что до разрешения данного спора считает нецелесообразным предъявлять автомобиль в ремонт. Автомобиль будет предъявлен ею в ремонт после урегулирования данного спора.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 по существу спор сводиться к двум повреждениям, капот и диск. Диск под замену и капот окраска. Еще выявлено крепеж крыла и кронштейн бампера. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Во всем остальном параметрам ранее выданное направление на ремонт соответствует закону. Но что касается стоимости ремонт, то стоимость становиться больше, поскольку добавлены повреждения. Часть повреждений не были внесены в направление, то есть те повреждения, которые страховой компанией были указаны в направлении, с ними сторона истца согласна.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство Тойота Эхо осматривалось множество раз и в том числе при производстве экспертизы страховой компанией. Страховая компания считает, что все произведено верно. По-поводу не включенного диска, то хотелось бы пояснить: диск имеет наслоение инородного вещества темного цвета и его можно восстановить путем очищения колеса от этого наслоения. Во-вторых, что касается капота, то он имеет множество повреждений со сколами и коррозии метала. Окраска такого элемента не назначается. Что касается бампера и крыла, то эти элементы носят множество повреждений эксплуатационных, что в итоге в соответствии с п.1.6 методики и разъяснением Центробанка, позволяет страховщику не назначать окраску по данным элементам.

Кроме того, представлены письменные возражения, в которых указано, что в связи с тем, что исковое заявление направлено в суд после 1 июня 2019 года, в соответствии по ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

У истца отсутствовали основания для смены формы возмещения, поскольку истцу было выдано направление на ремонт на СТОА( отправлено по почте). Выданное направление полностью соответствует законодательству, в нем указана стоимость восстановительного ремонта. До нарушения прав истца со стороны СТОА потерпевший не вправе изменить форму страхового возмещения. В ответ на претензию истцу было вновь предложено воспользоваться выданным направление ми предоставить ТС на ремонт, что подтверждается приложенным ответом на претензию и реестром отправки. Положения ст. ст. 12,16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения натурального на денежный. Учитывая отсутствие оснований указанных в п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,, применение иной формы получения страхового возмещения, чем натуральной( ремонта на СТОА по направлению страховщика) не представляется возможным. У истца наличествует злоупотребление правом, поскольку закон предусматривает единственный случай, при котором потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а результаты этой самостоятельно организационной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения – если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. Между тем, как видно из материалов дела, страховщик от осмотра не уклонялся, организовал его надлежащим образом. Место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевшего при этом истец не обратился к ответчику с заявлением на проведение повторной экспертизы и не согласовал с ним время и дату осмотра. Ответчик ознакомил истца с результатами осмотра. Истцом представлено недопустимое доказательство – заключение эксперта-техника ФИО6, поскольку оно не соответствует требованиям единой методике. Стоимость экспертных услуг завышена У ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, в связи с чем если просрочка исполнения обязательств обусловлена недобросовестным поведением истца, следовательно, во взыскании неустойки, штрафе, компенсации морального вреда должно быть отказано. Нет оснований для начисления неустойки. В случае, если размер неустойки значителен, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил также снизить размер морального вреда, поскольку сумма в 10 000 рублей является крайне завышенной. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть, что заявленные расходы также завышенные, не соразмерные, поскольку представитель истца является автоюристом, настоящее дело не вызывает особой сложности.

Ответчик настаивает на доводе о прекращении рассмотрения обращения. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № 2- 2244/19 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП от 10.05.2018 оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Истец уже реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав по возмещению ущерба, причиненного ТС в результате ДТП то 10.05.2018 г. В рамках дела № 2-2244/19 судом установлено отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил предмет и основание исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания исковых требований законом не предусмотрено.

Кроме того, обращаем внимание суда, что указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА.

Согласно определению, данному законодателем в ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт является документом, подтверждающим право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станциитехнического обслуживания. Оно подтверждает право на ремонт, а не на ремонт конкретных повреждений.

Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду представлено не было.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, к договорам, заключенным после 27 апреля 2017 года, действует правило о приоритете ремонта над выплатами.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года в г. Таганроге произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фор Мондео, госномер №, под управлением водителя ФИО2 врезался в стоящий автомобиль Тойота Это, госномер №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Вина ФИО2 в данном ДТП установлена постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу рудченко В.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК».

6 ноября 2018 года страховая компания получила от ФИО1 заявление о страховом возмещении ущерба.

9 ноября 2018 года САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля, в это же день экспертом ФИО7 составлен акт осмотра ( Л.д. 82-83 т.1).

9 ноября 2018 года ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № №, в выводах которого указано, что наличие, характер и объем(степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; направления, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от 9 ноября 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойта Ехо; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 21 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 17 000 рублей( л.д. 71-81 т.1).

20 ноября 2018 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт №, в котором перечислены следующие ремонтные воздействии и способы их устранения: угол спойлера пр пр- замена, фара пр- замена, молд кол арки п пр – ремонт, окраска, крыло п пр- окраска, бампер п- окраска( л.д. 97 т.1).

18 марта 2019 года от истицы в адрес САО «ВСК» поступила претензия вх. № 1545. В ответе на данную претензию САО «ВСК» сообщило, что 20 ноября 2018 года истице по почте было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, указанное направление соответствует закон, в связи с чем необходимо обратиться в СТОА ( л.д. 11 т.1).

25 апреля 2019 года истица обратилась в САО «ВСК» с претензией, в котором указала, что не согласна с объемом и характером внешних повреждений, зафиксированным в направлении на ремонт от 20 ноября 2018 года ( л.д. 13-15 т1).

17 мая 2019 года САО «ВСК» направило ответ истице, в котором указала, что для реализации права истицы на страховое возмещение необходимо обратиться на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.( л.д.99. 1 ).

24 июня 2019 года по обращению истицы экспертом-техником ФИО6 подготовлено заключение № 0177.

4 июля 2019 года истица направила в САО «ВСК» претензию, полученную страховщиком 8 июля 2019 года. К данной претензии были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО6 № 0177 от 24 июня 2019 года и квитанция об оплате за подготовку заключения( л.д. 24-26 т.1).

В данной претензии истица просила выдать направление на ремонт, которое бы соответствовало требования законодательства – с указанием полной стоимости ремонта 33 800 рублей и с указанием в направлении на ремонт полного перечня ремонтных воздействий, установленных экспертом ФИО6 в заключении № 0177 от 24 июня 2019 года.

Аналогичные ответу от 17 мая 2019 года даны САО «ВСК» 25 июля 2019 года в ответ на претензию от 8 июля 2019 года вх. № 4267, и от 20.08.2019г. в ответ на претензию от 26 июля 2019 года № 4750( л.д. 101-104- 108 т.1).

После чего 16 августа 2019 года истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ( л.д. 34 т.1).

Уведомлением от 19 августа 2019 года № У-19-17176/2020 истице отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку спор между истицей и САО «ВСК» по тем же основаниям рассмотрен в Таганрогском городском суде( л.д. 35 т.1).

В связи с изложенным, предусмотренный федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года ( п.2 ст. 25) обязательный досудебный порядок, истицей был соблюден, в связи с чем суд полагает, что содержащееся в возражениях ответчика мнение об оставлении без рассмотрения( л.д. 51 т.1) настоящего искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

С содержащими в данных возражениях доводы о том, что истец необоснованно в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил и предмет, и основание исковых требований, предъявив к рассмотрению суда исковое заявление об обязании выдать направление на ремонт с полным перечнем ремонтных воздействий( л.д. 50 т.1), тогда как первоначальные исковые требования были заявлены о выплате ущерба от ДТП в размере 33 800 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

И в первоначальных исковых требованиях, и в уточненных исковых требованиях предметом иска являлось страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ. В первоначальных исковых требованиях данное страховое возмещение истец просил взыскать в денежной форме, в уточненном – в натуральной форме.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать страховое возмещение в денежной форме, поскольку ответчик не согласовал полный перечень повреждений и ремонтных воздействий, такие же основания остались и при предъявлении уточненных исковых требований.

Таким образом, нарушений ст. 39 ГПК РФ в настоящем случае не имеется.

Что касается заявленного в дополнении к возражениям, поступившим в суд 16 июля 2020 года, ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в связи с рассмотренным ране судом спора между теми же сторонами о том же предмете, то аналогичное ходатайство было рассмотрено судом с вынесением определения 25 июня 2020 года.

С доводами стороны ответчика о том, что страховщиком были исполнены свои обязательства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, вопросы по включению каких-либо повреждений разрешается при предъявлении автомобиля на ремонт на СТОА, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. При этом потерпевший вправе получить новое направление взамен ранее выданного только в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в установленный в направлении срок либо в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд не может учесть доводы ответчика о том, что данные повреждения и их ремонт согласуется потерпевшим при обращении в СТОА, поскольку в направлении на ремонт, выданном истцу, указано, что скрытые дефекты согласовать со страховой компанией до проведение восстановительных работ, то есть данное направление на ремонт не возлагает обязанности на СТОА согласовать с потерпевшим ремонт выявленных внешних повреждений, СТОА обязано выполнить ремонтные работы в соответствии с выданным направлением на ремонт без учета необходимости производить иные ремонтные работы, не указанных в направлении внешних повреждений.

В связи с доводами стороны ответчика по поводу полного перечня повреждений автомобиля истицы и ремонтных воздействий,о которых заявлено истицей, определением суда от 17 октября 2019 года назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы : определить перечень внешних повреждений автомобиля Тойота Эхо, госномер №, полученных в ДТП 25 мая 2018 года, с указанием какие из них не вошли в перечень повреждений, указанных в направлении на ремонт САО «ВК» от 20 ноября 2018 года.

Во исполнение определения суда представлено заключение автотехнической экспертизы № 90-19 от 22 ноября 2019 года( л.д. 223-245 т.1).

Определением суда от 10 марта 2020 года ООО «ГиГ Эксперт» поручено произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эхо, госномер № исходя из установленного вышеуказанным заключением перечня повреждений, не вошедших ранее в перечень повреждений, установленных страховой компанией.

Во исполнение данного определения суда представлено заключение судебной автотехнической экспертизы № 130-20( л.д. 24-36 т.2).

В связи с ходатайством стороны ответчика о признании вышеуказанных заключений судебной экспертизы недопустимым доказательством и произведенными допросом экспертом, определением суда от 16 июля 2020 года по делу назначено проведение повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень внешних повреждений автомобиля Тойота Эхо г/н. №, полученных в ДТП от 25.05.2018 года в городе Таганроге( с установлением механизма данного ДТП), с указанием какие из данных повреждений не вошли в перечень повреждений указанных в направлении на ремонт САО «ВСК» № от 20.11.2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эхо, госрегзнак №, исходя из установленного экспертом перечня внешних повреждений автомобиля Тойота Эхо г/н. № полученных в ДТП от 25.05.2018 года в городе Таганроге, не вошедших в перечень повреждений указанных в направлении на ремонт САО «ВСК» № от 20.11.2018 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методике, установленной Центробанком РФ»?

В выводах заключения эксперта № 168-20 от 17 августа 2020 года № 168-20 даны ответы:

На вопрос № 1- Динамические повреждения молдинга арки переднего правого колеса, спойлера переднего бампера в правой части, правого переднего крыла, переднего бампера в правой части, правой фары, диска переднего правого колеса, повреждения лакокрасочного покрытия правой торцевой части капота транспортного средства Тойота Эхо г/н № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2018 года в г. Таганроге, повреждения диска правого переднего колеса, капота транспортного средства Тойота Эхо г/н № не вошли в перечень повреждений, указанных в направлении на ремонт САО «ВСК» № от 20.11.2018 года.

На вопрос №- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эхо, госрегзнак №, исходя из установленного экспертом перечня внешних повреждений автомобиля Тойота Эхо, г/н №, полученных в ДТП от 10.05.2018 года в городе Таганроге, не вошедших в перечень повреждений, указанных в направлении на ремонт САО «ВСК» № от 20.11.2018 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методике, установленной Центробанком РФ» составляет: с учетом износа 8 700,00 руб., без учета износа 10100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что задиры на диске переднего правого колеса образованы от контакта автомобиля Тойота с автомобилем Форд по следующим основаниям.

Исследованием установлено, на поверхности диска имеется следы скольжения, выраженные в образовании потертостей и задиров, а также потертостей темного цвета. Указанные повреждения образованы в результате взаимодействия с объектом- автомобилем Форд. Механизм образования повреждения – сзади- вперед и справа- налево относительно оси исследуемого автомобиля. Также на поверхности элемента по ободу имеются повреждения в виде задиров, имеющие равномерную жесткость. Это означает, что объект имел равномерную жесткость. Отличается от заявленного объекта по морфологическим признакам, то есть объект, от взаимодействия с которых образовались данные задиры,отличается от автомобиля виновника. На основании сопоставления повреждений с параметрами следообразующего объекта, установлено, что это следы контакта с автомобилем Форд и находятся в сопряжении и сопоставимы с элементами автомобиля Форд.

Поскольку автомобиль Форд был в движении, а автомобиль Тойота в стоячем состоянии, то следы были динамические. На диске колеса следы скольжения, наслоение результат скольжения. Согласно фототаблице с места ДТП – колесо машины Тойота располагалось параллельно автомобилю Форд, в прямом параллельном направлении. Автомобиль Тойота не двигался, и по этой причине классификация данного ДТП как столкновение не дается, поскольку оба автомобиля не двигаются. Классификация данного ДТП - это наезд на неподвижное транспортное средство, это не столкновение. При нахождении автомобиля Тойота в неподвижном состоянии, и перемещении автомобиля Форд, при контактировании указанных автомобилей во взаимодействие вступают наиболее выступающие элементы. Образуются следы скольжения. В данном случае вступила правая боковая часть Тойота и левая боковая часть кузова автомобиля Форд.

Наиболее выступающие элементы относительно вертикальной плоскости автомобиля Тойота – это накладка правого переднего крыла, угловая часть переднего бампера и правая накладка. Как у автомобиля Тойота в зоне заявленного контакта также имеются выступающие элементы в вертикальной плоскости, для автомобиля Форд – это задняя часть левой задней двери, передняя и арочная часть заднего левого крыла и левый брызговик заднего бампера, который имеет вертикальное расположение и выступает относительно бокового габарита автомобиля. Исследованием фотоснимков с места ДТП установлено, что на поверхности автомобиля Форд имеются следы динамического воздействия в виде потертостей, царапин и деформации метала, а так же потертости и задиры пластика, образованных спереди - назади слева на право относительно продольности автомобиля Форд. Сопоставлением повреждений автомобиля Форд на автомобиль Тойота установлено, что динамические повреждения автомобиля Тойота локализованы в зоне контакта левого брызговика заднего бампера автомобиля Форд, имеющего темный цвет.

Темные наслоения образованы от брызговика бампера Форд. Именного его следы на колесе. На брызговике Форд имеются повреждения от диска Тойота. Брызговик выполнении из плотного пластика, на поверхности элемента мог находится грязево-пылевой налет, что и могло оставить следы.

Даже если внешняя поверхность автомобиля Тойота алюминиевая, возможно оставление следов. При контакте двух поверхностей, даже если один элементе жестче, то следы повреждений будут. При контакте двух поверхностей при движении одного из них со скоростью, следы контакта все равно будут отражаться. На брызговике Форд имеются задиры и потертости и следы грязевого пылевого наслоения, это видно на фотографии, лист экспертизы на стр. 16. Это фото административного материала.Эксперт отфотографировал фотографии с места ДТП, загрузил в компьютер, увеличил их и просмотрел. Почему ни брызговик задний левый, ни арка задняя левая, не зафиксированы как повреждения сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и заполнения сведений о водителях, эксперту не известно. По какой причине сотрудники ДПС не внесли повреждения не известно.

Экспертом проводилось ли вами исследование по поводу выступления брызговика и насколько сильно утоплено колесо Тойота относительно боковой поверхности. Для ответа на данный вопрос производилось раздельное исследование обоих автомобилей, на основании чего установлено повреждения контрпар. Данных исследований было достаточно для установления повреждений, указанных в экспертизе. У автомобиля Тойота установлен, что эти повреждения соответствуют механизму ДТП.

Произведено исследование и сопоставление по форме, высоте и направлению образования повреждений и они совпали. Если говорить по элементам – то диск переднего правого колеса находиться глубже, но брызговик на это же расстояние выпирает относительно вертикали автомобиля Форд, на основании чего и возникло это повреждение.

Как было сказано ранее, сопоставление проводиться по трем признакам, высота, направленность и формообразование. С технической точки зрения в рамках проводимого исследования, для того что бы установить наличие следов взаимного контактирования производиться при сопоставлении,о чем сделана запись на стр. 28 экспертного заключения. Поскольку в рамках настоящего заключения эксперт дал пояснения дополнительно по повреждениям автомобиля Тойота и Форд с учетом опыта своей работы и конструктивным свойствам обоих автомобилей

По результат осмотра в исследовательской части на стр. 15 заключения указано, что на момент судебного осмотра в рамках повторной экспертизы на поверхностях имеются следы накопительного характера, в том числе на фаре.

На момент осмотра – на поверхности корпуса в верхней части имелись задиры пластика, так же имеются динамические повреждения при воздействии с автомобилем Форд.

На поверхности боковых элементов, имеются повреждения образованные с взаимодействием автомобиля форд. Давность эксперту трасологу установить не возможно. На момент исследования эти повреждения были. Остальные возникли при иных обстоятельствах. Установить давность и причину образования невозможно, поскольку отсутствует методика. Имелось ДТП в мае 2018 года, а осмотр был произведен через пол года. Также хочу дополнить, что повреждения эксплуатационного характера указаны в исследовательской части заключения на листе 15.

Сделана запись по результатам осмотра, на поверхности фары и капота, и задней части кузова имеются следы накопительного характера, не относящегося к ДТП. Экспертом не было указанно, что это произошло до указанного события.

Поскольку были повреждения крыла, крепеж используется как технологическая замена. Видимых повреждений крепежа крыла нет.При повреждении крепления правого переднего крыла,необходим монтаж элемента, то есть технологическая замена.

Оценив показания эксперта ФИО9, экспертное исследование по первому вопросу, возражения ответчика в данной части, суд признает выводы эксперта, данные на вопрос №1 достоверными, которые возможно положить в основу судебного решения.

При допросе эксперт ФИО9 подтвердил изложенные в исследовательской части доводы, дал пояснения относительно механизма ДТП, полученных в результате данного ДТП повреждений, подробно и обстоятельно пояснил в ответ на вопросы ответчика.

Судом были исследованы фотографии, в том числе с увеличением( в частности фото DSCN 1682 с диска) на данных фото видны все повреждения, о которых давал показания эксперт ФИО9. М.С., эксперт пояснил, что повреждения верхней части колеса и по спице относятся к ДТП; повреждения по закраине обода не относятся к ДТП.

При этом, в суде подтверждено, что устранить повреждения на переднем правом колесе путем очистки от вещества темного цвета не представляется возможным, для устранения всех повреждений, отнесенных экспертом к заявленному ДТП, необходима его замена.

С доводами ответчика о том, что повреждения брызговика автомобиля Форд Мондео не были внесены в справку о ДТП, в связи с чем данное повреждение не относится к рассматриваемому событию, суд не может согласится, поскольку сотрудник полиции, заполняя сведения о повреждения в справке о ДТП, указывает только явные повреждения, иные повреждения могут быть и не указаны.

Ответчик в своих доводами указал, что установлены повреждения не относятся к ДТП 25 мая 2018 года, то есть доаварийные повреждения, однако акт осмотра страховщиком составлен 9 ноября 2018 года спустя практически полгода после ДТП. Истица не смогла пояснить суду причину, по которой она не обращалась в течение длительного срока в страховую компанию, однако обращение через такое время,установление наличие иных повреждений, не относящихся к ДТП от 25 мая 2018 года, не исключает обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что не обязан осматривать транспортное средство, применяя Единую методику, в части ответа на поставленный судом вопрос, эксперт давал товароведческое заключение. П.1.6 Единой методики, который гласит, что исключается окраска повреждения, если повреждение более 25% окрашенной поверхности, так же если имеется сквозная коррозия на элементе. В настоящем случае эксперт ответил, эксперты не рассматривали повреждения, образовавшиеся в промежутке между ДТП и осмотром страховой компанией. Капот стоит в окраске, имеются повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, эксплуатация возможна, машина могла получить повреждения и после ДТП. В акте осмотра зафиксированы повреждения отнесенные к доаварийным, передний правый диск колеса отнес,еще задиры заднего бампра, эксперт проводивший осмотр иных повреждений не зафиксировал. В постановлении Правительства РФ №443, а Единая методика ссылается на него, указывается,как оформляется акт осмотра Компания составила акт в Аутотекс комплексе, все внесено в ручную, и не подписано никем. Эксперт не мог установить, когда и как это произошло. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта. Фотоматериалы взял из материалов гражданского дела. Пользовался и выводами эксперта предыдущего. Диск был не оригинальный, что также установлено, что колеса другого размера, определен вид диска и соответствии с методикой произведено уменьшение на определенный процент. Действительно отсутствует такое пункт как мелкие детали, он пропущен в Единой методике. В 361,771 постановлении данная позиция относиться к мелким деталям, для того что бы эксперту не разыскивать каждый болтик и гаечку, применяется усредненное значение 2% от стоимости запасных частей, но так как это не относиться ни к узлам, ни к агрегатам, экспертом применяется любая действующая методика «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Почему данная позиция подвержена 0% износу,потому что в Единой методике так указанно. Эксперт использовал программный комплекс, и он рассчитал, какие детали, поскольку применено положения завода- изготовителя. Крыло меняется и крепеж тоже меняется. Крепеж меняется автоматически. Очень часто на Тойота и Лексус крепеж всегда включается,но экспертом это не рассчитывалось. Крепеж является разовыми и у эксперта его в расчете нет. По подбору колера эксперт использовался методические рекомендации, ПС Комплекс не дает свой четкий норматив по автомобилю Тойота, рассчитано по средней рыночной стоимости в регионе, по единой методике. Средний рыночный расчет стоимости диска колеса у эксперта есть, а расчет рыночный подбора колера эксперт предоставлять не счел необходимым.На подобр колер указано 1,5 часов,, потому, что чем свежее автомобиль тем, легче подобрать эмаль, но чем старее автомобиль, тем сложение его подобрать. Капот будет ремонтироваться и окрашиваться,не снимаясь, на автомобиле.В Табличная части стр. 33 п. 2 указано подготовительная работа к окраске. Эксперту неизвестно,входит ли позиция подготовка к окраске, в укрывание деталей автомобиля при окрашивании.Применяя ремонтное воздействие замена диска колеса эксперт руководствовался характером повреждений. В заключении эксперта трасолога, стр.41. Материал – полированный алюминий в зонах спиц – краска. В зонах спиц окраски нет. Ремонт диска в виде прокатки запрещен. Если же механизм не требует воздействия, то это можно сделать. Данную деталь нельзя привести в доаварийное состояние. По ободу помимо наслоения имеются задиры и убрать их фактически не возможно. Если бы все было возможно, то эксперт применил бы тех. жидкость, но правая часть в задирах и устранить их тех. жидкостью нельзя. Поскольку имеется напыление, воздействие может привести к дальнейшим повреждениям диска.На фото № 34,35,36 есть отображения повреждений. На фото 34 – в месте наслоения имеются задиры. По ободу имеются задиры.

Оценив данные показания в совокупности с исследовательской частью экспертного заключения, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эхо, госрегзнак №, исходя из установленного экспертом перечня внешних повреждений автомобиля Тойота Эхо, г/н №, полученных в ДТП от 10.05.2018 года в городе Таганроге, не вошедших в перечень повреждений, указанных в направлении на ремонт САО «ВСК» № от 20.11.2018 года, следующие повреждения:

мелкие детали ( страница 38 экспертного заключения № 168-20)– стоимостью 54,63 рублей без начисления износа, поскольку расчет данных деталей не предусмотрен Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";

подбор колера эмали и выкрас образца( страница 33 заключения эксперта № 168-20)- 1 380 рублей, поскольку как пояснил эксперт ФИО10 данная стоимость была определена не в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и данными справочников РСА, поскольку там нет таких сведений, а по рыночной стоимости данных работ в соответствующем регионе. Однако, расчета данной рыночной стоимости, произведенной в соответствии с требованиями предусматривающей возможность такого расчета в случае расхождения стоимости ( п.7.2) в экспертном заключении не приведено.

С доводами стороны ответчика о том, что имеются повреждения 25% деталей (капота, в частности) на момент ДТП, что позволяет не ставить в окраску данные детали, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Абз. 13 п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливает, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В акте осмотра, составленном экспертом по заданию страховщика, от 9 ноября 2018 года указано, что имеются дефекты, эксплуатационного характера, не связанные в рассматриваемом ДТП, а именно: задир пер. пр. колесного диска -S 0,01, задир зад. Бампера S0,01.

То есть каких-либо повреждений на деталях, составляющих 25% площади, также поврежденных в рассматриваемом ДТП, на момент составления акта осмотра обнаружено не было.

Судебными экспертами установлены наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, однако они составляют менее 25%, и установить являются ли данные повреждения доаварийными либо произошли в период с момента ДТП до проведения осмотра ( данный период составляет 6 месяцев, не представляется возможным, ввиду отсутствия тако методики. Стороной ответчика не представлено доказательств, что такая методика существует и эксперты могли установить период времени, когда повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, были получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в перечень повреждений и ремонтных воздействий, указанных в направлении САО «ВСК» на ремонт от 20 ноября 2018 года, не внесены капот- окраска, диск переднего правого колеса- замена.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эхо, госрегзнак №, исходя из установленного экспертом перечня внешних повреждений автомобиля Тойота Эхо, г/н №, полученных в ДТП от 10.05.2018 года в городе Таганроге, не вошедших в перечень повреждений, указанных в направлении на ремонт САО «ВСК» № от 20.11.2018 года, составляет 8 665,37 рублей ( 10100 рублей- 54,63 рублей- 1 380 рублей).

Таким образом, оценив заключение эксперта, показания экспертов в судебном заседании, выводы суда по перечню повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что выданное направление на ремонт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, истица просит выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного, при том, что в судебном заседании представитель истицы пояснил, что кроме не указания всех внешних повреждений и внешних повреждений в остальном выданное направление соответствует закону и устраивает истца.

Поскольку истцом не приведены доводы для признания всего выданного направления на ремонт незаконным, в уточненном иске истица не просит указать согласованную стоимость ремонта, перед судебными экспертами не ставился вопрос об определении полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, при том, что в выданном направлении указан предельная стоимость ремонта - до 400 000 рублей. Тем не менее, исходя из первичного уточненного иска( л.д.50 т.1), суд считает необходимым указать полную стоимость восстановительного ремонта в размере 28 85,37 рублей( 20 190 рублей ( стоимость ремонта в направлении на ремонт – л.д. 97 т.1)+ 8 665,37 рублей(стоимость ремонта по заключение повторной экспертизы),

Следовательно, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с внесением в ранее выданное направление на ремонт следующих повреждений и способов их устранений: капор – окраска, диск переднего правого колеса- замена. В части исковых требований об обязании выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного с внесением полного перечня повреждений, указанных в уточненном иске, надлежит отказать.

Кроме того, суд обращает внимание, что не подлежат внесению в направление на ремонт следующие повреждения: крепеж крыла переднего правого, крепление бампера переднего, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО9 данные детали не были непосредственно повреждены в ДТП от 25 мая 2018 года, данные детали относятся к технологической замене при ремонте других деталей.

Повреждения бампера переднего – окраска, угол спойлера пр. пр.- замена, стекло фары правое – замена, крыло переднее правое – ремонт, окраска, молдинг арки переднего правого колеса - замена уже были внесены в направление на ремонт, в связи с чем во внесении их в уже выданное направление нет необходимости.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выдачи направления на ремонт с полным перечнем повреждении и ремонтных воздействий за период времени с 26.11..2019 года( с 6 ноября 2018 года( дата подачи заявления о страховом возмещении + 20 рабочих дней) по 19 мая 200 года, за 533 просроченных дней.

Суд считает, что за данный период времени, исходя из суммы 8 665,37 рублей, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 46 186,42 рублей ( 8 665,37 рублей х1%х533).

Что касается требования о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что в данном случае предметом спора является выдача направления на ремонт, а не взыскание страховой суммы, однако суд пришел к выводу о допущенных нарушениях ответчиком при выдаче направления на ремонт, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от восстановительной стоимости автомобиля, определенной в судебной экспертизе, за вычетом двух стоимостных показателей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере 8 665,37 рублей, то размер штрафа составляет 4 332,68 рублей.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд не считает возможным снизить размер взысканного штрафа, поскольку данный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки до 44 000 рублей, во взыскании 11 853 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на стадии досудебного рассмотрения настоящего спора понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей( л.д.23 т.1).

Поскольку данное заключение эксперта было предоставлено в оригинале в страховую компанию при предъявлении досудебной претензии, суд считает, что без его подготовки истец был бы лишен возможности обратиться с досудебной претензией и затем в суд.

Суд считает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах- в размере 8 000 рублей, во взыскании 2 000 рублей надлежит отказать.

По поводу доводов ответчика о том, что оплата досудебной экспертизы оформлена не надлежащим образом, суд считает, что какие-либо нарушения при оформлении внесенной истицей оплаты не могут ставить под сомнение факт понесенных расходов, а являются основанием для обращения в компетентные органы для проведения соответствующей проверки эксперта –техника как ИП, подготовившего данное заключение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция 012446 от 17 декабря 2019 года об оплате за юридические услуги, оказанные представителем ФИО4, в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., во взыскании 5 000 руб. надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Таганрога в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1649,96 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» внести в ранее выданное направление на ремонт № от 20 ноября 2018 года следующие повреждения и способы их устранения: капот –окраска, диск переднего правого колеса – замена, указав полную стоимость восстановительного ремонта в размере 28 85,37 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 332,68 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1649,96 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" об обязании выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного с внесением всего перечня повреждений и способов их устранения, а именно: бампер передний – окраска, крепление бампера переднего – замена, угол спойлера пр. пр.- замена, крыло переднее правое- ремонт, окраска, крепеж крыла п пр.- замена, молдинг колеса арки п пр- замена, капот- окраска, диск перед. прав. колеса- замена; о взыскании неустойки в размере 11 853 рубля, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко