ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1750/20 от 27.01.2021 Гурьевского районного суда (Калининградская область)

Дело №2-45/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и взыскании убытков, с участием третьего лица ООО «Агроимпульс»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просили признать ФИО1 собственником здания склада, общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 353148 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 3998253 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с устного согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером ООО «Агроимпульс» ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году по договору подряда с <данные изъяты> было возведено здание склада из металлоконструкций. С ДД.ММ.ГГ года здание склада передано в аренду ФИО2 Поскольку здание склада было возведено с согласия прежнего собственника, то истец полагает, что у него возникло право собственности на данное имущество. ДД.ММ.ГГ года собственником земельного участка с кадастровым номером стала ФИО3 В дальнейшем собственником земельного участка ФИО3 были осуществлены кадастровые работы по разделу земельного участка и образованию из него иных земельных участков. При приобретении земельного участка здание склада располагалось на нем и ФИО3 было известно о нем. До ДД.ММ.ГГ года собственником земельного участка никаких претензий по поводу расположения в границах участка здания склада к ФИО1 не предъявлялось. Вместе с тем ответчиком ДД.ММ.ГГ года самоуправно был осуществлен демонтаж склада. В настоящее время здание склада уничтожено. Стоимость материалов на строительство склада составила 353148 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ года. Также указано на то, что ФИО2 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ года пользовался зданием склада для хранения своего личного имущества, претензий по данному факту ответчик не высказывала. В результате демонтажа здания склада оказалось полностью уничтоженным принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, в том числе, оборудование, стоимость которого составила 3998253 рубля, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ года. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь отсутствие доказательств.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, дел рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, заключенного с ООО «Агроимпульс» в лице генерального директора ФИО12., приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером для ведения крестьянского хозяйства, площадью 8897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > Указания на наличие в границах земельного участка объекта капитального строительства – здания склада договор не содержит. Право собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости – земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером образован из земельного участка с кадастровым номером .

В дальнейшем, на основании решения собственника ФИО3 от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами . Из земельного участка с кадастровым номером образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами . Из земельного участка с кадастровым номером образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства - здание склада, общей площадью 150 кв.м, ранее располагавшегося в границах земельного участка с кадастровым номером , после раздела указанного выше земельного участка на земельном участке с кадастровым номером а также взыскать с ответчика ФИО3 стоимость указанного объекта капитального строительства в размере 353148 рублей в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ года.

Истец указывает на то, что открыто и с согласия прежнего собственника земельного участка в ДД.ММ.ГГ году был возведен указанный выше объект недвижимости.

Как указано истцом ФИО1, в настоящее время здания склада не существует, уничтожено ответчиком ФИО3

В обоснование заявленных требований представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГ года, подписанный сторонами ФИО1 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО13 В судебном заседании сторона истца утверждала, что здание склада являлось объектом капитального строительства.

Также в обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость уничтоженного имущества), причиненного имуществу (5 наименований материалов здания склада) в результате демонтажа составила 353148 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, и при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены именно ФИО3

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3 и в связи с этим правом требования возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о об отсутствии доказательств существования в границах принадлежащего ответчику земельного участка объекта капитального строительства – здания склада, общей площадью 150 кв.м.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, заключенного ФИО3 с ООО «Агроимпульс», указания на наличие в границах земельного участка объекта капитального строительства – здания склада не содержится, акт приемки-передачи также не содержит таких сведений.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером , так и из материалов реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами , а именно схем расположения земельных участков, в границах указанных земельных участков не отображено каких-либо объектов капитального и некапитального строительства.

Из содержания указанного выше договора подряда следует, что подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу здания склада на земельном участке с кадастровым номером из металлоконструкций, здание является некапитальным, разрешение на строительство по ГрК РФ не требуется, стоимость работ составила 750000 рублей, приемка результатов работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ.

Однако доказательств исполнения указанного выше договора подряда – акта приемки результатов выполненных работ, как и оплаты по договору, не имеется. Акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ФИО1 по договору подряда, представленный стороной истца не может быть принят во внимание, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление оплаты по договору. Кроме того, в договоре подряда в п. 2.1. указана стоимость 250000, а в скобках пятьсот тысяч рублей, 500000, а в скобках (триста пять тысяч) рублей.

Представленная локальная смета от ДД.ММ.ГГ года не подтверждает, что указанные в ней работы должны быть выполнены именно на земельном участке с кадастровым номером , отсутствуют в ней сведения о том, что данная смета относится к указанному выше договору подряда, в самом договоре подряда также не имеется ссылок на данную смету.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции и содержания животных. Здание представляет собой объект недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств наличия именно здания склада и возведения именно здания склада, как объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется, указанный выше договор подряда, скриншоты и фотографии не подтверждают доводы истца. Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГ года, составленный ФИО4, ФИО5, в котором указано на фиксирование разрушенного фундамента склада, также не может быть прият во внимание, поскольку подтверждает наличие именно фундамента спорного здания склада, привязки к местности и территории земельного участка ФИО3 не имеется, при этом данный акт составлен в отсутствие собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства.

Как установлено судом разрешительной документации на строительство здания склада не имеется.

Кроме того, доказательств наличия технического паспорта или технического плана, подтверждающих наличие на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства, постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет, регистрации права собственности на него в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено.

Также судом установлено, что земельный участок на каком-либо праве истцу ФИО1 не принадлежал, строительство спорного объекта осуществлено с устного разрешения прежнего собственника. Таким образом доказательств получения разрешения на строительство у собственника земельного участка в установленном законом порядке не имеется.

Не могут быть приняты судом во внимание договоры аренды здания склада от ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года, сторонами по которым являлись истцы ФИО1 и ФИО2, поскольку в договорах аренды отсутствует четкое указание на местоположение объекта аренды, кадастровый номер земельного участка, адрес, на котором расположено здание склада. При этом материалы дела не содержат доказательств использования ФИО2 переданного в аренду склада, доказательств внесения арендной платы.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание представленное истцами заключение специалиста , выполненное <данные изъяты> специалистом определялась рыночная стоимость здания склада с учетом износа, однако осмотр в натуре объекта специалистом не производился, для исследования использовались представленные истцами договор подряда и локальная смета, которые имеют противоречия, в части износа объекта сведения известны со слов заказчика.

Указанное выше заключение специалиста не подтверждает нахождение такого объекта на земельном участке ответчика, в том числе, не подтверждает необходимость несения таких затрат.

Сторона ответчика ФИО3 не отрицала наличие на земельном участке бытового, строительного и прочего мусора, в том числе в виде различных конструкций, за что, как собственник участка, была привлечена Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области ДД.ММ.ГГ года к административной ответственности с назначением штрафа, в дальнейшем ею были осуществлены работы по освобождению земельного участка от указанного мусора.

Таким образом, исходя из приведенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 353148 рублей, а также признания права собственности на здание склада, поскольку объективных, допустимых и относимых доказательств наличия такого объекта, действий ответчика ФИО3 по сносу такого объекта, и наличием ущерба в связи с этим, материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом ФИО2 по взысканию с ответчика ФИО3 ущерба в размере 3998253 рублей, определенного в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ года.

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает на то, что в арендуемом им у ФИО1 здании склада, расположенном на земельном участке ответчика ФИО3, находилось принадлежащее ему имущество – окна из ПВХ, радиаторы стальные, сотовый поликарбонат, кирпич красный, электрический мотор-редуктор, электрические двигатели, металлические секционные ограждения, кованые элементы, трубы металлические, тачка садово-строительная, лопаты, пароконвектоматы с указанием их наименования и количества, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГ года, составленными ФИО4 и ФИО2, ФИО1

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения указанного выше имущества в границах земельного участка ответчика ФИО3

Указанные выше акты осмотра с достоверностью не подтверждают нахождение такого имущества на земельном участке ответчика, акты составлены в отсутствие ответчика, заинтересованными лицами – самими истцами с участием представителей по настоящему спору, без определения границ земельного участка, привязки к местности, по аналогичным основаниям суд не может отнести к таким доказательствам и фотоматериалы, представленные стороной истца.

Представленное истцами заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ года размере ущерба в требуемой сумме, судом не может быть принят во внимание, поскольку в натуре осмотр исследуемых объектов не производился, все выводы сделаны со слов заказчика – истца по настоящему спору, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

При этом представленный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ года не подтверждает фактическое расположение его на земельном участке ответчика.

Кроме того, фактическое исполнение договора купли-продажи также ничем не подтверждено, в том числе в части его оплаты. Акт сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи оборудования, представленный стороной истца, не может быть принят во внимание, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление оплаты по договору.

Акты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года, подготовленные по заказу истцов, о техническом состоянии оборудования, также не подтверждают изложенные в иске доводы.

Более того, действия по утилизации оборудования, со слов стороны истцов как ошибочно, ставят под сомнение вообще существование такого оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 по доводам и основаниям, изложенным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Т.А. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>