Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, выплате денежных средств за долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 братился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, выплате денежных средств за долю автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого в состав наследственного имущества вошел автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства РСА № от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчики являются наследниками имущества ФИО3 в равных долях. Завещание наследодателем не составлялось. Истцом и ответчиком ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство на автомобиль по 1/3 доли за каждым, а ответчик ФИО4 за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, также уклоняется от подачи заявления о регистрации транспортного средства. Стоимость транспортного средства, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно доля каждого наследника составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль находится в фактическом пользовании истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял его ремонт после дорожно-транспортного происшествия за собственные средства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Считали, что стоимость автомобиля, согласно заключения эксперта определена неверно, эксперт формально подошел к осмотру транспортного средства, не заводил его, произведя оценку лишь по внешнему виду. Техническое состояние транспортного средства хуже, чем отражено в заключении эксперта. При этом квалификацию эксперта под сомнение не ставили. Также обращали внимание, что автомобиль был участником ДТП, его восстановление происходило за счет истца.

Ответчик ФИО4 и ее представитель исковые требования признали частично. Не возражали против требований о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на него за истцом. Однако не согласны с размером выплаты, определённой истцом. Размер выплаты считали необходимым определить по заключению эксперта на момент смерти наследодателя. Также пояснили, что оформить право на транспортерное средство ФИО4 не могла, поскольку у нее отсутствует оригинал правоустанавливающего документа на машину, что препятствовало нотариусу в оформлении наследственных прав. Сам автомобиль находился у истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении. возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (Т.1 л.д.10).

Наследниками по закону после смерти ФИО3, обратившимися к нотариусу, являются: истец ФИО1 (сын наследодателя), ответчик ФИО6 ( дочь наследодателя), ФИО4 (супруга наследодателя) (Т.1 л.д.74-156). За ФИО3 на день смерти было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Subaru модель Tribeca, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, тип ТС- Универсал, шасси №, объем двигателя № (Т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8 детям наследодателя выданы свидетельства о праве собственности на 1/3 долю автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, тип ТС- Универсал, шасси №, объем двигателя № (Т.1л.д12,13).

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № по состоянию на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> руб., в настоящее время – <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.1-53).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы сделаны на основании непосредственного исследования автомобиля.

Принимая во внимание равное право сторон в отношении указанного наследственного имущества, заявленные истцом требования и мнение ответчика ФИО4, не возражавшей против передачи истцу в личную собственность спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, с выплатой денежной компенсации в ее пользу, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, с возложением на него обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации пропорционально размеру долей в наследственном имуществе.

При этом, право собственности ответчиков на доли в спорном имуществе подлежит прекращению.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам за автомобиль, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при расчете размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков, суд руководствуется установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения спора в суде – <данные изъяты> руб., а в пользу каждого ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., что составляет 1/3 долю от стоимости всего имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля, проведенной по ее ходатайству на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы была возложена судом на ФИО4, как на сторону заявившую данное ходатайство, экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности наследников ФИО3 – ФИО1, ФИО6, ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, тип ТС- Универсал, шасси №, объем двигателя №.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, тип ТС- Универсал, шасси №, объем двигателя №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсация за 1/3 долю в наследственном имуществе –автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшегося после смерти ФИО3 в сумме 185691 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Валериевны денежную компенсация за 1/3 долю в наследственном имуществе –автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшегося после смерти ФИО3 в сумме 185691 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 45 коп.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 Валериевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021 г.