Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, восстановить прежний, обязании демонтировать гараж, по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести баню, теплицу, снести голубятню, демонтировать пристройку к дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Переславский районный суд к ФИО2, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

- обязать ответчика своими силами и средствами демонтировать глухой забор, установленный ответчиком по границе между земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенными на <адрес скрыт>;

- обязать ответчика своими силами и средствами восстановить ранее находившийся по границе земельных участков <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенных на <адрес скрыт>, деревянный решетчатый забор.

- обязать ответчика своими силами и средствами демонтировать гараж, расположенный по границе между земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенными на <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Собственником земельного участка, расположенного по соседству, по адресу: <адрес скрыт>, является ФИО2 На смежной границе вышеуказанных земельных участков ответчик, без согласования с истцом, самовольно демонтировал ранее установленный истцом деревянный забор, после чего самовольно, возвел глухой забор, длиной около <данные изъяты>. Данный забор затеняет участок истца, что приводит к приводит к невозможности выращивания на земельном участке растений и насаждений. Кроме этого, ответчиком самовольно, на границе смежных земельных участков построен одноэтажный гараж, в нарушение требования Постановления администрации <адрес скрыт> от 29.07.2013г. №ПОС.03-1267/13 и СП 42.13330.2011.

От ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление к ФИО1, просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком: <адрес скрыт>, путем:

- переноса бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>, на расстояние <данные изъяты> метров от красной линии проезда и <данные изъяты> метра от границы между земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>;

- перенести теплицу на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы между земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>;

- снести голубятню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>;

- демонтировать пристройку к дому <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в состояние, позволяющее выдержать расстояние от границы между земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, до жилого <адрес скрыт> до <данные изъяты> метров, а также позволяющее выдержать расстояние <данные изъяты> метров между жилыми домами <номер скрыт> и <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>.

Мотивировал требования тем, что в соответствии с требованиями п.5.3.2 СП 30-102-99 расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее <данные изъяты> м. Из представленных фотографий видно, что ФИО1 при возведении бани не брал в расчет красную линию и возвел данное строение в нескольких метрах от красной линии проездов, что недопустимо. Кроме того, баня ФИО1 от границы соседнего участка не отступает на <данные изъяты> м. ФИО1 укладывает дрова в проеме между баней и границей участка, вследствие чего испортил часть возведенного ФИО3 забора. Теплица ФИО1 имеет полуцилиндрическую форму, что препятствует задержке скапливания осадков на ней, осадки сходят в проем между границей участка (забором) и теплицей. По причине того, что часть осадков всегда скатывается в сторону участка истца, всегда сырая земля, в почве уменьшена норма нитратов, погибли все цветы. Голубятня возведена непосредственно близко со столбом ЛЭП, что делает его пожароопасным, кроме того, через данный столб в дом истца подведено электричество. Пристройка подлежит сносу, так как расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома менее <данные изъяты>, что нарушает требование п.5.3.8 СП 30-102-99.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против встречных требований возражала, полагала их необоснованными. Все постройки возведены с соблюдением действующих норм и правил. Пристройка выстроена после получения разрешения на строительство. Теплица расположена на расстоянии <данные изъяты> м от границы участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что как П-ны возвели баню, от паров бани у М-вых погибли туи, клубника. Постройки создают тень, ничего не растет. Забор не может создавать ФИО1 тень, наоборот, затеняется участок М-вых. Урожай картошки у П-ных был хороший. Голубятня построена с нарушениями, под проводами, может произойти возгорание. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Пояснил, что законодательно нигде не регламентирована высота забора. СНиП 30-02-97 не может быть применен при разрешении спора, так как назначение участка – для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 не представлено доказательств, что спорный забор затеняет участок ФИО1, что приводит к невозможности выращивания на земельном участке огородных культур, затрудняет проветривание. Гараж был выстроен, когда собственником была мать ФИО3 – <#>5 Неизвестно, на основании каких документов гараж был возведен, однако ФИО3 пользуется гаражом более <дата скрыта> лет, в соответствии со ст.234 ГК РФ приобрел на него право собственности. В остальном пояснил обстоятельства, подробно изложенные в иске.

Представитель третьего лица администрации <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "ЯрЭСК" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. (л.д.8-9).

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, является ФИО2 (л.д.20,32-35).

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, ситуационного плана в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, судом установлено, что по границе с участком ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, на участке ФИО2 расположено строение лит. <адрес скрыт> (л.д.68,70). По смежной границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> Матистовым возведен забор из металлических листов (фотографии, л.д.24-26,47).

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, ситуационного плана в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, судом установлено, что на участке ФИО1 расположено строение лит. <адрес скрыт>, возведена пристройка к дому лит. <адрес скрыт>, теплица, голубятня (фотографии, л.д.46,94,95).

ФИО1 просил обязать ФИО2 демонтировать забор и гараж, возведенные по смежной границе их участков, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при строительстве.

Согласно положениям п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим им земельным участком.

Из материалов дела судом установлено, что гараж возведен М-выми по границе земельного участка, стена гаража служит продолжением забора по границе участков, то есть гараж выстроен с нарушением норм об отступе от границы участка в <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что гараж был возведен еще при жизни его матери в <дата скрыта> годах, из выкопировки с плана <адрес скрыт> с нанесением гаража видно, что на <дата скрыта>. гараж уже существовал (л.д.51), однако до настоящего времени вопрос о его сносе ФИО1 не ставился.

Каких-либо доказательств, что наличие гаража нарушает права истца ФИО1, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что гараж первоначально был размещен вблизи смежной границы в отсутствие возражений со стороны истца, то есть между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок использования земельного участка ответчика, оснований считать права истца нарушенными его расположением в непосредственной близости от смежной границы участка также нет.

При этом против существования гаража истец ФИО1 ранее не возражал, какие-либо требования о его сносе не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что возведенный гараж нарушает права истца, не представлено.

По мнению суда, сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку применительно к статье 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Кроме того, согласно положениям "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п. 7.1). Из этого следует, что размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. На нарушение противопожарных требований истец не ссылался и доказательств в обоснование этого не приводил.

Согласно акта обследования от <дата скрыта>., составленного комиссией в составе сотрудников администрации <адрес скрыт>, главного инженера Переславль-Залесского филиала АО «ЯрЭСК», между участками <адрес скрыт>,<адрес скрыт> расположен металлический забор, выполненный из листов металлопрофиля на металлических столбах, высотой <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <#>6 следует, что весной <дата скрыта>. он помогал ФИО2 менять забор по смежной границе с участком ФИО1 с сетки-рабицы на металлопрофиль. При этом присутствовал сосед ФИО1, но никаких возражений не высказывал. У ФИО1 <номер скрыт> куста стояли недалеко от забора. У М-вых у забора имеются насаждения, в том числе, яблони.

В соответствии с п.6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

ФИО1, ссылаясь на указанную норму права, полагал, что ограждение, возведенное М-выми, должно быть демонтировано.

Суд полагает, что указанные нормы в данном случае неприменимы, так как не распространяются на участки, расположенные в населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

К показаниям свидетеля <#>7, пояснившей, что после возведения ограждения из металлопрофиля уменьшился урожай картофеля, забор создает тень и сырость, суд относится критически, так как указанные доводы голословны, иными доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт возведения сплошного ограждения не влечет снижение урожайности.

Таким образом, требования ФИО1 необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Согласно акта обследования от <дата скрыта>., составленного комиссией в составе сотрудников администрации <адрес скрыт>, главного инженера Переславль-Залесского филиала АО «ЯрЭСК», установлено, расстояние от ограждения юго-западной стороны земельного участка <адрес скрыт>, до теплицы – <данные изъяты>, до бани – <данные изъяты>, от бани до ограждения с северо-западной стороны – <данные изъяты>. Расстояние от возведенной пристройки к жилому дому до границы ограждения составляет – <данные изъяты> м. Также в ходе обследования установлено, что голубятня (хоз.постройка), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>, возведена по отношению к линии электропередачи без нарушений норм, на расстоянии <данные изъяты>. Согласно п.<дата скрыта> Правил устройства электроустановок (ПУЭ) <номер скрыт> издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003г. <номер скрыт>, допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе обследования каких-либо нарушений при возведении построек ФИО1 не установлено.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, при наличии попадания атмосферных осадков, стоков из бани на территорию земельного участка ФИО2 с надворных построек ответчика, имеется иной способ защиты права нежели снос построек, что согласуется с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, восстановить прежний, обязании демонтировать гараж, ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести баню, теплицу, снести голубятню, демонтировать пристройку к дому, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2017г.