Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борошенко О.А., Борошенко Н.Н к Пилюговой Е.Н о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Борошенко О.А., Борошенко Н.Н. обратились в суд с иском к Пилюговой Е.Н. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Борошенко О.А. - Королев С.В., иск поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, на земельном участке площадью 346 кв.м., принадлежащем на праве собственности Борошенко Н.Н. Указанный земельный участок был сформирован из земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, площадью 700 кв.м., правообладателем которого являлась мать Борошенко Н.Н. Сметанина Н.Г. По заявлению последней у нее постановлением главы г.-к.Анапа от 20.11.2000 г. № была изъята часть участка площадью 346 кв.м. и передана в собственность Борошенко Н.Н., в результате чего в пользовании Сметаниной Н.Г. остался земельный участок площадью 354 кв.м. 04.08.2006 г., между Сметаниной Н.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.-к.Анапа, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ей в собственность бесплатно передано 354 кв.м., 52 кв.м. переданы за плату, в связи с чем площадь земельного участка Сметаниной Н.Г. составила 406 кв.м., т.е. органом местного самоуправления был продан земельный участок площадью 52 кв.м., являющийся собственностью истцов. В результате площадь земельного участка истцов уменьшилась до 290 кв.м. за счет продажи муниципалитетом 52 кв.м. из принадлежащего Борошенко Н.Н. участка, вследствие чего договор купли-продажи от 04.08.2006 г. является ничтожной сделкой, о наличии которой истцам стало известно только в ходе рассмотрения Анапским городским судом исковых требований Борошенко О.А. к Пилюговой Е.Н. о восстановлении прав на земельный участок в 2017 году, вследствие чего срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку ни Сметанина Н.Г., ни Пилюгова Е.Н. не ставили истцов в известность о совершаемых ими сделках с участком и переходе права собственности на него. Впоследствии Сметанина Н.Г. подарила данный земельный участок своей дочери Пилюговой Е.Н., в состав подаренного земельного участка вошли 52 кв.м., принадлежащие истцам, что свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку Сметанина Н.Г. не имела права на распоряжение 52 кв.м., собственником которых является Борошенко Н.Н. Просит признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 346 кв.м. с кадастровым номером №, признать договор дарения земельного участка от 15.10.2009 г. между Сметаниной Н.Г. и Пилюговой Е.Н. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности путем аннулирования регистрационного свидетельства ответчика, внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик Пилюгова Е.Н. и ее представитель по доверенности Гридчина Л.Н. исковые требования не признали и пояснили, что Пилюговой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом литер А,а,а1 и хозяйственные постройки, имеющие вспомогательное назначение. Данное недвижимое имущество было получено Пилюговой Е.Н. в дар от матери Сметаниной Н.Г. по договору дарения от 15.10.2009 г., в свою очередь указанный земельный участок принадлежал Сметаниной Н.Г. на основании договора купли-продажи от 04.08.2006 г., заключенного между ней и КУМИ администрации МО г.-к.Анапа, впоследствии ее право собственности было погашено в связи с отчуждением участка и дома в пользу Пилюговой Е.Н. Земельный участок площадью 406 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, был сформирован в результате осуществления межевых работ, при этом в материалах архивного землеустроительного дела помимо плана границ земельного участка, содержащего описание местоположения его границ, имеется расписка об извещении Борошенко Н.Н., как смежного землепользователя, о проведении работ по установлению границ земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, а также акт согласования его границ со смежными землепользователями, в котором имеется подпись Борошенко Н.Н., как собственника земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес> Размеры и границы данного участка были утверждены Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 18.11.2005 г. №, после чего осуществлен его государственный кадастровый учет. При установлении размеров и границ участка Сметаниной Н.Г. было учтено, что постановлением главы г.-к.Анапа от 20.11.2000 г. № у нее была изъята часть земельного участка и предоставлена Борошенко Н.Н. Доказательства того, что земельный участок по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, сформирован не из муниципальных земель, а за счет земельного участка истцов, отсутствуют, более того, на момент реализации процедуры формирования земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о его предоставлении Сметаниной Н.Г. истцам было известно о том, что площадь принадлежащего им земельного участка составляет 290 кв.м. Сметанина Н.Г. приходилась матерью Борошенко Н.Н., а Пилюгова Е.Н. является ее сестрой, т.е. являются членами одной семьи, проживали при жизни Сметаниной Н.Г. и в настоящее время по соседству, поддерживали родственные отношения и истцы достоверно знали о том, что собственником земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, являлась Сметанина Н.Г., а затем собственником стала Пилюгова Е.Н. Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 г., решением Анапского городского суда от 27.11.2017 г. установлено, что истцам об уменьшении площади их участка до 290 кв.м. стало известно в 2002 году при получении справки в БТИ, однако мер к установлению лица, виновного в нарушении их земельных прав они не принимали. Учитывая, что сделка дарения, совершенная между Сметаниной Н.Г. и Пилюговой Е.Н. 15.10.2009 г., была исполнена 02.11.2009 г., т.е. в момент государственной регистрации права собственности Пилюговой Е.Н. на земельный участок, трехгодичный срок исковой давности по предъявлению требований о признании данной сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности начал течь с 02.11.2009 г., моментом его окончания является 03.11.2012 г., что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности. Просят применить к заявленным требованиям исковую давность и отказать в иске Брошенко О.А., Борошенко Н.Н.

Истцы Борошенко О.А., Борошенко Н.Н., представитель третьего лица администрации МО г.-к.Анапа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения участников судебного разбирательства суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления главы г.-к.Анапа от 20.11.2000 г. № усматривается, что у Сметаниной Н.Г. изъята часть земельного участка площадью 346 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, и предоставлена Борошенко Н.Н.

Борошенко Н.Н., Борошенко О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 346 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес> его площадь составляет 346 кв.м., его границы в соответствии с законом не установлены, собственником участка значится Борошенко Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 г. установлено, что Борошенко Н.Н. об уменьшении принадлежащего ей земельного участка узнала в 2002 году, когда получила справку БТИ, в которой указано, что площадь принадлежащего ей участка составляет 290 кв.м., при этом доказательства нарушения Пилюговой Е.Н. границ, утвержденных Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 18.11.2005 г. №2200 отсутствуют.

Решением Анапского городского суда от 27.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 г., установлено следующее.

04.08.2006 г. между Сметаниной Н.Г. И КУМИ администрации МО г.-к.Анапа был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Сметаниной Н.Г. был передан земельный участок площадью 406 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, из которых 354 кв.м. переданы в собственность бесплатно, а 52 кв.м. за плату.

Проект размеров и границ указанного земельного участка был утвержден Приказом КУМИ администрации МО г.-к.Анапа от 18.11.2005 г. №, на основании данного документа в ГКН внесены сведения о площади — 406 кв.м. и описание местоположения границ.

Из преамбулы Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 18.11.2005 г. №2200 усматривается, что основанием для его принятия послужили результаты выполненных работ по установлению размеров и точных границ земельного участка, договор дарения от 07.05.1983 г., заявление Сметаниной Н.Г., а также постановление главы г.-к.Анапа от 20.11.2000 г. №, которым у Сметаниной Н.Г. изъята часть земельного участка и предоставлена Борошенко Н.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что при определении границ земельного участка, подлежащего предоставлению Сметаниной Н.Г. в собственность учитывался факт изъятия из ее пользования части земельного участка и предоставление этой части Борошенко Н.Н.

В материалах архивного землеустроительного дела имеется план границ земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, с описанием местоположения его границ, расписка об извещении Борошенко Н.Н., как смежного землепользователя, о проведении работ по установлению границ указанного земельного участка, акт согласования его границ со смежными землепользователями, в т.ч. с Борошенко Н.Н., как собственником земельного участка по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>», при этом в акте отсутствуют сведения о возражениях Борошенко Н.Н. относительно площади и правильности определения границ земельного участка, формируемого Сметаниной Н.Г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 г. по делу №, решением Анапского городского суда от 27.11.2017 г. по делу № не подлежат оспариванию, доказыванию и принимаются судом при рассмотрении настоящего дела без дополнительной проверки.

По условиям договора дарения от 15.10.2009 г., жилой дом литер А,а,а1 и земельный участок площадью 406 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, были получены Пилюговой Е.Н. в дар от Сметаниной Н.Г., переход права собственности к Пилюговой Е.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован 02.11.2009 г., запись регистрации №

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу заявленного истцами материально-правового требования основанием к обращению в суд послужил факт совершения сделки дарения между Пилюговой Е.Н., как одаряемой, и Сметаниной Н.Г., как дарителем, с превышением последней своих полномочий путем распоряжения земельным участком площадью 52 кв.м., находящимся в собственности истцов, т.е. с нарушением требований ст.209 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является ничтожной.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.11.2009 г., подтверждается внесение 02.11.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 15.10.2009 г. записи №№ о праве собственности Пилюговой Е.Н. на земельный участок площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>.

При таких обстоятельствах моментом исполнения сделки купли-продажи от 15.10.2009 г. является дата внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Пилюговой Е.Н. на вышеуказанный земельный участок 02.11.2009 г., с которой подлежит исчислению установленный ч.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, т.е. моментом окончания этого срока является 03.11.2012 г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд критически оценивает возражения представителя истца Борошенко О.А. - Королева С.В. против применения к заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки последствий, связанных с истечением срока исковой давности по мотиву исчисления этого срока с апреля 2017 года, когда истцам в ходе рассмотрения дела по их иску к Пилюговой Е.Н. о восстановлении прав на земельный участок стало известно о совершенной 15.10.2009 г. между Сметаниной Н.Г. и Пилюговой Е.Н. сделке дарения земельного участка площадью 406 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является начало исполнения ничтожной сделки.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании сделки дарения от 15.10.2009 г. ничтожной и применении последствий ее недействительности по состоянию на 01.09.2013 г. истек, к предъявленным истцами требованиям не подлежат применению положения ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ о десятилетнем сроке исковой давности со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске Борошенко Н.Н., Борошенко О.А. о признании сделки дарения от 15.10.2009г. ничтожной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Борошенко Н.Н. 27.12.2000 г., государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Аналогичные положения содержатся в ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из выданного Борошенко Н.Н. 27.12.2000 г. свидетельства серии № усматривается, что 27.12.2000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ее права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 346 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, имеющий согласно кадастровому паспорту в настоящее время кадастровый № и почтовый адрес: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Борошенко Н.Н. является единственным доказательством существования ее зарегистрированного права на земельный участок площадью 346 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, с кадастровым номером №, данное право не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании за ними права собственности на этот участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Борошенко О.А., Борошенко Н.Н в иске к Пилюговой Е.Н о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-