Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 148735,40 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру. Цена договора составляет 2955008 руб. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрел право на данную квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.

Сумма пени составляет 148735,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2955008 х 151 х 2 х 1/300 х 5%.

Неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило её права как потребителя и причинило моральный вред.

Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 3000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что условия договора долевого участия в строительстве сторонами не пересматривались, на применение по спору ст. 333 ГК РФ он не согласен, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В представленных возражениях представитель ООО «Лексион Девелопмент» ФИО5 указал, что объект долевого строительства передан истцу 01.06. 2021, о чем между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи. Причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на более позднюю дату является увеличение срока строительства объекта, вызванное введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). В целях соблюдения требований, установленных Президентом РФ и Указом Мэра Москвы, Генподрядчик был вынужден приостановить с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года выполнение строительных работ, в течение 43 календарных дней Генподрядчиком не осуществлялось никаких строительных работ на объекте. Действие запретов и ограничений, введенных органами государственной власти, послужило причиной возникновения дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, с апреля 2020 года увеличился срок поставки оборудования, необходимого для выполнения работ, возник дефицит рабочей силы.На дату начала пандемии отставаний в графике выполнения строительных работ по Жилому дому Д-1 не было.Кроме того, факт негативного влияния ограничений, введенных органами власти, подтверждается Экспертным заключением № ЭЗ-4/2021 по результатам исследования по определению сроков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «НИИ ПТЭС». Необходимость исполнения требований органов государственной власти, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы в сложившихся условиях, вследствие чего надлежащее исполнение обязательства по передаче Участнику долевого строительства помещения оказалось невозможным, что в силу требований ст. 401 ГК РФ исключает ответственность застройщика за нарушение срока передачи помещения.

В случае если суд не согласится с доводами ответчика, просят исключить из периода просрочки обязательства период в 29 календарных дней, в течение которого на Объекте не выполнялись строительные работыв соответствии с указами Мэра Москвы, а в отношении остальной части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до минимально возможного в связи с явной несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расчет истца является неверным, т.к. ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на 31 декабря 2020 года - 4,25%., начало просрочки передачи Помещения необходимо отсчитывать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом норм Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. М 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...»). Не подлежит удовлетворению и иные требования: ответчик полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, перенос срока передачи помещения участнику долевого строительства обусловлен увеличением срока строительства объекта по независящим от застройщика причинам и в отсутствии его вины, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; к иску не приложены документы, подтверждающие факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании п.2 ст. 48, ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора обязательны для его сторон и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Лексион Девелопмент» и участником ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2955008 руб. (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора оформлен акт о выполнении взаиморасчетов, в соответствии с п.2. которого застройщик подтвердил, что участником ФИО1 обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме и в установленные договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Таким образом, факт исполнения истцом условий договора участия в долевом строительстве об оплате стоимости квартиры подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, передано по акту приема-передачи истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в письменном отзыве указал свои доводы, не соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании заявленных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, также подтверждено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.).

Так, согласно абз. 7 вопроса 5 Обзора, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

По настоящему исковому заявлению истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора и допущенного ответчиком периода нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а потому положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 при разрешении данного спора неприменимы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылается на экспертное заключение № по результатам исследования по определению сроков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «НИИ ПТЭС».

Согласно выводов, указанных в данном экспертном заключении, ограничения и запреты, связанные с коронавирусной инфекцией, объективно повлияли на продолжительность сроков строительства объекта, вызвали необходимость проведения мероприятий по приостановлению и возобновлению выполнения строительных работ, не предусмотренных проектом организации строительства и графиком производства работ; ограничения повлияли на продолжительность сроков отдельных работ, выполнение которых было запланировано на 2 квартал 2020 года (строительство канализационной насосной станции, строительство ливневых очистных сооружений, устройство распределительного теплового пункта (РТП), тепловых пунктов (ТП), устройство наружного освещения, кровельные работы, устройство фасадов, внутренние общестроительные работы, поставка и монтаж лифтов монтаж силового электрооборудования, работу по благоустройству, в связи с чем произошло пропорциональное увеличение сроков выполнения работ);негативное воздействие ограничений продолжалось в течение всего 2020 года, в связи с чем вернуться к прежним, темпам строительства в 2020 году не представлялось возможным. Строительство канализационной насосной станции для Д-1, Д-2, Д-3, строительство ливневых очистных сооружений Д-1, Д-2, Д-3 увеличилось на 6 месяцев; устройствораспределительного теплового пункта (РТП), тепловых пунктов (ТП) для Д-1, Д-2, Д-3 увеличилось на 4 месяцев, устройство наружного освещения для Д-1 увеличилось на 5 месяцев, кровельные работы, поставка и монтаж лифтов увеличились на 3 месяца, устройство фасадов, внутренние общестроительные работы увеличились в среднем на 5 месяцев.

Суд не может принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по данному делу, как не соответствующего требованиям относимости и допустимости, т.к. экспертиза может быть назначена при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ), гарантиями прав участвующих в деле лиц при проведении по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ). В данном случае эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, не требуются специальных познаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а, следовательно, доказательства подлежат оценке судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и доводам применительно к п.3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым указать, что при осуществлении деятельности, связанной со строительством многоквартирных домов, одной из целей которой является извлечение прибыли, в данном случае ответчик связан с рисками ненадлежащего исполнения обязательств сторонами договоров, от которых имеется зависимость по надлежащему исполнению договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве, что, однако, не должно нарушать прав участника долевого строительства на выполнение застройщиком своих обязательств по представлению помещения в установленные договором сроки.

Таким образом, доводы ответчика, на которые ссылается представитель в письменных возражениях в обоснование отсутствия вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, вышеуказанное, условия п.6.1. договора свидетельствуют, по убеждению суда, о том, что застройщик не исполнил своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стало возможным по вине ответчика, договор по срокам сдачи объекта участнику долевого строительства не изменен, несвоевременная передачи объекта долевого строительства является нарушением прав потребителя услуг - истца ФИО1

Таким образом, застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства, нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки.

Истцом произведен расчет по взысканию неустойки на сумму 148735,40 руб.

С учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки, т.к. расчет произведен верно, от цены договора, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, исчислена в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанную со строительством многоквартирных домов, период неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80000 руб. руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истца по вине ответчика возможности на законных основаниях владеть жилым помещением длительное время, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 42500 руб. (85000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, т.к. суд неустойка судом уже уменьшена, рассчитанная сумма штрафа не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО <данные изъяты> в сумме 3000 руб. - за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании неустойки по ДДУ.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по подготовке к делу, принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании суммы 3000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3900 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 42500 руб., судебные расходы 3000 руб.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход местного бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину 3900 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.