Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании ущерба в виде неполученного заработка в размере 1085708,7 руб., компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., ссылаясь на то, что постановлением в отношении истца незаконно была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого СУ(с дислокацией в г.Хабаровск) ГСУ СК РФ ФИО5, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Прокуратура Республики Бурятия

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца по ордеру ФИО2 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению, т.к. ФИО1 в силу возложенных на него ограничений был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности и получать заработную плату.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения вреда.

Третье лицо руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого СУ(с дислокацией в г.Хабаровск) ГСУ СК РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; размер причиненного вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что в производстве шестого СУ ГСУ СК России находилось уголовное дело, возбужденное по обвинению ФИО1 в том, что в период с 28.09.2015 по 22.12.2016, являясь должностным лицом - заместителем министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, осуществляя организационно-распорядительные функции, желая показать видимость исполнения государственных контрактов, совершил превышение должностных полномочий путем принятия у ФИО6 от имени органа исполнительной власти в качестве Председателя приемочной комиссии Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия объектов недвижимости, подписания актов осмотра жилых помещений, а также актов приема-передачи жилых помещений, на основании которых 254 жилых помещения, фактически не пригодные для проживания, были приобретены в собственность Республики Бурятия на сумму 195 307 776 рублей, переведены в специализированный жилищный фонд и переданы для проживания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и вышеуказанные действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ, в отношении 254 граждан указанной категории, поскольку данные жилые помещения не пригодны для проживания, а также причинен ущерб бюджетной системе РФ на сумму 200 090448 рублей.

5 декабря 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

09 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления,

Советским районным судом г. Улан-Удэ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от

29 ноября 2019 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство руководителя отделения ФИО5 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

04 декабря 2019 года постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ указанное ходатайство следствия было удовлетворено, мера пресечения изменена на запрет определенных действий, на ФИО1 наложены запреты, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, последний освобожден от стражи. Постановление вступило в законную силу 26.12.2019 г. (на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия).

При этом на ФИО1 наложены, в частности, следующие запреты:

23 декабря 2020 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года были отменены. Ходатайство направлено на новое рассмотрение в Советский районным суд г.Улан-Удэ, иным составом суда.

28 декабря 2020 года в Советский районным суд г.Улан-Удэ поступило уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, , ФИО9, ФИО1,

При новом рассмотрении следователь ФИО5, возбудивший ранее перед судом ходатайство об изменении меры пресечения, в судебное заседание не явился, свои доводы о необходимости изменения меры пресечения, избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением обвиняемому определенных запретов, не поддержал. Кроме того, предварительное следствие на момент рассмотрения ходатайства было окончено, года уголовное дело в отношении ФИО1 (в том числе), поступило для рассмотрения в суд.

С учетом изложенного года постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ производство по ходатайству следователя ФИО5 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, в отношении ФИО1 прекращено. Постановление вступило в законную силу (на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия).

В обоснование иска указано, что наложенные постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 декабря 2019 года ограничения исключили возможность осуществления истцом своих должностных обязанностей как заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ. Истец в установленном порядке не был отстранен от занимаемой должности.

Таким образом, вынося постановление об изменении меры пресечения, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, суд незаконно ограничил трудовые права истца и лишил его возможности получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 постановлением Правительства РБ назначен на должность государственной гражданской службы Республики Бурятия заместителем министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ – председателя Комитета по развитию строительного комплекса.

После освобождения из следственного изолятора истец с года находился в очередном отпуске (был продлен, в связи с временной нетрудоспособностью), после окончания которого не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. После отмены постановления 23.12.2020 года истец работал до своего увольнения с

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Статья 133 УПК РФ устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в части второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" УПК РФ, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N185-О).

Решение же об отмене постановления об изменении меры пересечения не свидетельствует ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что процессуальные нарушения, допущенные при изменении меры пресечения, были устранены, постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение, однако в связи с поступлением уголовного дела в суд, производство по ходатайству было прекращено.

При этом постановление было отменено со ссылкой на то, что поскольку данных об отстранении ФИО1 от должности не имеется, в постановлении необходимо было указать адреса объектов, к которым обвиняемый не может приближаться и данные, позволяющие идентифицировать лиц, с которыми обвиняемый не может общаться.

Избрание меры пресечения в виде отстранения от должности не является условием для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, суд также учитывает, что постановление об изменении меры пресечения не содержит запрета на исполнение истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения вреда в виде неполученного заработка и компенсации нравственных и физических страданий истца, в связи с изменением меры пресечения, отмененной вышестоящим судом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова