Гражданский кодекс часть 1

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда «<данные изъяты>» было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2249602 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, третейского сбора в размере 53466 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

До момента получения копии решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не было ничего известно о заключенном между ним и ФИО7 договора займа.

В преддверии заключенного договора он стал жертвой мошенников, и в результате действий неустановленного круга лиц передал мошенникам денежные средства, являющиеся его личными сбережениями. По данному было подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого было принято решение о возбуждении уголовного дела, дело рассматривается отделом полиции «<данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово.

Спустя несколько дней после того, как он перевел денежные средства мошенникам, с ним на связь вышел ФИО5 с требованием о заключении договора займа.

Договор займа заключался под предлогом того, что после его заключения денежные средства, которые он перевел мошенникам ранее, будут возвращены, в противном случае вернуть денежные средства не получится.

С целью заключения данного договора он был направлен в удостоверяющий центр, расположенный по адресу: адрес, где уже находилось заявление, подготовленное от его имени на выдачу ему сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП). С учетом того, что к тому моменту ему исполнилось <данные изъяты> года, не имеет специальных познаний, не обладает достаточной юридической грамотностью, не имеет представления о сущности ЭЦП и, в том числе, находился в стрессовой ситуации от психологического давления мошенников, общение с которыми продолжалось на тот момент, он подписал бланк сертификата ЭЦП.

После подписания документа никакие инструкции, документы, копии сертификата или электронные носители информации, которые могли бы содержать действительный сертификат ЭЦП ему переданы не были. Как было выяснено позднее, сертификат был направлен на электронную почту, адрес и владелец которой не установлены.

Данным сертификатом был подписан договор целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге были переданы на регистрацию обременения объекта недвижимости и внесении информации в ЕГРН в Росреестр.

О данном факте он узнал только после вынесения решения третейским судом, после получения выписки ЕГРН. На данный момент на квартиру, которая является его собственностью наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО5

Считает, что произошла компрометация ключа ЭЦП. Согласно общим понятиям, под компрометацией ключа понимается утрата доверия к тому, что используемые ключи шифрования или ЭЦП обеспечивают безопасность информации, запрашиваемой с их использованием.

К событиям, связанным с компрометацией ключа, относятся такие события как: утрата пользователем контроля за ограничением доступа к ключевому носителю в процессе эксплуатации им системы, случаи, когда невозможно достоверно установить, что произошло с ключевым носителем (например, его разрушение и невозможность опровергнуть подозрение на то, что разрушение носителя произошло не в результате попытки доступа к нему злоумышленника), другие виды разглашения ключевой информации, в результате которых закрытые ключи могут стать доступными несанкционированным лицам и (или) процессам.

У него отсутствуют специальные познания в области использования сертификата ЭЦП и, в силу возраста, отсутствует компьютерная грамотность в целом, персонального компьютера в пользовании истец не имеет. Таким образом, воспользоваться данным сертификатом не мог. После регистрации сертификата, он был передан, без волеизъявления владельца сертификата, третьим лицам и, следовательно, уже в момент передачи мог считать скомпрометированным. Использование такого сертификата для подписания документов, регистрации сделок ион считает недопустимым и фактически любая сделка, совершенная с использованием сертификата ЭЦП, выданного ему может считаться недействительной.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО8 совершил сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной, ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в качестве соответчика – ФИО6 (л.д. 223-224).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142,143-145), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 178).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д. 167-168).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила пояснения по иску (л.д. 216).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорной квартиры. Квартиру приобрел на публичных торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 16-24, 112-120). В силу п. 3.1 договор является возмездным и целевым, цель займа – на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств, за пользование суммой займа заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты: за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования суммой займа, при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 календарных дня от сроков, предусмотренных в п. 1.4 договора, проценты уменьшаются до 3% в месяц, что составляет 36% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа (п.1.3.1).

Как следует из п.1.2 договора, сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам ФИО4 (счет №), сумма в размере <данные изъяты> рублей – по реквизитам третьего лица, указанного заемщиком-залогодателем – ФИО6 (счет №). Датой предоставления суммы займа считается дата договора, на момент заключения договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей получил.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.11 договора в случае нарушения сроков возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.1.12). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% в день от суммы займа, указанной в п.1.1, за каждый день просрочки, пени начисляются с 1 дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно (п. 1.14).

В соответствии с п. 1.17 договора по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, в соответствии с п.1 ст.3, ст.4 ФЗ «Об ипотеке», заемщик-залогодатель передает в залог предмет залога: квартира, площадью 53,4 кв.м., находящаяся по адресу: адрес, кадастровый №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость объектов будет составлять <данные изъяты> рублей и будет являться начальной продажной ценой (п. 1.18).

В силу п. 3.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке».

Пункт 7.1 договора содержит указание на разрешение споров третейским судом «<данные изъяты>», образованным для разрешения споров в составе единоличного арбитра <данные изъяты>.

Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ подлинность электронной цифровой подписи ФИО5 и ФИО4 подтверждена <данные изъяты> (л.д. 179).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО4 в <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5, которые впоследствии были сняты со счета и выданы наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100-102).

Согласно сообщению АО «<данные изъяты>» счет № открыт на имя ФИО6 (л.д. 213).

Как усматривается из выписки из ЕГРН залог недвижимого имущества – квартиры, площадью № кв.м., находящаяся по адресу: адрес, был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Решением третейского суда «<данные изъяты>», образованного для рассмотрения конкретного дела в составе единоличного арбитра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 50% годовых (5% в месяц) от суммы займа, неустойка – <данные изъяты> рублей с последующим начислением из расчета 0,5% от суммы займа <данные изъяты> рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-15, 58-68).

Также судом установлено, что ФИО4 обращался в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово с заявлением о преступлении, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему особо крупный материальный ущерб (уголовное дело № – л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № – л.д. 4).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>, где хранятся денежные средства: в <данные изъяты> открыт сберегательный счет №, где хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> открыт сберегательный счет №, где хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> открыт сберегательный счет №, где хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его мобильный телефон позвонили с номера телефона №, звонивший представился сотрудником <данные изъяты>, сообщил, что под залог его квартиры был оформлен кредит сотрудником банка, какого именно банка- не сказал, и для того, чтобы сохранить денежные средства на сберегательных счетах и квартиру необходимо отправиться в отделение банка <данные изъяты> по адрес. В отделении банка <данные изъяты> в банкомате он снял со своего сберегательного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банкоматов чеков не выдавал. После чего мужчина сказал поехать по адресу: адрес, когда он приехал, мужчина снова позвонил с абонентского номера телефона № и сказал, что необходимо перевести <данные изъяты> рублей на абонентский номер телефона №, чтобы оплатить страховку для созданного безопасного расчетного счета. Он перевел денежные средства, после чего мужчина, подтвердив перевод, сказал, чтобы он ехал в <данные изъяты> Когда он приехал, мужчина был с ним на связи, сказал, что при помощи банкомата <данные изъяты> необходимо перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет, который он продиктует. Под диктовку мужчины он перевел <данные изъяты> рублей на продиктованный им безопасный расчетный счет, номер расчетного счете не запомнил. В вечернее время ему на мобильный телефон позвонили с абонентского номера телефона №, мужчина представился сотрудником <данные изъяты> и сказал, что звонит по указанию <данные изъяты>, который звонил днем, сообщил, что все денежные средства поступили на безопасный расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Дмитрий <данные изъяты> с абонентского номера телефона №, сказал, что необходимо снять остаток денежных средств со счета в <данные изъяты> и перечислить их на безопасный расчетный счет, который он продиктует. По его указанию он снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и направился к банкомату <данные изъяты> по адрес. Когда пришел к банкомату, то под диктовку перевел денежные средства: на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Всего перевел <данные изъяты> рублей, после чего <данные изъяты> сказал ожидать звонка. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> с абонентского номера телефона № и сообщил, что нужно продолжить переводить денежные средства на безопасные расчетные счета. Он поехал по его указанию в банк <данные изъяты>, снял со своего счета <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей со счета в <данные изъяты>, через банкомат <данные изъяты> Далее по указаниям <данные изъяты> поехал к банкомату <данные изъяты> по адрес, где под его диктовку начал переводить денежные средства на счета: счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, на счет № перевел <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Всего перевел <данные изъяты> рублей. После чего мужчина, представившийся <данные изъяты>, сказал ожидать звонка. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил <данные изъяты> и сказал о необходимости перечислить имеющиеся денежные средства на безопасный счет. Он сказал, что у него осталось <данные изъяты> рублей, после чего по указанию <данные изъяты> отправился в ближайший банкомат и перевел денежные средства одним переводом на расчетный счет, на какой именно счет – пояснить не может, банкомат чек не дал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> и сказал, что мошенники пытаются продать его квартиру и ему необходимо отправить копии документов, подтверждающие право собственности на квартиру. Он взял документы и направился в фотоателье по <данные изъяты>, где его знакомая, выслушав его рассказал, сказала, что он стал жертвой мошенников, после чего обратился в полицию (уголовное дело № - л.д. 14-18).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, установить лиц, виновных в совершении преступления, в ходе предварительного следствия не представилось возможным (уголовное дело № – л.д. 92).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, после того, как истец перевел неустановленным лицам имеющиеся у него на счетах денежные средства, как ему пояснили – для проверки банковских работников, ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником банка, по имени <данные изъяты> и пояснил, что ему необходимо заключить договор, для того, что денежные средства, которые он перевел ранее, были ему возвращены.

Пояснения истца в данной части согласуются с иными материалами по делу в части последовательности произошедших событий.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, истец не был намерен заключать спорный договор и не имел намерения предоставить свою квартиру в залог, им была оформлена электронно-цифровая подпись, которую физически он не получал, подписывал только заявление на ее оформление.

Учитывая преклонный возраст истца ФИО4, а также сложившуюся жизненную ситуацию (хищение неустановленными лицами принадлежащих ему денежных средств) в период возникновения спорных правоотношений, суд полагает данные доводы заслуживающими внимание.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из буквального толкования спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем выдавался ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности и пополнения оборотных средств. Между тем, ФИО4 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

На основании изложенного выше, оценив доводы истца о том, что спорный договор является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения ввиду отсутствия у него волеизъявления на заключение договора займа и залога квартиры, и получения его подписи обманным путем, суд, исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, пришел к выводу о том, что истец представил достаточные доказательств, подтверждающих, что выраженная им при заключении спорного договора воля сформировалась под влиянием обмана существенного характера, имевшего место на момент совершения сделки. При заключении спорного договора истец ФИО4 добросовестно заблуждался в характере и последствиях совершенных им действий, полагая, что оформляет договор для возврата денежных средств, ранее переведенных мошенникам, а, следовательно, спорный договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, со злоупотреблением доверием истца неустановленными лицами, которые создали у истца ложное представление о возможном возврате денежных средств, переданных мошенникам.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между передачей денежных средств мошенникам и заключением спорного договора, судом отклоняются, поскольку вступают в противоречие с установленными судом обстоятельствами. Иные доводы стороны ответчика фактически сводятся к соблюдению ответчиком ФИО5 требований закона при заключении договора и направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем также отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29 сентября 2022 года, квартира, площадью № кв.м., находящаяся по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (л.д. 219-220). Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, спорная квартира была приобретена им на публичных торгах.

При таких обстоятельствах применение двусторонней реституции невозможно.

Между тем, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу п. 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

В рамках виндикационного требования является достаточным признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), а последующим вопросом будет являться установление обстоятельств, препятствующих истребованию имущества у добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении настоящего спора суд не производит истребование имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование истцом заявлено не было. Между тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу возможность обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: обязать ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства, полученные по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать ФИО6 возвратить ФИО5 денежные средства, полученные по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, удовлетворить частично.

Признать договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции:

- Обязать ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства, полученные по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

-Обязать ФИО6 возвратить ФИО5 денежные средства, полученные по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова