Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» об обязании инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершённым с использованием банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершённым с использованием банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК», <данные изъяты> номер карты №, мотивируя это тем, что сотрудники брокерской компании <данные изъяты> предложили ему увеличить доход путём совершения операций на финансовом рынке через их торговую платформу. Истец согласился сотрудничать с компанией в целях повышения дохода, в связи с чем, по указанию сотрудников он произвёл оплату услуг на официальном сайте компании.

Однако, по истечении времени, истцу стало известно, что компания <данные изъяты> не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ, в связи с чем, истец обратился в Банк с претензией с просьбой опротестовать транзакции и вернуть денежные средства, однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец указывает, что оплачивал услуги <данные изъяты> которая предоставляет инвестиционные услуги в сфере торговли акциями в целях получения определённого дохода, в следствии чего, существует риск отрицательного результата при осуществлении торговли, истец оплачивал данные услуги на свой страх и риск с вероятностью потери оплачиваемых денежных средств. При этом, истец не ссылается на норму права, в соответствии с которой, Банк обязан инициировать процедуру опротестования. По мнению ответчика, у Банка отсутствовали основания для инициирования процедуры оспаривании транзакций по правилам МПС, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Так же ответчик указал на то, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец по своей инициативе став участником брокерской фирмы, и не получив от этого желаемого результата, в настоящим споре пытается завуалировать свою неосторожность ссылками на иные услуги, а не те, которым он приобретал реально, и вменить свою неосмотрительность в вину Банку, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Выслушав объяснение истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено материалами дела ФИО2 является клиентом Банка, ДД.ММ.ГГГГ она получила банковскую карту №, выразила согласие на присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО), что подтверждается распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с использованием указанной банковской карты осуществила оплату услуг компании <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 546,95 рублей.

Кроме того, истец не оспаривает совершённую операцию, заявления об утрате банковских карт не поступало, блокировки на карты не устанавливались, доступ третьих лиц к картам не осуществлялся, следовательно, поручение на перечисление денежных средств исходило непосредственно от Клиента.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Закон о национальной платёжной системе) устанавливает правовые и организационные основы национальной платёжной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе, осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

Согласно ч.6 ст.3 Закона о национальной платёжной системе оператор платёжной системы - это организация, определяющая правила платёжной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные этим Законом.

Статья 15 Закона о национальной платежной системе определяет круг лиц, которые могут быть операторами платежной системы. Оператором платёжной системы может являться кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной организацией и созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России или Внешэкономбанк.

Согласно ч.15 ст.7 Закона о национальной платёжной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления, указанные транзакции истцом осуществлены на торговый счёт компании <данные изъяты> с целью оплаты услуг данной организации.

В связи с оспариванием транзакций, истец обратилась в адрес Банка с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Операция по переводу денежных средств подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона истца.

В соответствии с частями 10. 11, 15 статьи 7 Закона о национальной платёжной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, либо в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемая операция по переводу электронных денежных средств являются безотзывными и окончательными в соответствии с ч.10, 11, 15 ст.7 ФЗ «О национальной платёжной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011.

Таким образом, Банк совершил перевод денежных средств истца в соответствии с действующим законодательством, согласно договору, заключённому с Клиентом, на основании поручений Клиента.

Таким образом, отсутствуют основания для инициирования процедуры оспаривании транзакций по Правилам международной платежной системы.

Причины, по которым возможно инициировать чарджбэк по спорным операциям:

- Код причины 30: Услуги не предоставлены или товары не получены;

- Код причины 41: Отменённая повторяющаяся транзакция;

- Код причины 53: Товар не соответствует описанию или неисправен;

- Код причины 57: Множественные мошеннические транзакции;

- Код причины 62: Поддельная транзакция;

- Код причины 71: Отклонение авторизации;

- Код причины 72: Нет авторизации;

- Код причины 73: Срок действия карты истёк;

- Код причины 74: Позднее обращение;

- Код причины 75: транзакция не распознана;

- Код причины 76: неправильная валюта или код транзакции, или нарушение внутренней обработки транзакции;

- Код причины 77: Несовпадающий номер счёта;

- Код причины 80: Неверная сумма транзакции или номер счёта;

- Код причины 81: Мошенничество - среда присутствия карты;

- Код причины 82: Двойная обработка;

- Код причины 83: Мошенничество - среда отсутствия карты;

- Код причины 85: Кредит не обработан;

- Код причины 86: Оплата другими способами.

Указаны конкретные случаи, которые являются основанием для чарджбэка, как правило - это связанно с покупкой-продажей материальных ценностей, оказания услуг в сфере туризма, а именно продажа турпутёвок, услуг по размещению в отелях, гостиницах.

При этом, операции, связанные с оплатой услуг компаний осуществляющие брокерскую деятельностью, не входят в перечень операций, которые могут быть опротестованы (операции, по которым может быть инициирована процедура чарджбэк) на основании неиспользования приобретённых фишек, электронных денежных средств или иных ценностей, либо вывод денежных средств, оспорить выигрыш или проигрыш (потери).

По общим нормам ГК РФ, правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 1062 ГК РФ все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке "Форекс", при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведётся только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счёт) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть, возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчётными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари, и не подлежат судебной защите.

Более того, ДКБО не предусмотрена обязанность Банка на опротестование транзакций, Банк не является стороной в договорных отношениях истца и «ТradеVest».

В соответствии с п.№ Приложения № к ДКБО Банк ни при каких условиях не несёт ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и ТСП/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания, а также в связи с предоставлением в ТСП Сервиса Сash at POS.

Банк не несёт ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты соответствующим ТСП, а также за оказание/неоказание в ТСП Сервиса Сash at POS.

В ДКБО отсутствует понятие чарджбэк, либо основания для инициирования процедуры опротестования операций по правилам МПС, следовательно, в обязанности Банка инициация процедуры Чарджбэка (опротестования операций по правилам МПС) не входит.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Предметом предъявленного Банку иска является не возмещение вреда (или убытков), а понуждение к обращению в международную платёжную систему «Маstercard» для совершения операции по возврату денежных средств, т.е. истцом избран способ защиты права путем понуждения к исполнению обязательства в натуре (ст.12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.19 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.№ ДКБО клиент несёт ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа Чек», Интернет Банк «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа Консультант».

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Договора КБО в случае утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIМ -карты и/или мобильного устройства, а также смены SIМ - или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа Клиент обязан незамедлительно обратиться в Банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет Банке «Альфа Клик» и/или, и отключения услуги посредством услуги «Альфа-Мобайл». До получения Банком заявления об отключении услуги «Альфа Диалог», и/или «Альфа Чек», и/или «Альфа Мобайл» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, Клиент несёт ответственность за все денежные переводы «АльфаМобайл», операции в Интернет Банке «Альфа Клик», совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Согласно п№ ДКБО Банк не несёт ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SМS уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «АльфаКонсультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Пунктом № ДКБО предусмотрено, что при подключении/отключении использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик», при получении сообщений от Банка посредством сервисов обмена мгновенными сообщениями, клиент соглашается с использованием сети Интернет, сознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и согласен нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет, а также согласен нести все риски, связанные с тем, что сообщения, направленные клиенту или доверенному лицу клиента (при наличии у доверенного лица соответствующих полномочий на получение информации), в том числе, содержащие банковскую <данные изъяты> и/или персональные данные, могут быть доступны третьим лицам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не даёт суду оснований для вывода о наличии в поведении АО «АЛЬФА-БАНК» фактов нарушения прав истца ФИО2

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» об обязании инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершённым с использованием банковской карты – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 августа 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова