Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что дата принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», государственный номер № был заправлен дизельным топливом на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «РН-Востокнефтепродукт». Заправку автомобиля топливом производил водитель истца - ФИО3 лично. В подтверждение факта продажи дизельного топлива ООО «РН-Востокнефтепродукт» был выдан кассовый чек № на сумму 1955 рублей. дата в 11 час. 15 мин. автомобиль «<...>» государственный номер № заглох около здания по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т, 12 и больше не заводился. Указано, что водитель ФИО3 был вынужден вызвать эвакуатор для
транспортировки автомобиля. Транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в специализированньш сервисный центр «<...>» ООО «<...>»,
специалистами специализированного сервисного центра «<...>» ООО «<...>» составлен акт отбора проб топлива - пробы отобраны в 3 чистые сухие пластиковые бутылки по 1 л. каждая. Согласно заключению специализированного сервисного центра «<...>» от дата, в результате осмотра и частичной разборки ТНВД, выявлено значительное количество металлической стружки внутри корпуса насоса, данная проблема связана с содержанием в топливе механических примесей и воды. Полагает, в результате проведенных диагностических исследований была установлена неисправность - в результате использования некачественного топлива вышла из строя вся топливная система автомобиля. Расходы на приобретение необходимых запасных частей и ремонт автомобиля составляют 789 535 рублей, что подтверждается заказ -нарядом № от дата, заказ-нарядом № от дата. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией и предложением о добровольном возмещении понесенных убытков. дата ответчик письмом указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и предложил истцу представить дополнительные документы. дата истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией и
приложением всех имеющихся в наличии документов относительно рассматриваемого случая. дата ответчик предоставил письмо «о рассмотрении жалобы», в котором повторно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Истец просит взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в его пользу расходы, понесенные на приобретение некачественного дизельного топлива в размере 1 955 рублей, затраты на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля в размере 789 535 рублей, расходы, понесенные на аренду автомобиля за период с дата по дата в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного ст.22 закона О защите прав потребителей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив в части, просил взыскать с ответчика затраты на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля в размере 649 463,81 рублей, представил в материалы дела заказ –наряд № от дата. Дополнительно пояснил, что ФИО2 постоянно заправляет свой автомобиль на автозаправочных станциях ООО «РН-Востокнефтепродукт», и всегда расплачивается личной банковской картой. Указал, что при заправке дата оплату дизельного топлива оплачивал лично ФИО2 личной банковской картой. Остальные требования оставлены без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-41). Полагал, что представленные истцом в материалы дела путевые листы являются недопустимыми доказательствами, так как содержат неустранимые ошибки и неточности, поскольку в них не указаны обязательные реквизиты документа: номер путевого листа, собственник транспортного средства, отсутствует расшифровка должности лица, согласовавшего, предрейсового и послерейсового осмотра водителя. В путевом листе от дата за порядковыми номерами 3 и 4 указано время въезда и выезда автомобиля, из которого видно, что с 14-00 часов по 18-00 часов автомобиль не двигался, а согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, заправка автомобиля происходила в 14 часов 35-41 минут. В путевом листе от дата показания адометра заканчивается числами 89 514.40, а в путевом листе от дата показания адометра меньше. Указал на отсутствие информации о том, какое топливо имелось в баке до заправки на АЗС ответчика. Сослался на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, наличие противоречий в представленных доказательствах. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<...>» государственный номер № (л.д. 4).

Как следует из содержания искового заявления дата автомобиль марки «<...>» государственный номер №, был заправлен дизельным топливом на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Заправку автомобиля топливом производил водитель истца - ФИО3. В подтверждение факта продажи дизельного топлива ООО «РН-Востокнефтепродукт» был выдан кассовый чек № на сумму 1955 рублей (л.д.5,64).

дата в 11 час. 15 мин. Указанный автомобиль заглох около здания по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т, 12, после чего был доставлен в дилерский центр «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день дата в 12 час. 00 мин. специалистами специализированного сервисного центра составлен акт отбора проб топлива (л.д.6-7). Согласно заключению специализированного сервисного центра «<...>» от дата, в результате осмотра и частичной разборки ТНВД, выявлено значительное количество металлической стружки внутри корпуса насоса, данная проблема связана с содержанием в топливе механических примесей и воды (л.д.8-11).

дата ФИО2 обратился в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с письменной претензией и предложением о добровольном возмещении понесенных убытков (л.д.15,63).

дата ООО «РН-Востокнефтепродукт» направило истцу ответ №, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и предложением предоставить дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования (л.д.16-17,91-92).

дата ФИО2 повторно обратился в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с письменной претензией и приложением всех имеющихся в наличии документов относительно рассматриваемого случая (л.д.18).

дата ООО «РН-Востокнефтепродукт» направило истцу ответ № от дата, в котором повторно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.19-20,93-94).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред должен быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, а также позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом убедительными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт заправки именно автомобиля <...> с регистрационным номером №дата на АЗС №.

Кассовый чек № на заправку, на который истец ссылается в исковом заявлении (л.д. 5), не свидетельствует о том, что заправлен был именно автомобиль <...> с регистрационным номером №.

Представленный в материалы дела кассовый чек № содержит сведения об оплате товара - топлива ФИО7, что противоречит пояснениям представителя истца в судебном заседании о том, что заправку автомобиля оплачивал ФИО2 своей банковской картой.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что, отбор проб специалистами специализированного сервисного центра «<...>» ООО «<...>» произведен без уведомления и участия представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт», а также при проведении отбора проб нарушены требования ГОСТ 2517-2012 «Нефть нефтепродукты. Методы отбора проб».

В связи с тем, что ФИО2 обратился в ООО «РН-Востокнефтепродукт» только дата, отбор проб дизельного топлива из резервуара АЗК № одновременно с отбором проб из бака автомобиля для проведения экспертизы дата, проводится не мог. В следствие чего, проведение сравнительного анализа топлива невозможно.

При этом представленный истцом Акт отбора проб от дата не содержит в себе сведений позволяющих определить метод отбора проб. Кроме этого, в силу положений п.п. 6.1., 6.3. ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» отбор проб производится только в чистые сухие стеклянные бутылки, которые должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефтепродукте.

Не подтвержден факт несоответствия реализуемого на АЗК № дизельного топлива требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ Р 52368-2005. Исследование образцов дизельного топлива, на которые ссылается истец, не производилось.

В силу ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118 (п.6.1). Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №231 (п.9 8.6), подтверждением несоответствия качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР является только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории. Требования п.п.9.1, 9.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения запрещают принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Согласно кассовому чеку № заправка была осуществлена дата с 14-35 часов по 14-41 часов, а из искового заявления следует, что автомобиль вышел из строя дата в 11-15 минут. Столь длительный промежуток времени не исключает возможность наличия иных причин поломки автомобиля, включая заправку топливом на иных АЗС, не принадлежащих ООО «РН-Востокнефтепродукт», а также использование иных жидкостей (концентраций).

Материалами дела, достоверно не подтверждено, какое именно топливо или жидкости (концентрации) находилось в момент заправки в баке автомобиля, так как согласно пояснениям истца, изложенным в претензии от дата, в бак автомобиля вместимостью 100 литров был залито только 41, а 96 литра дизельного топлива, приобретенного на АЗК №, что прямо свидетельствует о наличии в баке автомобиля иного топлива.

Истцом в материалы дела не представлено документов о фактическом несении заявленной суммы расходов по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля (кассовые чеки об оплате, платежные поручения о перечислении денежных средств безналичным способом).

Также не представлено, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная поломка произошла именно вследствие заправки автомобиля некачественным топливом. Такими доказательствами могли бы являться акт/заключение специализированной/экспертной организации, осуществившей осмотр и экспертизу автомобиля на предмет установления причин поломки.

Сервисный центр ООО «<...>» и ИП ФИО6 не являются специализированной/экспертной организацией, уполномоченной в проведении экспертизы и дачи заключения о причинах поломки автомобиля. Представленное в материалы дела в качестве подтверждения доводов техническое заключение, не содержит выводов ни о количестве некачественного топлива, необходимом для образования металлической стружки обнаруженной в ТНВД, ни о наличии/отсутствии посторонних примесей в бензобаке транспортного средства, ни о степени изношенности деталей, ни о соблюдении/несоблюдении надлежащей профилактики топливной системы.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заправку автомобиля только на автозаправочных станциях ООО «РН-Востокнефтепродукт». Поскольку заправка автомобиля топливом и применение иных жидкостей (концентраций) предусматривает множество вариантов и способов, отследить которые не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы от дата и дата, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение Приказа Минтранса России № от дата не содержат обязательные реквизиты документа: номер путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства, отсутствует наименование должности лица, согласовавшего путевой лист, сведения предрейсового и послерейсового осмотра водителя (л.д.103-104).

Более того, информация, указанная в представленных представителем истца противоречит обстоятельствам, указанным в иске: так, в путевом листе от дата за порядковыми номерами 3 и 4 указано время въезда и выезда автомобиля, из которого видно, что с 14-00 часов по 18-00 часов автомобиль не двигался, а согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, на которые ссылается истец (л.д. 5) заправка именно автомобиля истца происходила в 14 часов 35-41 минут. По данному противоречию представителем истца пояснений не дано.

В путевом листе от дата показания адометра заканчивается числами 89 514.40, а в путевом листе от дата показания адометра меньше.

Согласно представленному в материалы дела страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданного ОАО «Альфа страхование» к управлению автомобилем <...> с регистрационным номером № допущены иные лица кроме ФИО2, в числе которых ФИО3 не указан, что подвергает сомнению довод истца о легитимном управлении его автомашиной именно указанным водителем (л.д.113).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств виновных действий ответчика по реализации некачественного дизельного топлива, заправки на АЗК №, факта заправки дизельным топливом именно автомашины марки «<...>» государственный номер №, относимых и допустимых доказательств выхода из строя системы ТНВД указанной автомашины именно вследствие заправки топливом дата на АЗС № принадлежащей ответчику, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с понесенными истцом убытками, факт несения которых также в полном объеме не подтвержден.

В дело представлен единственный чек по оплате услуг ООО «<...>» ФИО2 от дата в размере 100000 рублей (л.д. 110). При этом, указанный чек представлен к заказ – наряду от дата и не может служить допустимым доказательством оплаты именно перечисленных работ в заказ-наряде, составленном позже оплаты.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 18 Закона о Защите прав потребителя не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что в ходе служебного расследования, связанного с обращением дата ФИО2 в ООО «РН-Востокнефтепродукт» комиссией ответчика были изучены относящиеся к существу расследования, служебные документы, товарно-транспортные накладные, данные транзакций АЗК № и резервуара базы нефтепродуктов, с которого осуществлялась поставка топлива, акты отбора проб, протоколы испытаний образцов топлива, отобранных с резервуара АЗК №, требования руководящих документов, просмотрена база данных архива камер видеонаблюдения (л.д.60-62).

Комиссией было установлено, что дата около 14-35 на АЗК № (<адрес>) была осуществлена заправка автомобиля <...> темного цвета дизельным топливом (ДТ-Л-К4) через ТРК № в количестве 41,56 литров. По данным записи системы видеонаблюдения, государственный регистрационный номер данного автомобиля не читается. Подача дизельного топлива при заправке автомобилей клиентов через ТРК № на АЗК №, осуществляется с резервуара №. Поступление дизельного топлива ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4) в резервуар № АЗК № в количестве 5, 765 тонн в соответствии с накладной № осуществлено дата. Отгрузка топлива по накладной № осуществлена с резервуара № нефтебазы Общества (<адрес>, пер. Заречный, 12) (л.д.70). Реализованное топливо имеет паспорт качества № от дата изготовителя АО «Ангарская НХК» (л.д.71).

С целью проверки качества дизельного топлива, комиссией был произведен отбор проб с резервуара № через ТРК № АЗК № (Акт № от дата –л.д.72) и с резервуара № нефтебазы Общества (<адрес>, пер. Заречный, 12) (Акт № от дата –л.д.73). Образцы проб были направлены на исследование в аккредитованную учебно-научную испытательную химмотологию МГУ им. Адм. ФИО8. По результатам исследования представленных образцов, согласно протоколов испытаний №Д/09/15 от дата и №Д/09/15 от дата учебно-научной испытательной химмотологией МГУ им. Адм. ФИО8 сделан вывод: «Характеристики испытываемого дизельного топлива соответствуют требованиям ГОСТ 52368-2005» (л.д.74,75).

Кроме этого, в акте служебного расследования комиссией зафиксирован факт отсутствия жалоб и обращений от других потребителей дизельного топлива в период со дата по дата.

В целях контроля качества в 2015 году был заключен договор №Д от дата на проведение испытаний нефтепродуктов находящихся на нефтебазе и реализуемых на АЗК/АЗС филиала № независимой лабораторией (л.д.80-87).

Так, в соответствии с письмами о необходимости проведения испытаний нефтепродуктов ИЛ «Химмотология» ФГОУ МГУ им. Адм. Невельского в адрес ООО «РН-Востокнефтепродукт»(л.д.88-89, 90) был представлен Протокол испытаний № П/Д/09/15 от дата свидетельствующий о том, что отобранное дата (Акт №) из резервуара № представителем УНИЛ химмотологии дизельное топливо марки ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) на АЗК № соответствует требованиям ГОСТ 52368-2005. Что также является подтверждением соответствия качества реализуемого на АЗК № дизельного топлива (л.д.96).

Учитывая то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова