Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер Плюс» к ФИО2 о взыскании с работника выданных под отчет денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Лидер Плюс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 260 694 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ООО «Лидер Плюс» было учреждено 04.07.2011г ФИО1, Д. и ФИО2 Приказом № 1 от 01.01.2012г ФИО2 был назначен на должность финансового директора ООО «Лидер Плюс». Злоупотребляя своим положением, имея кредит доверия от директора, ФИО2 в 2013-2015гг по расходным кассовым ордерам получил под отчет 2 130 694 руб., из которых за 1 260 694 руб. не представил авансовых отчетов и не возвратил деньги в кассу.

В ходе судебного следствия представитель ООО «Лидер Плюс» ФИО1 уточнил требования, и, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Лидер Плюс», а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, просил взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные под отчет, в размере 672 694 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер Плюс» измененные исковые требования поддержал и в дополнение к иску показал, что на протяжении с 2013 по 2016г ООО «Лидер Плюс» сдает помещения в аренду по <адрес>. ФИО2 собирал с арендаторов арендную плату, но в кассу общества деньги не вносил. Он заполнял расходные кассовые ордера и не возвращал деньги, он как бы сразу их брал назад. Деньги ему выдавались для получения для ООО большей прибыли, как он говорил, и закупку товара. Ответчик авансовые отчеты не сдавал. По личной просьбе ответчика деньги ему выдавались, как участнику общества, а не как работнику. Он нанес убытки обществу, не предоставив авансовые отчеты. В соответствии с внутренним приказом № 31/12-УП от 31.12.2013г «Об учетной политике в ООО «Лидер Плюс» для целей бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2014г», финансовый директор, получив деньги под отчет, должен отчитаться по ним перед бухгалтерией путем предоставления авансового отчета в срок до 27 марта года, следующего за отчетным. Отчет сдается один раз в год. Поэтому когда ему сказали, что отчет за 2014г не сходится, в 2015г возникли вопросы.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и показал, что за все полученные им деньги он отчитался, все документы сдавал в бухгалтерию, на руках ничего не оставалось. Никакой корешок авансового отчета он не получал. Деньги брались для покупки запчастей, расходных материалов, канцтоваров и пр. Он приносил отчеты директору, на руки ему ничего не отдавали, никогда никаких претензий не было, три года никто ничего не предъявлял, и вдруг за один день возникли такие претензии. Считает, что это план рейдерского захвата ООО со стороны ФИО1, который хочет лишить его доли в обществе. С приказом «об учетной политике» он не знаком, никогда о нем не слышал. Приказ подготовили задним числом, после того как суд по аналогичному делу отказал во взыскании за пропуском срока. В приобщенных к иску ордерах он расписывался задним числом, во всех сразу, ордера находились в общем сшиве. Завгородний сказал, что он утерял некоторые документы и их нужно восстановить на случай проверки, что это простая формальность, так как отчеты уже сданы. Он поверил ему, расписался, но денежные средства не получал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012г ФИО2 на основании поданного заявления был принят на работу в ООО «Лидер Плюс» на должность финансового директора (л.д.32-33).

По расходным кассовым ордерам (РКО) ФИО2 были выданы под отчет денежные средства (л.д.12-23):

<данные изъяты>

всего 1 260 694 руб.

В указанных платежных документах имеется подпись ФИО2, подтверждающая получение денег. Принадлежность подписей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению ответчика указанные расходные ордера были подписаны им задним числом, не в тот день, который указан в документе, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Н. крайне неконкретны. Из его показаний следует, что кассир ФИО4 принесла сшивы, предложила расписаться, и ФИО2 в них расписался. Когда это было, в 2015 или 2016г, он сказать не может, за какой год были документы, и какие конкретно документы, он не знает. Директора в этот период не было. При нем деньги никому не выдавались.

Свидетель С. данные обстоятельства не подтвердила, показав, что при ней случаев восстановления утраченных документов не было. Лично она деньги под отчет не выдавала, этим занимается лично директор, к ней поступают только документы. Она могла попросить подписать документ, который уже находится в сшиве, если на момент подписания кого-то не было на месте, и документ был уже вшит. О приказе «об учетной политике» ей ничего не известно.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет соответствия его подписи в одном из расходных ордеров по времени её исполнения дате, указанной в документе; а также на предмет соответствия подписи ФИО1 и текста приказа № 31/12-УП от 31.12.2013г «Об учетной политике в ООО «Лидер Плюс» для целей бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2014г» по времени их выполнения дате, обозначенной в документе.

Экспертным путем установить данные обстоятельства не представилось возможным по причине того, что данные документы не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному световому воздействию (л.д.171-183).

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 искусственно «состарил» документы, основаны лишь на предположениях и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П предусмотрена возможность выдачи в подотчет работнику денежных средств по расходному кассовому ордеру. Работник, получивший такие денежные средства, обязан отчитаться об их расходовании.

Согласно п.п. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом выдача на?????????????????

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 отчитался за полученные денежные средства, сдал работодателю письменный авансовый отчет за полученные денежные средства с приложением подтверждающих документов.

Предусмотренные формой авансового отчета расписки о сдаче авансового отчета ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, на данные обстоятельства стороны не ссылаются.

Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств установлен, к нему обоснованно предъявлены требования о возмещении работодателю выданных под отчет денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец, возражая против данных доводов, представил суду приказ № 31/12-УП от 31.12.2013г «Об учетной политике в ООО «Лидер Плюс» для целей бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2014г», в соответствии с которым финансовый директор ФИО2 за полученные под отчет деньги должен отчитаться в срок до 27 марта года, следующего за отчетным (л.д.82, 126).

Однако ответчик отрицает как наличие указанного приказа в период его работы, так и факт ознакомления его с данным приказом. Допрошенные в судебном заседании свидетели указанные обстоятельства также не подтвердили. Поскольку суду не представлены доказательства ознакомления ФИО2 с данным приказом, суд считает, что при определении сроков следует исходить из общих положений Трудового Кодекса РФ и порядка ведения бухгалтерской отчетности.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно об уменьшении его имущества в результате действий или бездействий работника.

На основании п. 4.4 Положения от 12.10.2011г N 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Новый порядок ведения кассовых операций утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и действует с 1 июня 2014 года. С этой же даты прекратило действие Положение Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", которое ранее регулировало вопросы кассовой дисциплины.

В п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У также установлена обязанность физлица отчитываться за израсходованные суммы не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который ему были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Следовательно, перед выдачей средств под отчет необходимо проверить, отчитался ли работник за предыдущие суммы, вернул ли неизрасходованные средства.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Отсутствие заявления подотчетного лица с собственноручной надписью руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подписью руководителя и датой, свидетельствуют об отсутствии координации и финансовой дисциплины в работе организации, однако не может служить основанием для отказа в иске.

Из представленных истцом ордеров определить период, на который были выданы суммы, невозможно. При указанных обстоятельствах следует, что истец должен был в течение трех дней со дня выдачи денежных средств ответчику истребовать у последнего авансовый отчет по данным суммам.

Следовательно, обратившись в суд 25.03.2016г (л.д.8), истцом пропущен годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика ущерба по расходным кассовым ордерам:

<данные изъяты>

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств судом не установлено, истец с момента выдачи денежных средств знал о том, что ответчик обязан отчитаться за указанные средства, но своевременно не обратился с требованием о возврате, ранее 25.03.2016 года требований о взыскании не предъявлял.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в пределах срока давности суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства, выданные работнику в подотчет на основании расходных кассовых ордеров № 4-П от 09.04.2015г на сумму 101 000 руб. и № 6-П от 18.06.2015г на сумму 70 000 руб., всего 171 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 4620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Лидер Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер Плюс» выданные под отчет денежные средства в размере 171 000 руб., и в возмещение расходов по госпошлине 4620 руб., всего 175 620 руб. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 06.12.2016г