Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>, при этом вместе с супругой ФИО4, дочерью ФИО5 и внуком ФИО6 им принадлежит ? доля указанного дома.

Собственниками второй половины дома являются ФИО2 и ФИО3

05.07.2017г. во всех района г.Ульяновска был ливень.

В указанный день было затоплено подвальное помещение принадлежащей им доли дома.

Причинами затопления являются ненадлежащее содержание и ремонт ливневой канализации ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, которое согласно Решения Ульяновской городской думы от 24.05.2016г. №90 обеспечивает содержание и капитальный ремонт ливневых канализаций в границах муниципального образования «г.Ульяновск», а также ненадлежащее отношение ответчиков К-вых к своему имуществу.

В частности, в декабре 2016г. К-вы с помощью экскаватора на своем земельном участке от стены своей половины дома к сливному колодцу прорыли канаву длиной 20 м и глубиной более 1 м для канализационной трубы. Канава не была зарыта более 7 месяцев.

05.07.2017г. по ливневой канализации и не зарытой канаве потоки воды залили подвальное помещение ответчиков К-вых, а затем была размыта стена, разделяющая подвальные помещения, в результате чего было затоплено подвальное помещение истца.

06.07.2017г. истец нанял экскаватор и канава была зарыта.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза и оценка» № от 31.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений подвала половины дома истца составляет 404 491 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по получению справки из гидрометеорологической службы в размере 1284 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал. Пояснил, что работы по замене канализации в доме его семья и семья К-вых производили отдельно. Они со своей стороны работы с помощью специализированной организации выполнили в полном объеме, а ответчики в декабре 2016г. разрыли канаву для труб, но данная канава до произошедшего события не была зарыта. В результате сильного ливня вода с дороги перетекла на участок К-вых, разрытая канава наполнилась водой, затем вода потекла в подвал К-вых, а оттуда в его подвал. Поскольку течь воды в подвал не прекращалась и 06.07.2017г., он вынужден был нанять трактор, чтобы на земельном участке К-вых закопать канаву. В целях устранения дальнейшего затопления подвала из-за указанной канавы, в конце сентября 2017г. он снова нанял трактор, который траншею завалил и землю разровнял. 26.06.2017г. он проводил независимую экспертизу для признания их дома домом блокированного типа. Из произведенных экспертом фотографий следует, что канава, идущая к дому К-вых, не зарыта. Оспаривал заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Колмаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в декабре 2016г. по инициативе ФИО1 около дома ответчиков были установлены новые сливные колодцы с прокладкой новых канализационных труб. Организацией работ занимался истец. По окончании установки колодцев и прокладки труб канавы были зарыты. Каким образом было залито подвальное помещение истца неизвестно. После 05.07.2017г. истец, чтобы скрыть недостатки своей канализационной системы, нанял трактор и закопал все следы пролива и возвел вдоль дороги вал. Полагает, что виновным в произошедшем является сам истец. Подвальное помещение К-вых также было залито, но последствия пролива были устранены за минимальные средства.

Представитель ответчиков администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО8 пояснила, что ливневая канализация по <адрес> в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска не передавалась. Также указала, что в ночь с 05.07.2017г. на 06.07.2017г. в г.Ульяновске сложилась природная чрезвычайная ситуация, выпала полуторамесячная норма осадков. Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, относящихся к природным чрезвычайным ситуациям, ущерб возмещению не подлежит.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО6 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля) и ФИО2 (<данные изъяты> доля).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017г. на территории г.Ульяновска отмечалось опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь с количеством осадков 86 мм за 12 часов, что составило 116% месячной нормы.

Постановлением Главы города Ульяновска от 05.07.2017 №39 с 19-00 час. 05.07.2017г. до 19-00 час. 06.07.2017г. на территории г.Ульяновска введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления сил муниципального звена Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации.

05.07.2017 г. произошло затопление помещений подвала дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе находящихся в пользовании ФИО1

Истец, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, указывает две причины затопления подвала: ненадлежащее содержание и ремонт ливневой канализации Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и ненадлежащее содержание ФИО2 и ФИО3 принадлежащего им имущества, которые в декабре 2016 г. на принадлежащем им земельном участке прорыли канаву для канализационной трубы, находящуюся в последующем в не зарытом состоянии более семи месяцев.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели поясняли следующее.

Свидетель ФИО. пояснил, что 05.07.2017г. примерно в 17-30 час. ему позвонила супруга ФИО5, сказала, что затапливает подвал. Он приехал со знакомым А.В. спустился в подвал и увидел, что со стены соседей «бьет фонтан». Когда вышли на улицу увидели, что вода в подвал соседей попала из канавы, которую К-вы не закопали после того, как проложили канализационные трубы в конце октября 2016г. В итоге канава была закопана 06.07.2017г. трактором, который нанял ФИО1 за свой счет.

Свидетели ФИО, ФИО пояснили, что 05.07.2017г. был сильный ливень, у В-ных затопило подвал из-за проникновения воды из не зарытой траншеи, ведущей к стене дома соседей.

Свидетель ФИО указал, что работает машинистом экскаватора, в июле 2017г., когда были сильные ливни, ФИО9 попросил его завалить траншею около <адрес>, поскольку затопило его подвал. Когда он подъехал, траншея была заполнена водой, он сначала не хотел заезжать на участок, поскольку была грязь, колеса проваливались, но ФИО9 и еще двое мужчин настаивали. Он как мог в таких условиях траншею завалил и уехал. В конце сентября 2017г. по просьбе ФИО9 он еще раз приезжал на данный участок, поскольку земля осела, он повторно завалил траншею и все разровнял, при этом присутствовал только ФИО9, соседей не было. Также он очистил от мусора ливневую канализацию, которая проходит вдоль дороги.

Свидетель ФИО пояснила, что она проводила расчет стоимости ремонта по устранению повреждений подвального помещения ФИО1 23.07.2017г. она осматривала подвал, в некоторых местах еще оставались мокрые пятна, на полу был ил. Дата пролива указана со слов заказчика. В расчет она включала штукатурку и окраску стен во всех пяти помещениях подвала.

Свидетель ФИО – дочь ФИО3 пояснила, что 05.07.2017г. произошло стихийное бедствие на территории г.Ульяновска, все было затоплено. ФИО2 позвонила ей вечером и сказала, что у них затопило подвал. Отец ФИО2 откачивал воду 3 дня из подвала. Полагает, что в подвал К-вых все стекало с участка В-ных, поскольку у них участок находится выше. К-вы в декабре 2016г. сделали канализацию, все траншеи после прокладки труб были зарыты. Что делал ФИО1 на участке К-вых тяжелой техникой без их согласия неизвестно.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 20.11.2017г. следует, что причиной пролива подвального помещения <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1 в период очень сильного дождя, является совокупность факторов:

- отсутствие организованного водостока с части жилого дома, находящейся в пользовании К-вых,

- отвод стоков на отмостку при организованном водостоке с части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1,

- отсутствие вертикальной планировки земельного участка (которую должны предусмотреть собственники), расположенного в низине, с учетом обеспечения отвода излишков воды с поверхности почвы,

- отсутствие отмостки, ее разрушение в части жилого дома, находящейся в пользовании К-вых,

- несоблюдение ширины, уклона отмостки, частичное отсутствие в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1

Заявленные истцом повреждения в подвале указанного дома могли произойти 05.07.2017г. в результате пролива в период очень сильного дождя.

Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения дома №<адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 33 996 руб. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, находится в низине, разность высот по отношению к грунтовой дороге составляет до 1 метра, в связи с чем, для защиты фундамента здания от дождевой воды и упорядочения ее отвода с территории собственникам дома необходимо было предусмотреть вертикальную планировку территории. В ходе осмотра было выявлено, что земельный участок перекопан, постоянный уклон в сторону дороги не выдержан, мероприятия по отводу излишек воды с участка отсутствуют. Для соблюдения мер от проникновения дождевых и талых вод в подвальное помещение вокруг здания вдоль наружных стен устраивают отмостку, в данном случае ширина отмосток должна составлять 1,5 м. По периметру жилого дома, за исключением подсобного помещения, находящегося в пользовании ФИО1, в наличии отмостка шириной 0,85 м., при этом она не имеет постоянного уклона от фундамента, местами разрушена. По периметру жилого дома, находящегося в пользовании К-вых, отмостка отсутствует или находится в разрушенном состоянии. Несмотря на то, что крыша части дома ФИО1 оборудована системой организованного водостока, сброс стоков осуществляется непосредственно на отмостку дома, о чем свидетельствуют следы разрушения отмостки. При сильном дожде напор воды по водосточным трубам достаточно высокий, поэтому приводит к затеканию воды в подвальное помещение. Для предотвращения разрушения отмостки от дождевых стоков необходимо устройство лотков для сбрасывания стоков в грунт. Крыша части дома К-вых системой организованного водостока не оборудована. В ходе осмотра было выявлено, что централизованная система ливневой канализации не предусмотрена. С двух сторон жилого дома имеется грунтовая дорога, вдоль дороги вырыты траншеи с частично проложенными трубами разного диаметра, лотков не имеется. Вероятнее всего данные траншеи самодельные, устроены жителями деревни для отвода воды. Данные траншеи постоянного уклона не имеют. Для отвода воды с земельного участка истца они не предназначены. На момент экспертного осмотра траншея для прокладки канализационных труб на земельном участке К-вых отсутствовала. По нормам канализация прокладывается с уклоном в сторону колодца. Учитывая, что глубина промерзания грунта в г.Ульяновске составляет 1,6-1,7 м., уложенная на отметке 1,2-1,3 м. от уровня земли, труба канализации в незарытом состоянии не могла бы существовать в холодное время года, она бы замерзла и перестала функционировать. Кроме того, если бы в незарытой траншее находились полиэтиленовые трубы, они бы при минусовой температуре потрескались.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением подвального помещения истца применялись расценки по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области, смета составлена с использованием лицензионной программы «Гранд Смета», прошедшей сертификацию Госстроя России. Указал, что, несмотря на наличие отмостки по периметру дома истца, она разрушена. С водостока вода стекает на разрушенную отмостку и скапливается между бетонным тротуаром и отмосткой, вследствие чего под отмосткой земля размыта, имеется проседание грунта на 20 см. Вдоль границы земельного участка со стороны истца имеется провал грунта и яма, которые способствуют скоплению воды.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, осмотра объектов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам истца у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством, назначении повторной экспертизы, суд не усматривает.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что 05.07.2017г. в г.Ульяновске имело место опасное метеорологическое явление в виде очень сильного дождя, затопление подвального помещения, находящегося в пользовании истца, произошло вследствие нарушения строительных норм и правил по жилому дому и земельному участку как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. В связи с чем, в затоплении подвала дома № по <адрес><адрес> имеется обоюдная вина истца и ответчиков.

Довод ФИО1 о том, что подвал был затоплен только вследствие попадания воды из незарытой на земельном участке К-вых канавы для канализационной трубы, в судебном заседании не подтвержден, опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками и знакомыми истца.

Учитывая, что централизованная система ливневой канализации вдоль дороги по <адрес> не предусмотрена, ливневые канализации, трубы и иные водоотводящие устройства в районе дома истца в реестре муниципальной собственности не числятся, администрация г.Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая наличие обоюдной вины истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, с последних в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 998 руб. 10 коп. (33 966 руб. 20 коп. х 50%), по 8 499 руб. 05 коп. с каждого.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законодательстве, регламентирующем возмещение морального вреда. В данном случае истцу причинен имущественный вред, а в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в случае причинения вреда личным неимущественным правам лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 168 руб. 40 коп., расходы по получению справки в центре гидрометеорологии в размере 54 руб. 06 коп., а всего в размере 222 руб. 46 коп., по 111 руб. 23 коп. с каждого. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены и были необходимы для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 руб. 92 коп., по 339 руб. 96 коп с каждого.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 35 000 руб.

В поступившем в суд вместе с заключением судебной экспертизы ходатайстве ООО «Независимость» просит произвести взыскание оплаты по производству экспертизы в размере 21 000 руб., так как оплата поступила только от ответчиков ФИО2, ФИО3 в общей сумме 14 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а также тот факт, что заключением эксперта подтверждена обоснованность возражений ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта в приложенном к иску отчете, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Независимость» оплату по производству экспертизы в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 499 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 111 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 499 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 111 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 339 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 339 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова