Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2. - легковой автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 г.в., VIN №, переданный ФИО3 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.06.2013 г..

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 07.06.2013 г. ФИО3 получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере 916320 рублей на срок 60 месяцев под 14% процентов годовых, на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI IX35, VIN №, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от 07.06.2013 г.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.01.2015 года внесена запись регистрации №.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк обратился в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с иском о досрочном возврате кредита, процентов за и пользование кредитом, неустойки, расторжении договора.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № от 21.12.2016 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 г. в размере 574702,30 руб. удовлетворены в полном объеме. Требование об обращении взыскания к ФИО3 не заявлялось, так как банком получена информация о смене собственника предмета залога. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.02.2017 г..

Обязательство ФИО3 перед банком не исполнено, долг не погашен.

Согласно информации, полученной с сайта МРЭО ГИБДД спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за ФИО2

Таким образом, на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки HYUNDAI IX35, 2013 г.в., VIN № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федарации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

ФИО2 в силу своей предусмотрительности должен был предвидеть, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре заложенного имущества, приобрел указанный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о доставке СМС сообщения и его заявлением в котором он просит отложить судебное заседание не представив доказательства уважительности своей неявки и необходимости отложения рассмотрения дела на более поздний срок.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, так как в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

Свои обязательства по возврату кредита и решение суда ФИО3 не исполняет, в связи с чем банк-залогодержатель воспользовался своим правом и обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, который в настоящее время принадлежит ФИО2.

Предмет залога - зарегистрирован за ответчиком ФИО2 с 23.01.2016 года, который по настоящее время является его собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается сведениями ГИБДД.

При принятии решения по рассматриваемым требованиям суд исходит из того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе ФИО2 залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имелись соответствующие данные в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Так как сведений о стоимости залогового имущества на день рассмотрения дела суду не представлено, то суд принимает стоимость залогового имущества равную 80% от стоимости залогового имущества на момент заключения договора залога, указанной в пункте 1.5 договора залога (1029000,00 рублей). Следовательно начальную продажную стоимость залогового имущества следует установить в размере 823200,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № - удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору от "07" июня 2018 года N 84492/1 имущество: HYUNDAI IX35, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением третьим лицом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а Республики Калмыкия, обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от 07.06.2013 года в пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 823200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев